Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш», о защите прав потребителей, третьи лица - ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога по апелляционной жалобе РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш», о защите прав потребителей, третьи лица - ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях.

На протяжении длительного времени в квартире предыдущего собственника ФИО8 отсутствовало надлежащее отопление, и потребитель не получал качественную услугу по отоплению, в связи с чем МУП «СЕЗ» обратилось в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с просьбой выдать технические условия на установку индивидуального отопления в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.07.2001 г.

В 2001 году на основании технических условий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2001 г., выданных ОАО «Таганрогмежрайгаз» ЗАО «Ростовгазстрой» разработало проект на установку квартире ФИО8 индивидуальной системы отопления. 03.12.2001 г. индивидуальная система отопления в квартире потребителя была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, то есть индивидуальная система отопления в квартире потребителя ФИО8 была установлена в соответствии с разрешительными документами Администрацией г. Таганрога и на законных основаниях.

Таким образом, в связи с установкой на законных основаниях в квартире потребителя ФИО8 индивидуального отопления, отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг отопления (в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), квартира потребителя была отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома и с 2001 г. ни одной из управляющих компаний начисление оплаты по статье «отопление» потребителю не производилось.

ФИО8 продал квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО9, а затем ФИО9 продал квартиру ФИО1 и ФИО2, подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2006 г.

С октября 2015 г. в адрес потребителей ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителям стало производиться начисление оплаты услуг по отоплению квартиры на основании п. 40 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 15.04.2017 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 24 391,39 руб.

С ноября 2017 г. в адрес потребителей ООО «РЦ «Континент» стало направлять квитанции (в которых указано, что исполнитель услуг ООО ПК «Прессмаш») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 31.10.2018 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 39 430,75 руб., в том числе пени - 289,51 руб.

В ноябре 2018 г. ООО «РЦ «Континент» направило в адрес потребителей квитанцию, в которой указано, что исполнитель услуг ООО ПК «Прессмаш») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 30.11.2018 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 2 036,12 руб.

С декабря 2018 г. в адрес потребителей стали направляться квитанции ООО «ТГК» начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 31.03.2019 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 10 395,14 руб. том числе: пени - 77,52 руб.

Истец полагает, что потребители должны оплачивать только предоставленные им коммунальные услуги, а также имеют право на перерасчет за не оказанные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 на сумму 24 391,39 руб.; обязать ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 на сумму 39 430,75 руб., в том числе: пени на сумму 289,51 руб.; обязать ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 на сумму 2 036,12 руб. согласно квитанции за ноябрь 2018 г.; обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 на сумму 10 395,14 руб., в том числе: пени на сумму 77,52 руб.; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) в пользу ФИО1: неустойку по ст. «отопление» в размере 41 167 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу ФИО1: неустойку по ст. «отопление» в размере 10 214 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу ФИО1: неустойку по ст. «отопление» в размере 24 147 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу ФИО2: компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2; взыскать в ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя ФИО1 и ФИО2

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш», о защите прав потребителей, третьи лица - ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону», Администрация г. Таганрога - отказано.

В своей апелляционной жалобе РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что Индивидуальное отопление в квартире истца было установлено в 2001 году на основании действующего в тот период времени законодательства и в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, что подтверждает его законность.

В силу ст. 84 ЖК РСФСР, действующего на момент проведения истцом в 2001 году переустройства квартиры, переустройство жилого помещения может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры, и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ФЗ «Об общих принципах организаций местного самоуправления в РФ», принятому Государственной Думой 12.08.1995г., исполнительные комитеты местных советов народных депутатов упразднены.

В соответствии с полномочиями органом местного самоуправления г. Таганрога было учреждено МУП «СЕЗ», в оперативное управление которому передано общее имущество многоквартирных домов.

В соответствии с Уставом и наделенное полномочиями Администрации г. Таганрога, МУП «СЕЗ», осуществляло контроль за состоянием находящихся в муниципальной собственности фондов: жилищного, коммунального инженерной инфраструктуры г. Таганрога, уполномочивая своих представителей и создавая комиссии для этих целей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, технические условия на присоединение к газораспределительной сети квартиры потребителя были разработаны ОАО «Таганрогмежрайгаз» на основании заявления МУП «СЕЗ» г. Таганрога, учредителем которого является КУИ г.Таганрога.

Таким образом, переустройство жилого помещения произведено в соответствии с действующим на тот момент законодательством - ЖК РСФСР, на основании надлежащим образом оформленной документации.

В силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество энергии.

Ответчиками услуги по центральному отоплению истцам не предоставляются, поскольку в их квартире на законных основаниях установлена индивидуальная система отопления.

Суд при вынесении решения рассмотрел вопрос об установке индивидуальной системы отопления, который не был предметом спора, при этом суд сослался на нормы ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, однако ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005г. и на момент установки индивидуальной системы не действовал.

Также суд указывает на положения ч. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» (введен в действие с 01.01.2011г.), согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, при вынесения решения суд допустил нарушение положений ст. 4 ГК РФ, поскольку к возникшим в 2000-2001 г.г. правоотношениям применены положения ЖК РФ, подлежащие применению с 01.03.2005г., а также ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», подлежащие применению с 01.01.2011 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО3, представителя ООО ПК «Прессмаш» ФИО4 представителя ООО « Таганрогская генерирующая компания» ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, (л.д.14, л.д.15).

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.25,26,29,157 ЖК РФ, ст.289,290 ГК РФ, ч.15 ст.14 Закона «О теплоснабжении», и исходил из того, что доказательств получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома суду истцом не предоставлено.

В материалах дела имеется обращение главного инженера МУП «СЭЗ» ФИО13 в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с просьбой выдать технические условия для замены газовой колонки на котел, с установкой газового счетчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5).

Однако отсутствует разрешение муниципальных органов, в соответствии с которым ему дано согласие на переустройство принадлежащей ему квартиры на индивидуальное отопление в соответствии с техническими условиями и проектом.

Сам по себе акт приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 03.12.2001 г. не может являться надлежащим доказательством законности и завершенности процедуры перехода истцов на индивидуальное отопление.

Отсутствие (демонтаж) приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия истцом не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом. В связи с чем, действия ответчиков, выставляющих квитанции на оплату услуг по отоплению, являются законными и обоснованными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об исключении из квитанций начислений за центральное отопление.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из положений действующего в момент переустройства системы отопления квартиры, принадлежащей истцам, законодательства, ст.84 ЖК РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Доказательств того, что собственником квартиры было в установленном законом порядке получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство системы отопления, материалы дела не содержат. Заявление на выдачу технических условий МУП «СЕЗ» о замене газовой колонки на котел, с установкой газового счетчика (л.д.5), не является оформленным в установленном законом порядке разрешением органа местного самоуправления на переустройство системы отопления. Представленный в материалы дела Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта также не подтверждает соблюдения разрешительной процедуры переустройства системы отопления, а лишь подтверждает соответствие выполненных работ требованиям и нормам СНиП (л.д.10, л.д.10-оборот).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными, а доводы жалобы о соблюдении установленных требований при осуществлении переустройства квартиры – необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос об установке индивидуальной системы отопления, который не являлся предметом спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении исковых требований о законности произведенных начислений за отопление к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, относится вопрос о соответствии произведенного переустройства требованиям закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2019 года.

Председательствующий

Судьи