Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2013 года по делу по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения К.А.В., представителей ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. - вознаграждение агента по агентскому договору от 30.05.21008 года, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 30.05.2008 года заключен агентский договор, предметом которого является обязательство агента за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 30.05.2008 г. он оплатил ответчику в счет вознаграждения агента аванс по агентскому договору в размере <данные изъяты> а также стоимость квартиры в сумме <данные изъяты>. В тот же день между ним и ЗАО «Глобинвестстрой» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени обязательства ЗАО «Глобинвестстрой» и ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» не исполнены. 26.09.2012 г. им направлено уведомлением ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, просил иск удовлетворить.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика с иск не признал, указывая, что обязательство по агентскому договору исполняются, односторонний отказ от исполнения договора невозможен.

Решением суда иск удовлетворены. С ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, вознаграждение агента по агентскому договору от 30.05.21008 года <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «ЭНБИЭМ - Стройсервис Недвижимость» просит решение суда отменить. В обоснование жалобу указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст. 190, 1010 ГК РФ, а также неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не учел, что срок исполнения обязательств по агентскому договору о перечислении денежных средств не наступил в виду не заключения договора купли-продажи квартиры истцом и ЗАО «Глобинвестстрой».

В суде апелляционной инстанции К.А.В. заявил ходатайство о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. При этом указал, что с ответчиком достигнута договоренность о передаче ему в собственность квартиры, в связи с чем они считают уведомление о расторжении агентского договора действующим, а уведомление о его расторжении – неполученным. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представители ответчика против принятия отказа от иска не возражали, позицию истца подтвердили.

Выслушав участников процесса, изучив заявление К.А.В. об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив доводы заявления К.А.В., выслушав его пояснения в суде апелляционной инстанции и мотивы, по которым он отказывается от иска, изучив материалы дела, принимая во внимание, что требования о расторжении договора он не заявлял, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска К.А.В. к ООО «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащение в виде <данные изъяты>., уплаченных в соответствии с п. 3.5 Договора, <данные изъяты>. неосвоенный аванс агенту за исполнение договора и прекратить производство по делу.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату К.А.В. в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2013 года отменить.

Производство по делу по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНБИЭМ – Стройсервис Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:

Судьи: