Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционному представлению Прокурора Цимлянского района Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском к Ростовскому региональному отделению Кавказского филиала ОАО «МегаФон», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Ростовское региональное отделение Кавказского филиала ОАО «МегаФон» освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу: АДРЕС , путем демонтажа, ранее возведенного на указанном земельном участке, сооружения связи, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокурором Цимлянского района проверкой, было установлено, что железобетонная опора и контейнер сотовой связи в АДРЕС возведены региональным отделением Кавказского филиала ОАО «МегаФон» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР с нарушением земельного и градостроительного законодательства, а также с нарушением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В иске прокурор указывает на то, что железобетонная опора и контейнер сотовой связи расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР , который в установленном законом порядке ОАО «МегаФон» предоставлен не был. Поскольку, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР , не разграничено, то указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и неправомерными действиями ОАО «МегаФон», по возведению на указанном земельном участке самовольного сооружения связи, на не принадлежащем указанной организации земельном участке, существенно нарушает интересы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции помощник прокурора, Михайлов С.В., представляющий интересы истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, Иванов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей третьих лиц, Администрации Цимлянского района, Администрации Красноярского сельского поселения, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Цимлянского района Ростовской области к ОАО «МегаФон» было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, прокурор Цимлянского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР не прошел процедуру аукциона, собственник либо пользователь указанного участка не был установлен, следовательно, железобетонная опора связи с контейнером смонтирована на указанном земельном участке с нарушением норм Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Ответчик, предоставив сведения о формировании нового земельного участка по АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР , на котором по утверждению представителя ответчика находится спорное сооружения связи, ввел суд в заблуждение, так как доказательств этому представлено не было.

Указывает на то, что земельные участки по АДРЕС , с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР , удалены друг от друга и представляют собой самостоятельные земельные участки, представленный же договор аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , заключен только в 2013году, в то время как само сооружение связи возведено ответчиком в 2012 году, на земельном участке с кадастровыми номерами НОМЕР .

Поскольку сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР в государственном реестре прав отсутствуют, земельный участок продолжает использоваться без наличия законных оснований, плату за использование земельного участка бюджет Цимлянского района не получает, то действия ответчика нарушают права, в том числе Российской Федерации.

В возражениях на апелляционное представление, поданных представителем ОАО «МегаФон» Ивановым О.А., указывается на то, что доводы представления прокурора не обоснованы, а судом постановлено законное и обоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чернова Е.В. просила отменить решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.09.2013 года по доводам представления. Также пояснила, что в результате осмотра места расположения спорного сооружения связи, было установлено, что указанный объект расположен на земельном участке в кадастровом квартале НОМЕР , имеет площадь 23 кв.метра и частично налагается на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР , а поскольку ограждение земельного участка входит в состав объекта связи, то его наложение подтверждает расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР . Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 31.12.2013 года и межевым планом кадастрового инженера от 28.12.2013 года, что доказывает обоснованность требований иска

Представитель ОАО «МегаФон» - Иванов О.В. просил оспариваемое решение от 23.09.2013 года оставить без изменения по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что железобетонную опору и контейнер с оборудованием не могли установить на земельном участке по АДРЕС так как этому мешали находящиеся на земельном участке газовые коммуникации, поэтому был выбран другой земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и передан обществу в аренду, что подтверждено договором аренды от 20.09.2013г..

Расположение железобетонной опоры и контейнера между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР возможно произошло в результате картографической ошибки при проведении кадастровых работ. Ограждение базовой станции частично расположено на земельном участке с № НОМЕР , однако сама базовая станция на указанном земельном участке не располагается, так как наложение незначительно, а ограждение не является составляющей частью базовой станции.

Представитель Администрации Цимлянского района Ростовской области- Зеленкова Е.П., действующая на основании доверенности, просила решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.09.2013 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация Красноярского сельского поселения своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения представления в установленном законом порядке уведомлена.

На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 11 октября 2011 года в Администрацию Цимлянского района Ростовской области поступило заявление ОАО «МегаФон» в котором содержалась просьба о предоставлении в аренду земельного участка для строительства железобетонной опоры высотой 30 метров с установкой контейнера сотовой связи с оборудованием ОАО «МегаФон» с целью развития социальной инфраструктуры и обеспечения населения современными телекоммуникационными услугами. Актом выбора земельного участка от 27.10.2011 года, для размещения железобетонной опоры и контейнера сотовой связи был выбран земельный участок площадью 60 кв. метров по адресу: АДРЕС

Постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области № НОМЕР от 28.02.2012 года был утвержден план границ вновь образованного земельного участка площадью 60кв. метров, из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале НОМЕР , расположенного по адресу: АДРЕС для размещения железобетонной опоры высотой 30 метров и установки контейнера сотовой связи с оборудованием ОАО «МегаФон».

Санитарно-Эпидемиологическим заключением, выполненным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР от 29.10.2012г., не выявлено не соответствий проекта БС НОМЕР сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 и UMTS-2100 государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Также из материалов дела усматривается, что по выводам эксперта ФБУ исследуемое сооружение базовой станции БС 305 цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900/1800 и UMTS/2100 Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон», исходя из рабочего проекта и конструктивного решения по его размещению, исследуемый объект не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст. 130 ГК РФ.

Из акта выбора земельного участка от 14 марта 2013 года, усматривается, что комиссия Администрации, рассмотрев варианты возможного размещения железобетонной опоры высотой 30 метров и установки контейнера сотовой связи с оборудованием ОАО «МегаФон», приняла как оптимальный вариант, вариант их размещения на земельном участке Красноярского сельского поселения по АДРЕС

Постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области № НОМЕР от 22.04.2013 года был утвержден план границ вновь образованного земельного участка площадью 60 кв. метров, из категории земель населенных пунктов, в кадастровом квартале НОМЕР , расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Советская, 81-«Г», с видом разрешенного использования - для размещения железобетонной опоры высотой 30 метров и установки контейнера сотовой связи.

Выбранный земельный участок поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер НОМЕР с видом разрешенного использования: индивидуальная и малоэтажная застройка, объекты инженерно-технического обеспечения.

Установив приведенные выше обстоятельства, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что возведенное строение нарушает права и законные интересы жителей поселения, влияет на благоприятную окружающую среду, создает угрозу их жизни, а также того, что спорный объект сотовой связи расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС

С выводами суда о недоказанности нахождения сооружения базовой станции БС-305 цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900/1800 и UMTS/2100 Ростовского регионального отделения Кавказского филиала ОАО «МегаФон» на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обстоятельств изложенных в исковом заявлении, в частности возведения базовой станции БС-305 цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900/1800 и UMTS/2100 на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР лежала на истце, прокуроре Цимлянского района Ростовской области.

При доказанности истцом факта расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС , иск об обязании освободить указанный земельный участок путем демонтажа объекта цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи, с учетом отсутствия прав на использование данного земельного участка у ответчика, иск подлежал удовлетворению.

На необходимость установления именно этих обстоятельств, в суде апелляционной инстанции ссылалась представитель истца. Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при исследовании акта уточнения места расположения базовой станции сотовой связи ОАО «МегаФон» в АДРЕС от 21.12.2013 г., и чертежа земельного участка от 28.12.2013 г. по указанному адресу, установил, что спорный объект, который истец просит убрать с земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , по АДРЕС В, на указанном земельном участке не расположен.

При этом, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что базовая станция БС-305 цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900/1800 и UMTS/2100 частично расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по АДРЕС , так как расположенное на указанном земельном участке ограждение составная часть указанного объекта, судебная коллегия находит не обоснованными.

Как усматривается из экспертного заключения ФБУ НОМЕР от 15.07.2013 г., эксперт, осматривая спорный объект: базовую станцию БС 305 цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900/1800 и UMTS/2100, указал, что исследуемый объект состоит из антенной опоры с размещением на ней антенно-фидерных устройств (АФУ), контейнера с оборудованием БС, размещенном на двух сборных железобетонных блоках, непосредственно у антенной опоры. (л.д.173)

Таким образом, из технического описания базовой станции и выводов экспертного заключения не усматривается, что ограждение базовой станции БС 305 цифровой сотовой подвижной радиотелефонной связи общего пользования стандарта GSM-900/1800 и UMTS/2100 является её составной частью.

Не может, судебная коллегия согласиться и с мнением представителя истца в том, что именно суду первой инстанции надлежало выяснить местоположение станции цифровой сотовой связи, поскольку в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, возлагается на эти стороны, а у суда отсутствует право самостоятельно собирать доказательства по делу.

В соответствии с положениями ч.2 ст.195 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем в судебном заседании, суда первой инстанции, от 23.09.2013 г., представитель истца не возражал рассмотреть заявленные требования по имеющимся доказательствам, в то время как суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, от представления которых стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам представления.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Цимлянского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи