Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что между ним и ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимостью 2 550 000 рублей, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В счет обеспечения своих обязательств истец, являясь покупателем, передал ответчику (продавцу) денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако продавец вернула покупателю переданную последним сумму в счет обеспечения им обязательств и отказалась от заключения основного договора, чем нарушила пункт 12 предварительного договора, условиями которого стороны предусмотрели ответственность каждого из них за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 150 000 рублей. Выплатить истцу предусмотренную договором неустойку ФИО2 отказалась.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4 200 рублей.

Азовский городской суд Ростовской области решением от 17 сентября 2014 г. взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, а также 600 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая, что суд неправомерно снизил размер договорной неустойки, и удовлетворить иск в полном объеме. По его мнению, для разрешения настоящего спора суду достаточно было учесть неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в силу действующего Закона, суд мог снизить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали свои доводы жалобы и возражения на них.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения сторон, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец выступал покупателем, а ответчик продавцом.

При этом истец передал ответчику в счет оплаты квартиры, стоимостью 2 550 000 руб., аванс в сумме 150 000 рублей.

Также стороны предварительного договора предусмотрели ответственность в случае нарушения его условий, а именно уплату неустойки в размере 150 000 руб. тем из них, по вине которого не будет заключен основной договор купли-продажи (пункты 11, 12 договора).

Основной договор купли-продажи не был заключен сторонами из-за отказа ответчика, которая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА письменно уведомила истца об этом и в тот же день возвратила сумму аванса.

В этой связи суд первой инстанции применительно к ст. ст. 309, 310, 429 и 431 ГК РФ признал право истца на взыскание с ответчика договорной неустойки. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку со 150 000 руб. до 15 000 руб., посчитав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что деньги по договору были возвращены истцу ответчиком без промедления, в день отказа от заключения основного договора. Кроме того, суд указал, что неустойка должна обеспечивать исполнение обязательства, стимулировать стороны к его исполнению, а не быть направленной на обогащение стороны в случае неисполнения договора.

Также суд учел, что отказ ответчика от заключения основного договора последовал через девять дней после заключения предварительного договора, и никаких неблагоприятных последствий для истца как покупателя, в том числе невозможность приобретения другого жилья, увеличение стоимости жилья, которое исключило покупку аналогичной квартиры за такую же цену, на что ссылались истец и его представитель, не наступило.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки в размере всей суммы аванса, уплаченной по предварительному договору без учета, что предварительный договор по своей правовой природе допускает возможность не заключения в будущем основного договора в срок, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация только за не исполненное в срок обязательство по заключению основного договора.

Статья 333 ГК РФ предусматривает уменьшение неустойки по решению суда, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Анализируя положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О обращает внимание на то, что Гражданский кодекс РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, в то же время управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данные положения закона применены судом верно, и оснований для переоценки доказательств, на основании которых суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, судебная коллегия применительно к ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на произвольное уменьшение неустойки является необоснованной, так как представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил её уменьшить.

С приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: