Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу в сентябре 2016 года следующие металлоизделия на общую сумму 227 000 рублей: труба профильная 80x80x3,0 в количестве 2,045 тонны; труба профильная 100x100 в количестве 0,983 тонны; швеллер 22 в количестве 1,008 тонн; уголок 40x40 в количестве 0,986 тонн; круг 6,5 в количестве 1,620 тонн; труба профильная 40x20x1,5 в количестве 3,184 тонны; труба профильная 60x60x2,0 в количестве 1,538 тонны; труба профильная 50x50x2,00 в количестве 1,934 тонны; труба профильная 25x25 в количестве 0,501 тонны; труба профильная 30x30x1,5 в количестве 0,756 тонн. Получение денежных ответчиком денежных средств за товар подтверждается закупочным актом. 09.09.2016 указанные металлоизделия были изъяты старшим следователем <данные изъяты> с территории ЗАО «МАГСИБМЕТ», где согласно договору от 01.09.2016, заключенному между ЗАО «МАГСИБМЕТ» и ФИО1, находились на хранении, и были переданы ООО «Стройценр», поскольку данный товар был украден у указанной организации. Ответчику 09.06.2017 была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 227 000 руб., однако ответа на нее до настоящего времени не последовало. Просил взыскать с ФИО2 уплаченные за металлоизделия денежные средства в размере 227 000 рублей, государственную пошлину в размере 5470 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 просит отменить заочное решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по факту кражи спорных металлоизделий возбуждено уголовное дело в отношении иного лица, а не ответчика ФИО2, материалы данного уголовного дела не исследовалось судом. Так же указывает, что в представленном истцом закупочном акте ни истец, ни ответчик не расписывались, дата составления акта не указана, из него невозможно установить наименование и перечень металлоизделий, невозможно идентифицировать металлоизделия указанные в закупочном акте и акте приема-передачи товара на хранение, данный документ сфальсифицирован и не может являться допустимым доказательством по делу. Полагает, что факт того, что основания изъятия товара возникли до исполнения договора купли-продажи, истцом не доказан, оснований для возмещения убытков в порядке п.1 ст. 461 ГК РФ в отсутствие установленного события преступления на основании вступившего в законную силу приговора, не имеется.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО2- ФИО3 ссылается на обстоятельства того, что уголовное дело по факту хищения металла было возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе следствия было установлено, что действия ФИО2 координировали иные лица, которые ввели его в заблуждение. В постановлении зам.прокурора Кировского района г.Краксноярска от 25.06.2018 содержится вывод о том, что хищение имущества ООО «Стройценр» совершено именно путем мошенничества.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, имущественную ответственность перед покупателем несет продавец товара, который был изъят у покупателя.

Как следует из представленного в материалы дела закупочного акта от 2016, ответчик ФИО2 продал истцу ФИО1 металлические изделия на общую сумму 227 000 рублей, а именно: 80x80x3,0 в количестве 2,045 тонны; 100x100 в количестве 0,983 тонны; шв. 22 в количестве 1,008 тонн; 40x40 в количестве 0,986 тонн; круг 6,5 в количестве 1,620 тонн; 40x20x1,5 в количестве 3,184 тонны; 60x60x2,0 в количестве 1,538 тонны; 50x50x2,00 в количестве 1,934 тонны; 25x25 в количестве 0,501 тонны; 30x30x1,5 в количестве 0,756 тонн, что подтверждается личной подписью ФИО2 в акте о том, что денежные средства последним получены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно договору ответственного хранения от 01.09.2016 и акту приема-передачи от сентября 2016, ФИО1 передал на ответственное хранение в ЗАО «МАГСИБМЕТ» (в лице генерального директора, ФИО1 следующие металлоизделия: труба профильная 80x80x3,0 в количестве 2,045 тонны; труба профильная 100x100 в количестве 0,983 тонны; швеллер 22 в количестве 1,008 тонн; уголок 40x40 в количестве 0,986 тонн; круг 6,5 в количестве 1,620 тонн; труба профильная 40x20x1,5 в количестве 3,184 тонны; труба профильная 60x60x2,0 в количестве 1,538 тонны; труба профильная 50x50x2,00 в количестве 1,934 тонны; труба профильная 25x25 в количестве 0,501 тонны; труба профильная 30x30x1,5 в количестве 0,756 тонн.

Указанные металлоизделия 09.09.2016 на основании протокола обыска были изъяты с территории ЗАО «МАГСИБМЕТ» старшим следователем <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению директора ООО «Стройцентр» МА. от 09.09.2018 по факту тайного хищения имущества организации на сумму 759 034, 10 рублей.

Изъятые металлоизделия переданы директору ООО «Стройцентр» ФИО4, что подтверждается его распиской.

09.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в связи с изъятием приобретенного товара в размере 227 000 рублей. Сведений о получении ответчиком данной претензии в материалы дела не представлено.

Согласно ответу <данные изъяты> от 10.04.2018 на запрос суда от 10.04.2018, по протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2016 года по адресу <адрес>, 14.09.2016 года было возбуждено уголовное дело №. 21.09.2016 года данное уголовное дело со снятием с учета было передано в <данные изъяты> для дальнейшего расследования. 14.11.2016 уголовное дело № было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ следователем <данные изъяты> Данное уголовное дело находится на хранении в <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу и оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь требованиями статей 460, 461 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в части передачи истцу товара, обремененного правами третьих лиц. При этом суд исходил из того, что ФИО2 по вышеуказанному закупочному акту в 2016 году были проданы ФИО1 металлоизделия на общую сумму 227 000 рублей, которые в действительности принадлежали ООО «Стройцентр», в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку истец не смог воспользоваться приобретенным товаром по основаниям и обстоятельствам, которые возникли до заключения договора купли-продажи (закупочного акта).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не заключал договор купли-продажи с ФИО1, а так же о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с передачей спорного товара, судом апелляционной инстанции были запрошены и исследованы материалы уголовного дела №, из которых следует, что 09.09.2016 директор ООО «Стройцентр» МА обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указывая, что ООО «Стройцентр» приобрело металлопрокат на общую сумму 766142,90 рублей в количестве 20, 132 тонн. Данный товар был оплачен платежным поручением от 02.02.2016. По предварительной договоренности ФИО2 должен был получить вышеуказанные металлоизделия на автомобиле <данные изъяты>, и доставить их в <адрес>. 05.09.2016 ФИО2 товар получил, однако металлоизделия не были доставлены в место назначения. Позднее МА стало известно, что ФИО2 продал данные металлоизделия на металлобазу ЗАО «МагСибМет». Таким образом, действиями ФИО2 ООО «Стройцентр» был причинен ущерб.

В ходе проведения проверки ГН менеджером по продажам, дала объяснения о том, что в ее трудовые обязанности входит продажа металла, оформление документации. Примерно за неделю до 09.09.2016 ей позвонил мужчина по имени КЕ, предложил купить металл, пояснил, что самостоятельно доставит его на базу. 07.09.2016 в утреннее время на базу подъехал автомобиль <данные изъяты>. ГН созвонилась с КЕ по телефону, последний сообщил, что привез металл на продажу, после чего она позвонила на склад. Примерно через 6 часов к ней подошел грузчик НК и передал данные по привезенному металлу. КВ составила закупочный акт, позвонила на склад и попросила позвать продавца металла. К ней подошел парень по имени З, она сдала ксерокопию его паспорта, внесла его данные в закупочный акт, спросила где доверенное лицо. З привел КЕ, забрал первоначальный закупочный акт. Акт был переоформлен на имя ФИО2, копию паспорта которого она забыла сделать. По устной договоренности КЕ была выдана половина стоимости товара 227 000 рублей. Акт был составлен на полную оплату. Оставшуюся часть суммы КЕ должен был забрать через неделю, ориентировочно 13.09.2016. Больше КЕ она не видела.

Опрошенный НК помощником инженера, дал объяснения о том, что в сентябре 2016 года (точной даты не помнит) на территорию базы приехал автомобиль <данные изъяты> с металлом, по указанию менеджера КВ он проверил металл, выгрузил его, пересчитал количество изделий и передал данные о товаре менеджеру. Он видел только одного человека. Позднее по представленным сотрудниками полиции фотоснимкам он узнал водителя автомобиля <данные изъяты>, это был ФИО2

ФИО1 в ходе допроса дал показания о том, что он является генеральным директором «МагСибМет». Непосредственно в приеме груза и передаче денежных средств он не участвовал. Как выяснилось позже, на территорию базы «МагСибМет» приехал автомобиль <данные изъяты> которым управлял ФИО2, с ним был еще один человек, данные которого ему не известны. Водитель осуществил выгрузку металла, ему был передан аванс в размере 227 000 рублей, окончательный расчёт должен был состояться через неделю.

Допрошенный ФИО2 дал показания о том, что ранее знакомый <данные изъяты> предложил ему работу по перевозке груза из <адрес> в <адрес>, передав ФИО2 телефонный номер лица, по имени КЕ. ФИО2 связался с КЕ, отправил ему по электронной почте копию своего паспорта, данные об автомобиле, для оформления пропуска в <адрес> По указанию данного лица на базе химзавода в г<адрес> ФИО2 забрал металл и привез в <адрес> утром 03.09.2016. КЕ сообщил ему номер телефона, по которому ФИО2 позвонил. К ФИО2 подъехали двое мужчин, один из них сел в автомобиль ФИО2 и показал место для выгрузки металла. Мужчина велел ФИО2 получить денежные средства за выгруженный металл, пояснил, что сам не успевает приехать. При выгрузке металла ФИО2 передали опечатанный конверт, сколько там было денег, он не знает. После этого они поехали на другой берег <адрес>, где ФИО2 передал денежные средства мужчине, с которым изначально созванивался, после чего мужчины уехали и более ФИО2 их не видел. 05.09.2016 ФИО2 снова позвонил КЕ и велел ехать для получения металла на <адрес>, там пояснить, что он от фирмы «Стройцентр». ФИО2 приехал на завод, загрузил металл, ему выдали накладные. После этого ФИО2 повез металл в <адрес>. 07.09.2016 по прибытию в <адрес>, ФИО2 позвонил по сообщенному Алексеем номеру телефона, где ему велели везти металл по адресу: <адрес>. 07.09.2016 ФИО2 привез металл на указанную базу, вскоре подъехал мужчина, который сообщил, что он забыл свой паспорт и попросил ФИО2 получить денежные средства за металл. ФИО2 зашел в бухгалтерию, где ему передали чуть более 200 000 рублей, он расписался в расписке за получение денежных средств. За что он получил денежные средства, ФИО2 не знал. В своем автомобиле ФИО2 передал полученные денежные средства мужчине, который расписался в транспортной накладной. Больше он этого мужчину не видел. Позднее ФИО2 стало известно, что металл он доставил не тому получателю.

В материалах уголовного дела так же имеется копия доверенности, выданная директором ООО «Стройцентр» МА на имя ФИО2 на получение от ООО «Металлсервис-Новосибирск» материальных ценностей по счету № от 01.09.2016, в перечне материальных ценностей указан металлопрокат по счету № в количестве 20,132 тонн.

Из транспортной накладной от 05.09.2016 следует, что полученный перевозчиком ФИО2 у грузоотправителя ООО «Металлсервис-Новосибирск» (<адрес> груз, состоящий из металлоизделий на сумму 759 034, 10 рубля в количестве 19,958 тонн, подлежал сдаче по адресу: г<адрес> В транспортной накладной в графе сдачи груза указаны данные и подпись БД

В ходе следствия лицо, чьи данные указаны в транспортной накладной в качестве получателя товара, установлено не было.

Постановлением следователя отдела №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 02.08.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В связи с оспариванием ФИО2 в суде апелляционной инстанции подлинности его подписи в закупочном акте от 2016, судебной коллегией по ходатайству ответчика на основании определения от 01.06.2020 назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. В соответствии с заключением эксперта № от 17.06.2020 подпись от имени ФИО2 в закупочном акте № от 08.09.2016 выполнена самим ФИО2.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной почерковедческой экспертизы ясно изложены, экспертом приведены мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не было представлено.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части подложности закупочного акта, судебная коллегия принимает во внимание показания самого ФИО2, которые были даны им в рамках рассмотрения уголовного дела, а так же его пояснения в суде апелляционной инстанции о том, что при передаче товара на базе ЗАО «МагСибМет» он получил денежные средства в размере 227 000 рублей и лично расписался в предложенном ему документе за получение указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он в данном случае являлся только посредником передачи товара и денежных средств, которые в последствии отдал неустановленному лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Сведения, полученные в ходе предварительного расследования уголовного дела, не подтверждают указанные ФИО2 обстоятельства. Кроме того, в данном случае отсутствует принятое по результатам расследования уголовного дела какое-либо процессуальное решение, в том числе в отношении участвующих в гражданском деле лиц.

Вместе с тем, факт получения ФИО2 товара от имени ООО «Стройцентр» у грузоотправителя ООО «Металлсервис-Новосибирск» и его дальнейшая передача ИП ФИО1, а так же уплата ответчику со стороны ФИО1 за приобретаемый товар 227 000 рублей подвержены материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела, в том числе доверенностью, выданной от имени ООО «Стройцентр» ответчику ФИО2 на получение от имени юридического лица спорного товара, транспортной накладной, показаниями допрошенных в ходе следствия лиц, представленным на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналом закупочного акта, а так же результатами судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей наличие личной подписи ответчика в закупочном акте. При этом, ФИО2 не оспаривает, что он получил от имени ООО «Стройцентр» товар, при этом передал его иному лицу, получив за это денежные средства.

Ссылки апелляционной жалобы о невозможности идентифицировать металлоизделия, опровергаются транспортной накладной, полученной ответчиком у ООО «Стройцентр», приведенный в ней перечень металлоизделий совпадает с перечнем товара в оспариваемом закупочном акте, акте приема-передачи товара от ФИО1 в ЗАО «МагСибМет», протоколе осмотра места происшествия, составленном при изъятии товара, кроме того ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал, что металлические изделия, который он доставил на базу ЗАО «МагСибМет» и которые были изъяты у истца, это один и тот же товар.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 действовал недобросовестно приобретая товар- металл в значительном количестве у обычного водителя, которым является ФИО2, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям ФИО2, данным им в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного гражданского дела, а также общедоступным сведениям ИФНС, на момент рассматриваемых событий ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве которого был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При заключении договора купли-продажи металлических изделий покупатель ФИО1 не знал, что приобретаемый товар похищен и принадлежит иному лицу, выбыл из владения собственника помимо его воли, выявленный факт сделал невозможным реализацию цели заключения договора – использование товара, поскольку приобретенный товар изъят у истца. При этом ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, в силу положений ст. 461 ГК РФ является продавец, которым в данном случае является ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Толкование вышеприведенных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела об изъятии у покупателя ФИО1, являющегося директором ЗАО «МагСибМет», приобретенных металлических изделий в связи с его хищением неустановленным лицом и передачи данного товара законному собственнику ООО «Стройцентр», вывод суда о взыскании причиненного ФИО1 материального ущерба с продавца товара ФИО2, реализовавшего металлоизделия, обремененные правами третьих лиц, является законным.

Решение суда в части возмещения ответчиком судебных расходов истца на уплату государственной пошлины, соответствует положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2- ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: