Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 13 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе ООО «Камчатский межотраслевой завод» на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

жалобу ООО «Камчатский межотраслевой завод» на действие судебного пристава-исполнителя возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителей ООО «Камчатский межотраслевой завод» ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камчатский межотраслевой завод» обратился в Елизовский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Определением судьи Елизовского районного суда от 6 ноября 2012 года, об отмене которого ООО «Камчатский межотраслевой завод» ставит вопрос в частной жалобе, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 10 октября 2012 года.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ требований, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материла по частной жалобе, жалоба ОАО «Камчатский межотраслевой завод» на действия судебного пристава-исполнителя подана с нарушением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО6, как генерального директора, доказательства в подтверждение заявленных требований в читаемом виде, копии документов по количеству заинтересованных лиц, в просительной части жалобы не конкретизировано, какие именно действия судебного пристава-исполнителя необходимо суду признать незаконными, в связи с чем судья Елизовского районного суда 10 октября 2012 года вынес определение об оставлении заявления без движения и установил срок для устранения недостатков до 31 октября 2012 года.

В соответствии с сопроводительным письмом во исполнение требований, изложенных в указанном выше определении, заявитель 23 октября 2012 года представил в Елизовский районный суд заверенную выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Камчатский межотраслевой завод», копию приказа о принятии ФИО7 на должность генерального директора, копии актов о перемене места хранения, о наложении ареста на имущество должника, копию формализованной карты описи арестованного имущества на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <***>, и копию формализованной карты описи арестованного имущества на автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак <***>, а также жалобу на действия судебного пристава-исполнителя с уточнениями.

Исходя из определения судьи от 6 ноября 2012 года, основанием для возвращения жалобы ООО «Камчатский межотраслевой завод» послужило непредставление жалобы с уточненными требованиями, поскольку согласно акта об отсутствии документов указанная в приложении к сопроводительному письму жалоба в 3 экземплярах отсутствует, а также не представление копии актов о наложении ареста на имущество должника в читаемом виде.

Вместе с тем, из содержания сопроводительного письма следует, что все документы представлены заявителем в суд в 3 экземплярах. Относительно копий документов указано, что более читаемые экземпляры находятся в материалах исполнительного производства. При этом на копии сопроводительного письма проставлена отметка канцелярии о получении работником отдела делопроизводства перечисленных выше документов с указанием даты принятия и подписи работника канцелярии, принявшего документы.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (далее - Инструкция), все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. Работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции. Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

То есть, исковое заявление, другие материалы и иная корреспонденция могут быть направлены заинтересованным лицом посредством почтовой связи, либо поданы непосредственно в суд. При этом, работник отдела делопроизводства, как при получении документов по почте, так и при подаче их непосредственно в суд, обязан проверить соответствие присланных, либо полученных судебных дел и других материалов описи.

Согласно копии сопроводительного письма, заявителем представлены, а работником отдела делопроизводства получены все перечисленные в приложении документы, в том числе и жалоба с уточнениями в 3 экз., что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии.

Составленный 23 октября 2012 года акт об отсутствии документов или других вложений при наличии на сопроводительном письме отметки канцелярии о получении всех перечисленных в приложении документов не может подтверждать отсутствие каких-либо из этих документов, ввиду следующего.

Из содержания акта следует, что жалоба на действия пристава-исполнителя ФИО8 с уточнениями в просительной части отсутствует. Сведений о том, что отсутствует 3 экземпляра жалобы, как указано в сопроводительном письме, в акте не зафиксировано. Более того, сведений о том, что указанный акт составлен в 2 экземплярах, как это предусмотрено приложением № 2 к п.2.2 Инструкции, он не содержит.

Учитывая изложенное, акт составлен с нарушением требований п. 2.2, приложения № 2 к п.2.2 Инструкции, и содержит информацию, противоречащую сведениям, зафиксированным работником канцелярии Елизовского районного суда в сопроводительном письме заявителя, путем проставления штампа входящей корреспонденции о получении всех указанных в приложении сопроводительного письма документов.

Помимо этого, акт составлен секретарем Елизовского районного суда Попенко С.А., а также главным специалистом ФИО9, между тем, подписан Попенко С.А. и Пе М.Ч.

В статье 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, совершить иные необходимые процессуальные действия.

Заявителем в сопроводительном письме указано, что читаемые копии процессуальных документов, составленных судебным приставом-исполнителем, находятся в исполнительном производстве, в связи с чем представление копии акта о наложении ареста на имущество должника в нечитаемом виде при отсутствии у него подлинника не может служить основанием для возвращения жалобы.

Учитывая изложенное, определение судьи Елизовского районного суда от 6 ноября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя - возвращению в Елизовский районный суд для решения вопроса о ее принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 ноября 2012 года отменить, жалобу ООО «Камчатский межотраслевой завод» на действия судебного пристава-исполнителя направить в Елизовский районный суд для решения вопроса о её принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: