Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности ... межмуниципального отдела МВД России «Череповецкий» (далее – МО МВД России «Череповецкий»).

В связи со служебной необходимостью приказами начальника МО МВД России «Череповецкий» от 12.12.2011 №..., от 30.12.2011 №..., от 29.02.2012 №... на ... ФИО1 возложено временное исполнение служебных обязанностей ... МО МВД России «Череповецкий» (далее - ... МО МВД России «Череповецкий») с 12.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 28.02.2012, с 01.03.2012 по 28.04.2012.

Письмом и.о. заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) от 04.09.2012 №... ФИО1 уведомлен о том, что руководством МО МВД России «Череповецкий» и отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Вологодской области его рапорт о выдвижении на вышестоящую должность не поддержан. В отделение по работе с личным составом МО МВД России «Череповецкий» его рапорт от 18.02.2012 и поручительство не поступали.

Оспаривая законность отказа в назначении на должность, 27.12.2012 ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области. Просил суд обязать ответчика издать приказ о его назначении на должность ... МО МВД России «Череповецкий» с 18.02.2012, произвести перерасчет денежного содержания за период с 18.02.2012 по настоящее время, выплатить недополученные денежные средства; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что в феврале 2012 года руководство отдела предложило ему подать рапорт о согласии с назначением на должность ... МО МВД России «Череповецкий». Указанный рапорт и личное поручительство сослуживца он передал в кадровый аппарат отдела 18.02.2012. Летом, осенью 2012 года он неоднократно подавал рапорты с просьбой рассмотреть его рапорт от 18.02.2012. В августе 2012 года получил ответ о том, что его рапорт от 18.02.2012 в кадровое подразделение областного Управления не поступал, в связи с чем им был повторно направлен соответствующий рапорт. Однако 19.11.2012 он получил ответ о том, что его кандидатура руководством не поддержана. С указанным решением он не согласен, поскольку служебные обязанности начальника отделения исполнял более двух месяцев в году. Данная должность оставалась вакантной длительное время, была ему предложена, в связи с чем им подан соответствующий рапорт и личное поручительство сослуживца. С заключением аттестационной комиссии его не знакомили. Полагал, что его образование, опыт работы, послужной список полностью соответствуют данной должности. За время исполнения служебных обязанностей ... дисциплинарных взысканий не имел, результаты работы подразделения под его руководством были оценены как «удовлетворительные». Кроме того, в период исполнения им служебных обязанностей начальника отделения расчет денежного содержания производился без учета всех надбавок и повышающих коэффициентов по этой должности. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лицо привлечен МО МВД России «Череповецкий».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, представленных в письменном виде. В возражениях указала, что назначение на должность ... МВД России «Череповецкий» входит в компетенцию начальника УМВД России по Вологодской области. Конкурс на замещение указанной должности не объявлялся. Внеочередная аттестация ФИО1 с целью разрешения вопроса о переводе на вышестоящую должность ... МО МВД России «Череповецкий» не проводилась. Как следствие, соответствующие рекомендации аттестационной комиссией в отношении данного сотрудника не принимались. Истец в кадровый резерв, предусмотренный статьей 78 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ, для замещения указанной должности не включался. Таким образом, начальником УМВД России по Вологодской области какие – либо действия, свидетельствующие о намерениях назначить ФИО1 на вышестоящую должность ... МО МВД России «Череповецкий», не совершались. Заявленные истцом требования относительно выплаты денежного довольствия при временном исполнении обязанностей по должности ... МО МВД России «Череповецкий» не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд. Кроме того, начисление и выплата денежного довольствия истцу не входит в обязанности УМВД России по Вологодской области.

Представитель третьего лица МО МВД России «Череповецкий» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в котором указала, что согласно приказов начальника МО МВД России «Череповецкий» подполковник полиции ФИО1 действительно временно исполнял обязанности начальника ... МО МВД России «Череповецкий» с 12.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 28.02.2012, с 01.03.2012 по 28.04.2012. При это ему был установлен должностной оклад по временно замещаемой должности. Таким образом, требования Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342-ФЗ в части возложения временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности не нарушены. ФИО1 аттестацию не проходил, в кадровом резерве на замещение должности ... МО МВД России «Череповецкий» не состоял. Следовательно, оснований для назначения его на указанную должность не имелось.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, временно исполняющий обязанности по вакантной должности в органах внутренних дел, может быть назначен на нее в порядке перевода до окончания срока временного исполнения обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Федерального закона перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации и (или) конкурса, за исключением случаев, если назначение сотрудника на вышестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется из кадрового резерва, в котором он состоял в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 временно исполнял обязанности ... МО МВД России «Череповецкий» с 12.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 28.02.2012, с 01.03.2012 по 28.04.2012.

Из справки Отделения по работе с личным составом МО МВД России «Череповецкий» от 11.02.2013 следует, что ФИО1 в 2011, 2012 году в кадровом резерве для назначения на должность ... МО МВД России «Череповецкий» не состоял.

Доказательств, подтверждающих проведение внеочередной аттестации ФИО1 для перевода на вышестоящую должность или объявление конкурса на данную должность, суду не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перевода истца на должность ... МО МВД России «Череповецкий», поскольку его аттестация для перевода на вышестоящую должность не проводилась, конкурс на замещение данной должности не объявлялся, в кадровом резерве для назначения на указанную должность ФИО1 не состоял.

Ссылка истца на исполнение обязанностей ... МО МВД России «Череповецкий» более двух месяцев, как основание назначения его на указанную должность, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности не является безусловным и самостоятельным основанием для назначения сотрудника на занимаемую им временно должность.

Согласие истца о переводе на вышеуказанную должность имеет значение только при соблюдении процедуры перевода на вышестоящую должность и самостоятельным основанием для перевода не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку законные основания для его перевода на вышестоящую должность отсутствовали.

В силу пункта 7 статьи 31 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно исполняющему обязанности по должности в органах внутренних дел в соответствии с настоящей статьей, выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что денежное довольствие истцу выплачивалось в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным отказа в назначении на должность и взыскании денежного содержания судом обоснованно оставлены без удовлетворения. Поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг у суда первой инстанции также не имелось.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на применение к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи. Поскольку порядок перевода сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность урегулирован вышеуказанным законом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина