Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав на то, что 17 апреля 2013 года между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

27 июля 2013 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле нарушение лакокрасочного покрытия в виде полос черного цвета, в связи с чем 30 июля 2013 он обратился с заявлением о страховом случае в СОАО «ВСК» и передал все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Кроме того, отказавшись от ремонта на СТОА, истец подал заявление, в котором просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, произведенной страховщиком.

По настоящее время СОАО «ВСК» не оплатило страховое возмещение, претензия истца осталась без ответа, поэтому истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 451 651 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости в размере 79 807 руб. 41 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого направить общественной организации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» в интересах ФИО1 отказано.

С данным решением не согласилась РОО по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области», подала апелляционную жалобу в интересах ФИО1, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при выплате страхового возмещения в пользу страхователя размер денежных средств, подлежащий выплате, не изменится, а изменится лишь получатель платежа.

Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела» апеллянт указывает на то, что страховое возмещение представляет собой исключительно денежную сумму, при определении данного понятия в ч. 1 ст. 929 ГК РФ перечислен закрытый перечень субъектов страховых правоотношений, в пользу которых может осуществляться выплата страхового возмещения - страхователь и выгодоприобретатель.

При этом СТО ООО «Панавто-Юг» не является стороной договора страхования, в связи с чем, перечисление денежных средств в пользу СТО неправомерно. В свою очередь ФИО1 своего согласия на данное перечисление не давал и письменно отказался от ремонта на станции техобслуживания.

Податель жалобы настаивает на том, что условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и СОАО «ВСК», применительно к форме и порядку выплаты страхового возмещения ничтожны.

Представитель истца отмечает, что застрахованный ответчиком автомобиль восстановлен за счет его владельца, вместе с тем, сумма страхового возмещения перечислена станции техобслуживания.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения ФИО1, представителя РОО по защите прав физических и юридических лиц «Правовой Союз Ростовской области» ФИО2 по доверенности, представителя СОАО «ВСК» ФИО3 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 929, 947, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по заключенному 17 апреля 2013 года между ФИО1 и СОАО «ВСК» договору добровольного страхования транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определена форма выплаты страхового возмещения - «Ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика». 27 июля 2013 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле нарушение лакокрасочного покрытия в виде полос черного цвета, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, представив заявление от 30 июля 2013 года, в котором от ремонта на СТОА отказался.

Из материалов дела видно, что страховщик СОАО «ВСК» в добровольном порядке исполнило обязательства по договору страхования, однако страхователь не предоставил транспортное средство на ремонт в СТОА, самостоятельно отремонтировал автомобиль, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, добровольно выбравшего форму и способ осуществления страхового возмещения при заключении договора. Ссылку представителя истца на ничтожность сделки в силу ст. 168 ГК РФ суд во внимание не принял, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 4 данной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.По смыслу приведенных норм права возможны иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, кроме страховой выплаты непосредственно страхователю.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования в установленном порядке он ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как видно из материалов дела, договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 апреля 2013 года заключен между сторонами по делу в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая «СОАО «ВСК» № 125.1 от 22.10.2012 года, выплата страхового возмещения производится по варианту – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительный ремонт. Указанная форма страхового возмещения предусмотрена страховым полисом, в котором имеется личная подпись ФИО1(л.д. 24).

Таким образом, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, что не противоречит условию ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Данное условие договора соответствует приведенным нормам права, допускающим иные формы возмещения убытков, кроме страховой выплаты страхователю в денежной сумме, а также целям страхования, указанным в п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в данном случае - обеспечение защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано недействительным.

Исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА, что было исполнено ответчиком путем перечисления в адрес ООО «Панавто-Юг» суммы страхового возмещения в размере 275 172 руб. 72 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в установленном законом порядке между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, истец лишается возможности ссылаться на заявление об отказе от ремонта на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что страховая организация исполнила обязательство по перечислению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с договором, истец не представил доказательств фактически понесенных затрат на восстановление своего автомобиля, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав ФИО1 в рамках заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем отсутствуют правовые основания к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице РОО по защите прав физических и юридических лиц «Правовой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи