Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО «ДЛП лидер» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальлеспром лидер» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дальлеспром лидер» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., возложении обязанности по индексации заработной платы на 5%, просил обязать ответчика ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции при продолжении трудовых отношений, начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме при продолжении трудовых отношений.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ДЛП Лидер» водителем на вывозке леса с верхнего склада. Ответчик не оплатил ему в полном объеме отработанные часы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель незаконно не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное локальными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 № 352/23-54. В нарушение законодательства ответчик не производит индексацию заработной платы в соответствии с изменениями уровня минимального размера оплаты труда, не оплачивает переработку.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с нарушением трудовых прав, который он оценил в <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «Дальлеспром лидер» в пользу ФИО1 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., затраты на юридические услуги в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

обязать ответчика при продолжении трудовых отношений начислять заработную плату истцу за фактически отработанные часы в полном объеме, проиндексировать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, ДД.ММ.ГГГГ на 28%.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром Лидер» в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, поскольку это предусмотрено локальными нормативными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 № 352/23-54. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об индексации заработной платы, поскольку такая обязанность предусмотрена трудовым законодательством в целях обеспечения повышения уровня ее реального содержания. Считает незаконным отказ во взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с неправильными расчетами истца, полагает, что суду надлежало исходить из 36-часовой рабочей недели и учетного периода 1 год. Полагает, что суд неправильно произвел расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает заниженным установленный судом размер компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на жалобу ООО «ДЛП Лидер» просит оставить решение суда в части не удовлетворенных исковых требований без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛП Лидер» просит отменить решение суда в части индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%, ссылаясь на то, что выводы суда в данной части не основаны на законе.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и сведения из сайта Почты России, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица. Из телефонограммы следует, что он просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ООО «ДЛП Лидер» в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы ответчика, возражения на жалобу истца поддержала, указала на незаконность решения в части индексации заработной платы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «Дальлеспром лидер» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой оклада <данные изъяты> в час с установленным размером надбавки 50%.

Отказывая во взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, суд правильно руководствовался нормами ТК РФ, локальными нормами, и пришел к верному выводу о том, что «Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012-2014 году» не обязывает работодателя выплачивать работникам указанную надбавку за выслугу лет.

В соответствии с п. 1.3.13. вышеуказанного отраслевого соглашения вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательства в коллективный договор.

Поскольку на предприятии коллективный договор отсутствует, локальными актами данные выплаты не предусмотрены, доказательства того, что у предприятия есть финансовая возможность производить данные выплаты, материалы дела не содержат, то суд правильно принял решение в указанной части требований истца.

Ссылка в жалобе истца на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной, поскольку приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена выплата кадровой надбавки до особого распоряжения. Пунктом 2 последнего приказа установлено, что данное вознаграждение производится исходя из финансовых возможностей предприятия. (л.д. 31 том.1)

При таком положении доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о неверном взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцу установлена сдельная оплата труда согласно выданного наряд-задания.

Тарифная ставка применяется только при оплате времени простоя, сверхурочной работы.

В связи с этим ссылка жалобы на то, что работа истца должна оплачиваться из расчета почасовой тарифной ставки не может быть принята, так как основана на неправильном толковании закона и представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, принимая решение в указанной части, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд, исследовав путевые листы, расчет-справки, табеля учета рабочего времени, пришел к правильному выводу о том, что истец в 2013 году отработал рабочие часы, установленные производственным календарем для 36-часовой рабочей недели.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку доказательства сверхурочной работы истца материалы не содержат. А ссылка истца на сверхурочное время, проставленное в путевых листах, является несостоятельной, т.к. путевые листы выдаются на двух водителей, которые работают посменно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя и в соответствии со ст. 237 ТК РФ установил указанный выше размер компенсации морального вреда исходя из объема и характера, причиненных работнику страданий, требований разумности и справедливости.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на ООО «Дальлеспром Лидер» проиндексировать заработную плату истца.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Данные государственные гарантии подразумевают, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

ООО «Дальлеспром лидер» не является государственным либо муниципальным учреждением, поэтому, как указано в статье 134 Трудового кодекса РФ, индексация заработной платы работников предприятия ответчика производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит положений об индексации заработной платы (размере, условиях и сроках). Других локальных нормативных актов ООО «Дальлеспром лидер», которые определяли бы размер, условия и сроки индексации заработной платы работников, суду не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Кроме того, фактически возникшие спорные правоотношения по поводу установления и изменения заработной плата работников предприятия, являются коллективным трудовым спором, поскольку затрагивают интересы всех работников ООО «Дальлеспром лидер». В связи с чем, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения настоящего индивидуального трудового спора, а должны быть рассмотрены в порядке, определенном главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя индексировать заработную плату одному работнику законом не установлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец не ставил в суде на обсуждение вопрос об индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%. В результате чего в указанной части решение суда подлежит отмене без вынесения нового.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дальлеспром лидер» о восстановлении трудовых прав отменить в части возложения обязанности на ООО «Дальлеспром лидер» проиндексировать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на 20%, за ДД.ММ.ГГГГ на 28%.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко