Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года

по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Саратов» к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО2».

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО2» путём сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке № *** в СНТ «Озерный № 6» г. Тамбова.

В обоснование указало, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода «ФИО2» подземной прокладки, диаметр трубы – 325 мм, рабочее давление - 46 кгс/см2, что относит его к газопроводу первого класса. Газопровод был построен для осуществления бесперебойной поставки природного газа потребителям Тамбовской области в соответствии с проектом Государственного проектного и исследовательского института «Востокгипрогаз», с учетом строительных норм и правил, действовавших на тот момент (их положения во многом аналогичны СНиП 2.05.06.-85* «Магистральные трубопроводы»), и был введён в эксплуатацию в 1961 году. Он проходит по территории г.Тамбова - пойма реки Цна.

Земельный участок для его строительства был предоставлен ООО «Газпром трансгаз Саратов» до того, как СНТ «Озерный № 6» (и, соответственно, ФИО1) решением исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № *** от *** г. был отведён земельный участок под посадку коллективного сада.

Местные органы обладали информацией о прохождении магистрального газопровода-отвода «ФИО2», о наличии охранных зон и зон минимально допустимых расстояний и принимали все необходимые меры по устранению их нарушений. Несмотря на это, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода ФИО1 осуществил на земельном участке № *** в СНТ «Озерный № 6» возведение деревянного дачного дома (на расстоянии 38 м от оси магистрального газопровода), нежилой хозяйственной постройки (на расстоянии 17 м от оси магистрального газопровода) и ограждения по периметру своего земельного участка (на расстоянии 2 м от оси магистрального газопровода). Данное обстоятельство было выявлено в результате детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «ФИО2», проведенной *** г.

Ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; пункт 1 статьи 34 Федерального акона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; пункт 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России № 9 от 22.04.1992 г.; таблицу 4 СНиП 2.05.06-85*; абз. 2 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром трансгаз Саратов» просил суд:

признать постройки, расположенные на земельном участке № *** в СНТ «Озерный № 6» по адресу: ***, самовольными, создающими угрозу жизни и здоровью граждан; возведенными с нарушением СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы»;

обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО2» путем сноса построек, расположенных по вышеуказанному адресу;

взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены и постановлено:

обязать ФИО1 устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода-отвода «ФИО2» путем сноса построек, расположенных на земельном участке №*** в СНТ «Озерный №6» по адресу: ***, признав их самовольными;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям Закон № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности», поскольку он регулирует общие вопросы по промышленной безопасности зданий и сооружений всех типов. Тогда как линейные объекты топливно-энергетического комплекса (ЛO ТЭК) выделены в отдельную категорию и не являются зданием или сооружением (п. 1 ст. 9 Закона). Связанные с ними правоотношения регулируются Федеральным законом № 256-ФЗ от 21.07.2011 г., устанавливающим правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, а также особенности обеспечения безопасности объектов системы газоснабжения и линейных объектов топливно-энергетического комплекса.

Считает необоснованной ссылку суда на СНиП 2.05.06-85*, поскольку он не устанавливает правила в области градостроительства (как указано в статьях 28, 32 ФЗ «О газоснабжении в РФ»). Технические требования в данной области определяются 14-ой таблицей пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 года № 78. Данной таблицей, в частности, установлено, что нормативное расстояние от подземных газопроводов высокого давления до фундаментов зданий и сооружений составляет от 7 до 10 метров, а не 100-150 метров, как ошибочно утверждает суд. Кроме того, утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки для проектируемых газораспределительных сетей производится органами исполнительной власти субъектов РФ на основании материалов по межеванию и по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, а для существующих газораспределительных сетей - без согласования с указанными лицами. Суд материалы межевания не истребовал, следовательно, не мог определить нарушение прав истца. А при отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца по работам в охранной зоне газопровода высокого давления его исковые требования нельзя признать обоснованными.

Ссылается на обязательность для судов указаний Верховного Суда Российской Федерации в части толкования законов, в связи с чем указывает на неприменение судом первой инстанции толкования федерального закона, изложенного в Решении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. № ***.

С учетом позиции ВС РФ поясняет, что ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен объект системы газоснабжения, включающий, в том числе, наружный газопровод, установлены не СНиП 2.05.06-85*, а статьей 90 Земельного кодекса РФ и ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» во взаимосвязи с постановлениями Правительства РФ, устанавливающими особые условия использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах. В частности, речь идёт о Постановлении Правительства РФ № 878 от 28.11.2000 г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» и Распоряжении Правительства РФ от 13.08.2013 г. № *** «Об утверждении схемы территориального планирования Российской федерации в области федерального транспорта» (с изменениями от 15.05.2014 г. в разделе 2), которые на дату вынесения решения суда действовали, следовательно, подлежали применению как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Полагает, что суд, ссылаясь на ст. 90 Земельного кодекса РФ, фактически уклонился от применения положений статьи 87 Земельного кодекса РФ, согласно которой

землями промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д. признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов. В связи с этим указывает, что земельный участок, по которому проходит газовая труба ФИО2, входит в состав земель населенного пункта - город Тамбов. Более того, статья 5 Вводного закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» прекратила действие всех нормативных документов СССР, имеющих ссылки на земельные отношения. Отмечает также, что в письме администрации Президента РФ от *** г. сообщено, что в настоящее время разрабатывается проектно-сметная документация по выносу за пределы г. Тамбова указанной части магистрального газопровода, который имеет износ свыше 72%.

Ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

С доводами апелляционной жалобы не согласился представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" и подал возражения, в которых просит решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Газпром трансгаз Саратов» на основании договора аренды, заключенного с ОАО «Газпром», осуществляет эксплуатацию газопровода «ФИО2» (1961 года постройки) с диаметром трубы - 325 мм, с рабочим давлением 46 кгс/см2 и относящегося в соответствии с пунктом 2 СНиП 2.05.06-85*, с учетом вышеуказанных параметров, к числу магистральных газопроводов 1-го класса и включенного в государственный реестр опасных производственных объектов (что подтверждается свидетельством о регистрации *** от *** г. и приложением к нему).

Строительство указанного объекта магистрального газопровода было осуществлено в 1961 году в соответствии с проектом, с учетом строительных норм и правил, действовавших на момент его строительства. Газопровод до настоящего времени функционирует.

Отвод членам СНТ земельных участков, в том числе спорного участка, был осуществлен через несколько лет после строительства газопровода, что не оспаривалось сторонами в суде.

При проведении 14 июля 2011 года детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода ФИО2 (89-92 км), выявлено, что в зоне 90 км газопровода расположены строения: нежилое хозяйственное строение (на расстоянии 17 м от оси магистрального газопровода), дачный домик (на расстоянии 38 м от оси магистрального газопровода) и ограждение по периметру земельного участка (на расстоянии 2 м от оси магистрального газопровода), принадлежащие ответчику.

ФИО1 является собственником садового домика и земельного участка № *** по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов СНТ «Озерный-6» в соответствии с договором купли-продажи..

Вместе с тем, спорные строения возведены его правопредшественником без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Кроме того, они нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов.

Факт самовольного возведения принадлежащих ответчику строений подтверждается тем, что решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № *** от *** года при отводе земельного участка заводскому комитету машиностроительного завода под посадку коллективного фруктового сада (в том числе и спорного участка) было наложено ограничение в виде запрета строительства капитальных и жилых строений.

Кроме того, факт самовольных застроек был установлен и решением исполнительного комитета Тамбовского областного Совета депутатов трудящихся № *** от *** года, согласно которому установлено, что ряд организаций Тамбовского района и г. Тамбова производят строительство в зоне магистрального газопровода без согласования с Кирсановским районным управлением газопровода и с нарушением установленных норм.

Согласно акту от 25 апреля 1967 года об отводе границ участка в натуре, на основании решения исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся № *** от *** года, на его оборотной стороне имеется схема выделенного земельного участка площадью 5.8 га, с обозначением трассы существующего газопровода.

В судебном заседании бесспорно установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода на земельном участке № *** в СНТ «Озерный № 6», принадлежащем родину А.Н., возведены деревянный дачный дом (на расстоянии 38 м от оси магистрального газопровода), нежилая хозяйственная постройка (на расстоянии 17 м от оси магистрального газопровода) и ограждение по периметру земельного участка (на расстоянии 2 м от оси магистрального газопровода). Данное обстоятельство было выявлено в результате детальной геодезической съемки земельного участка охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода «ФИО2», проведенной *** г.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб. 4* Строительных норм и правил "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы" и составляют для газопроводов не менее 100 метров (для газопроводов условным диаметром до 300 мм) от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции и считает, что истец, являясь законным владельцем магистрального газопровода, в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и законных интересов, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 53 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранительными нормами.

Согласно пункту 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 № 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", строительство жилых массивов (населенных пунктов), промышленных и сельскохозяйственных предприятий, отдельных зданий, строений (жилых и нежилых) и сооружений может производиться в районе нахождения трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода (от его объектов) до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов, утвержденными Госстроем СССР, и правилами проектирования и строительства магистральных трубопроводов для транспортировки жидкого аммиака, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами СССР по согласованию с Госстроем СССР.

При этом, строительные нормы и правила СНиП II-45-75 Магистральные трубопроводы, утвержденные Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 29 августа 1975 года № 142, определяли минимальные расстояния от оси газопровода, аналогичные установленным СНиП 2.05.06-85*, и составляют для газопроводов не менее 100 метров (для газопроводов условным диаметром до 300 мм) от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков.

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Из абзацев 3 и 4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Кроме того, Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории (пункт 1 статьи 34); разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством, правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал спорные постройки самовольными, осуществленными без получения разрешений, без разработки проекта, тогда как именно в рамках разработки проектной документации и был бы осуществлен анализ возможности застройки конкретной территории с учетом расположенного в непосредственной близости от газопровода.

Строительство на участке было осуществлено без согласования с собственником либо пользователем газопровода, нахождение спорных объектов в зоне минимальных расстояний до элементов системы газоснабжения создает угрозу безопасной эксплуатации газопровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и граждан, поскольку население территорий, расположенных с нарушениями минимальных безопасных расстояний от оси газопроводов, является потенциальным получателем негативного воздействия от аварий на участках газопровода.

Учитывая приведенные факты, в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдения предусмотренных правовыми актами предписаний, направленных на защиту интересов граждан, суд обоснованно удовлетворил требования о сносе строений.

Наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на спорные объекты и приобретение их по договору купли-продажи на правильность решения суда не влияет, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Отсутствие установленной охранной зоны и какого-либо обременения, зарегистрированного в Управлении Росреестра, повлекшее неосведомленность ответчика и приобретении такого участка с расположенными на нем строениями, не устраняют обязанности по сносу спорных строений, и фактически являются претензиями материального характера.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения довод жалобы о необоснованной ссылке суда на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку из преамбулы данного закона следует, что он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из Приложений 1 и 2 к указанному закону следует, что магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 данного закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что довод представителя ответчика ФИО3 о том, что газопровод-отвод «ФИО2» не является магистральным газопроводом, в силу чего суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения СНиП 2.05.06-85*, не заявлялся ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд первой инстанции учитывал имеющиеся в материалах дела письменные документы, подтверждающие, что газопровод-отвод «ФИО2» является магистральным газопроводом, в силу чего обоснованно сослался в решении на Строительные нормы и правила «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», устанавливающие минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения.

Довод представителя ответчика о невозможности применения указанных СНиП, поскольку они не являются нормативным актом, со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2015 года по делу № *** по заявлению С. Г.Н. о признании недействующим пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* (которым заявителю отказано в удовлетворении заявления), не опровергает выводов суда первой инстанции. Из содержания указанного решения ВС РФ не следует, что применение СНиП 2.05.06-85* к указанным правоотношениям не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: