Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком. Одновременно с подачей иска администрация города Сочи просила суд принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ответчика в размере исковых требований, заявленных администрацией города Сочи.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявления представителя администрации города Сочи в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности ФИО1 выразил несогласие с вынесенным определением и просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, принятие судьей обеспечительных мер является не обязанностью, а правом судьи, предоставленным ему процессуальным законом и реализуемым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что администрацией города Сочи не предоставлены доказательства о наличии у ФИО2 банковских счетов, денежных средств на таких счетах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения решения по настоящему делу, судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение судьи законным, обоснованным, по существу правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи