Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Инженерно-производственного центра "АЛЬЯНС» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В иске ООО ИПЦ «Альянс» в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича к Адвокату Некоммерческой организации «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Абамеликову Артуру Евгеньевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 0102/17 от 01 февраля 2017 года на оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей, пени в размере 0,5% в день от суммы, подлежащей возврату за период с 27 февраля 2017 года по день выплаты, но не менее 256000 рублей 00 копеек по состоянию на 17 августа 2017 года, отказать.

Взыскать с ИПЦ «Альянс» в лице конкурсного управляющего Сурметова Даниса Самигуловича в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8765 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственный центр «Альянс» (далее -ООО ИПЦ «Альянс») обратилось в суд с иском к адвокату НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Абамеликову А.Е. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридической помощи, ссылаясь на следующее:

01 февраля 2017 года между ООО ИПЦ «Альянс» (заказчиком) и адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Абамеликовым А.Е. (исполнителем) заключен договор на оказание юридической помощи с целью отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года об отказе ООО ИПЦ «Альянс» в удовлетворении иска к ООО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в сумме 3 996 411 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае недостижения цели договора стоимость юридических услуг в размере 1 000 000 рублей должна быт возвращена заказчику в полном объеме. Цель договора не была достигнута, т.к. апелляционной инстанцией решение арбитражного суда оставлено без изменения. Однако в нарушение условий договора Абамеликов А.Е. возвратил только часть гонорара в сумме 700 000 рублей, ссылаясь на то, что оставшаяся часть является его расходами по исполнению договора. Истец просил взыскать с ответчика 300 000 рублей и пени в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 27 февраля 2017 года по день выплаты, но не менее 256000 рублей 00 копеек по состоянию на 17 августа 2017 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ООО ИПЦ «Альянс».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит изменить решение суда. Указывает, что суд посчитал обоснованным удержание ответчиком фактически понесенных им расходов в сумме 300 000 рублей, в которую, в числе других, включена сумма налога на доходы физических лиц 130 000 рублей, исчисленная от 1 000 000 рублей, в то время как от суммы 300 000 рублей 13% НДФЛ составляет 39 000 рублей. Поскольку после предоставления в 2018 году декларации за 2017 год ответчику будет произведен перерасчет НДФЛ и возвращена сумма налога 91 000 рублей, то это означает, что ответчик неправомерно сбережет за счет истца эту сумму. Поэтому истец просит отменить решение и взыскать с ответчика в пользу истца 91 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего - Загирова Л.Т., действующая на основании доверенности от 01 июня 2017 года (л.д.202), просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Абамеликов А.Е. просил об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 01 февраля 2017 года между адвокатом НО «Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов» Абамеликовым А.Е. (исполнителем) и ООО «ИПЦ «Альянс» (заказчиком) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является комплекс оказания юридических услуг, а именно: изучение материалов дела, выработка, согласование и подтверждение правовой позиции, консультирование, представление интересов в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовка дополнения и/или пояснений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу А60-34530/2016, иных процессуальных документов и оказание иной необходимой юридической помощи в целях отмены указанного решения, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований заказчика в полном объеме (п. 2.1.).

За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю сумму гонорара в размере 1 000 000 рублей (п.4.1.).

В соответствии с п. 4.2 договора в целях определения стоимости отдельных видов услуг в составе юридической помощи, указанной в пункте 2.1 договора, а также размера компенсации расходов адвоката, связанных с выполнением поручения, стороны руководствуются расценками, которые содержатся в приложении №1 к договору от 01 февраля 2017 года.

Пунктами 5.3. и 5.4 договора предусмотрено, что в случае недостижения целей, указанных в п. 2.1. договора, исполнитель возвращает заказчику денежные средства, полученные в счет оплаты по настоящему договору, не позднее 3 банковских дней, в случае несвоевременной оплаты суммы исполнитель обязан оплатить пени в размере 0,5 % в день от суммы, подлежащей возврату (л.д. 40-41,42-44).

Согласно приложению к договору «Стоимость отдельных видов юридической помощи..» стоимость представления интересов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в арбитражном суде составляет 150 000 рублей. Стоимость компенсации расходов адвоката на питание в месте выполнения поручения, находящемуся в другом регионе составляет 7000 рублей в сутки, на проезд – в размере стоимости авиаперелета, проезда железнодорожным транспортом класса «люкс»; проживания - в размере стоимости проживания в одноместном номере гостиницы (пункт 2.6, 3).

Платежным поручением № 21 от 06 февраля 2017 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены истцом на счет НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов (л.д.45).

Справкой главного бухгалтера НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов подтверждено, что с указанной суммы налоговым агентом - Тюменской межрегиональной коллегией адвокатов удержаны налоги в установленном законом порядке и размере (л.д.145).

Согласно расчетному листку за февраль 2017 года из начисленной по договорам подряда суммы 1 072 040 рублей начислен и удержан НДФЛ в сумме 139 365 рублей. (л.д.146).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года, которым ООО ИПЦ «Альянс» отказано в удовлетворении иска к ООО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки в сумме 3 996 411 рублей, оставлено без изменения (л.д.154-159).

20 февраля 2017 года ООО ИПЦ «Альянс» направил Абамеликову А.Е. уведомление о необходимости возврата денежных средств по договору от 01 февраля 2017 года в связи с недостижением цели договора (л.д.46).

05 апреля 2017 года Абамеликов А.Е. направил ООО ИПЦ «Альянс» акт о выполнении работ от 02 апреля 2017 года и возврате суммы 700 000 рублей (л.д.53).

Из объяснений Абамеликова А.Е. следует, что сумма 300 000 рублей включает гонорар за подготовку документов, участие в судебном заседании - 150 000 рублей, НДФЛ – 131 191 рублей, расходы по проезду 8 857 рублей, проживанию в гостинце - 3 850 рублей, питание 7000 рублей (л.д.76-82, 137, 138).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 мая 2017 года ООО ИПЦ «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий назначен Сурметов Д.С.(л.д.55-66).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая спор с учетом указанных законоположений, их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, и дав оценку включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, которое поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем - в данном случае отмена решения арбитражного суда в апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заказчика о возврате оставшейся части вознаграждения удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этом случае, как правильно указал суд, размер вознаграждения должен определяться в соответствии статьей 424, пунктом 3 статьи 781 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

Соответственно, у исполнителя возникает неосновательное обогащение в том случае, если он удерживает денежные средства, превышающие фактически понесенные им расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований для признания денежных средств в сумме 91 000 рублей, требование о взыскании которой заявлено истцом, неосновательным обогащением, не имеется.

Как следует из материалов дела указанные денежные средства выплачены истцом во исполненные договора об оказании юридических услуг, т.е. оснований полагать, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеется.

Более того, данная сумма не удерживается ответчиком, поскольку перечислена адвокатским образованием, как налоговым агентом, в доход бюджета в качестве НДФЛ, и на момент предъявления иска не возвращена ответчику налоговым органом.

В соответствии с подпунктами 13, 14 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Проверка законности размера налога, удержанного с перечисленных сумм гонорара, также не входит в компетенцию суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Забоева Е.Л.
	Хамитова С.В.