Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе П.П.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельск от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с П.П.В. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 940 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 448 руб. 20 коп., всего взыскать 77 388 руб. 20 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», Общество) обратилось с иском к П.П.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940 руб., в том числе сумму займа в размере 15 000 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 59 940 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между П.П.В. и ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского займа № № на сумму 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 613,80% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец уступил права требования по данному договору в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договору цессии № О/66-70/2017. Новый кредитор обратился с заявленным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что займ заключен на сумму 10 000 руб., а не на 15 000 руб., как указал суд. Не согласен с суммой начисленных процентов за пользование, которые начислены на сумму займа 15 000 руб. и по ставке 658,80% годовых сверх того одномесячного периода, на который выдан займ в соответствии с условиями договора. Помимо изложенного считает, что кредитор не вправе начислять проценты за пользование свыше трехкратного размера суммы займа, что судом не было учтено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 658,80% годовых.

Суд пришел к выводу, что договор заключен на сумму займа 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заимодавец уступил права кредитора по вышеуказанному договору истцу, что подтверждается договором цессии № №.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа на сумму 15 000 руб. подтвержден, расчет процентов произведен верно, долг ответчиком не возвращен, в связи с чем взыскал сумму займа и проценты за пользование в заявленном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на верном применении положений Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), соответствуют положениям параграфа 3 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о цессии, условиям договора потребительского займа и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции статей 67, 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Наличие между сторонами договорных заемных отношений как таковых ответчиком не оспаривается.

При этом факт заключения договора займа на сумму 15 000 руб. и передачи этой суммы ответчику подтверждается в совокупности текстом договора займа, подписанного обеими сторонами; графиком платежей (л.д. 9-об.-11); копией платежного документа о выдаче вышеуказанной суммы ответчику (л.д. 12-об.). Принадлежность ответчику подписи в договоре и графике платежей им не оспаривается.

В настоящем деле договор займа заключен не в офертно-акцептной форме, а путем подписания двустороннего соглашения. Сама по себе заявка ответчика о выдаче займа на сумму 10 000 руб. носит характер предварительного обращения, а не соглашения сторон, порождающего договорные обязательства. В связи с этим данная заявка не опровергает совокупность вышеуказанных доказательств о сумме займа в размере 15 000 руб. и факт заключения займа на сумму 10 000 руб. не подтверждает.

Следует также учесть и то, что из положений п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ следует принцип недопустимости необоснованно противоречивого договорного поведения. Подписав договор на сумму займа 15 000 руб., при отсутствии доказательств безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчик не вправе ссылаться на сниженный объем договорных обязательств, чем предусмотрен договором. Обращает на себя внимание и то, что возражения относительно условий договора ответчик заявил только после обращения к нему требований кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа составляет 10 000 руб., а не 15 000 руб., являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование займом основаны на ошибочном толковании закона и договора.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование начисляются до даты возврата суммы займа. Вместе с тем к договору между сторонами применяются правила специального закона - Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым установлены пределы начисления процентов за пользования.

Учитывая дату заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ), к нему применяются положения пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ), согласно которым в отношении физического лица-заемщика по потребительским займам сроком до 1 года установлен предел начисления процентов за пользование в размере 4-кратной суммы займа.

Таким образом, законом установлены лимиты взыскания процентов за пользование займом независимо от срока просрочки, что является формой защиты прав заемщика.

Вопреки доводам апеллянта правила о трехкратной сумме займа распространяются на договоры, заключенные после 1 января 2017 года в силу более поздних изменений в указанный федеральный закон (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

О четырехкратном пределе начисления процентов также указано в тексте договора между сторонами, на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При вышеуказанных законодательно установленных формах защиты заемщика в виде пределов начисления процентов не имеется оснований для ограничения начисления таких процентов только в пределах срока выдачи займа, как на то указывает апеллянт. Ссылаясь на судебную практику, апеллянт не учитывает, что она касается иных обстоятельств, а также не принимает во внимание динамику изменений в правовом регулировании правоотношений по выдаче микрозаймов.

Доказательств того, что договорная ставка процентов превышает предельные значения стоимости потребительского займа применительно к аналогичным условиям кредитования, суду не представлено.

Четырехкратный размер предельного взыскания процентов за пользование займом соблюден по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении спора соблюден закон и баланс прав сторон. Необоснованная интервенция в договорные отношения не допускается.

Спор разрешен верно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и оценке фактов по делу, в связи с чем отмену или изменение решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.П.В. без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов