Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2020 по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г.,

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

23 ноября 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела, для участия в судебном заседании кассационной инстанции Управление ФССП по Мурманской области командировало работника ФИО3 и понесло расходы в связи с её участием в суде кассационной инстанции в общей сумме 14 405 рублей, которые заявитель просил взыскать с ФИО2

Судом постановлено определение, которым заявление требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО2 в пользу Управления ФССП по Мурманской области взысканы судебные расходы в сумме 14 405 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной суммы в пользу заявителя за проживание и проезд представителя для участия в суда кассационной инстанции.

Обращает внимание, что судом не обосновано взысканы судебные расходы за проживание представителя заявителя 21 ноября 2020 г. (суббота) и затраты в связи с поздним выездом из гостиницы, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением кассационной жалобы истца, которое имело место 23 ноября 2020 г. (понедельник).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате за проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП по Мурманской области, ОСП Первомайского округа г.Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Также из дела следует и судом установлено, представитель ФИО3 принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 ноября 2020 г. Для участия в судебном заседании кассационной инстанции Управление ФССП по Мурманской области командировало работника ФИО3 и понесло расходы в связи с её участием в судебном заседании на общую сумму 14 405 рублей, из которых затраты на проживание в гостинице - 2 дня по 3 042 рублей, затраты в связи с поздним выездом из гостиницы 1 521 рублей, всего 7 605 рублей; суточные 1 200 рублей, затраты на перелет 5 600 рублей.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу Управлением ФССП по Мурманской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных на проезд, проживание и суточных за период командировки представителя ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что указанные расходы являются разумными, необходимыми и подтверждаются материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании спорных расходов в сумме 14 405 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой судом представленных ответчиком доказательств в подтверждение транспортных расходов, расходов на представителя и не находит законных оснований для переоценки выводов суда, а также не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерном, и не связанном непосредственно с необходимостью участия в заседании суда кассационной инстанции, размере расходов, понесенных на проживание в Санкт-Петербурге представителя ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне. Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца данных доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с истца оплаты за проживание представителя ответчика за день, не относящийся непосредственно к рассмотрению кассационной жалобы, а также возмещении расходов в связи с поздним выездом из гостиницы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 23 ноября 2020 г. рассмотрена кассационная жалоба истца, из материалов дела следует, что представитель ответчика покинул гостиницу до 18 часов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также материалам дела, представитель ответчика был вынужден перенести на 21 ноября 2020 г. время вылета в связи с отменой рейса 22 ноября 2020 г., чтобы не опоздать на заседание суда кассационной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате расходов понесенных на проезд, проживание и суточных за период командировки представителя ответчика судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья