Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Тулы от 19 февраля 2016 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, действия банка незаконными, расторжении договора о выпуске и обслуживании банковских карт, обязании выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, действия банка незаконными, расторжении договора о выпуске и обслуживании банковских карт, обязании выдать денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и ПАО «Сбербанк России» было заключено три договора о выпуске и обслуживании банковских карт, подписаны стандартные бланки заявлений, в которых мелким шрифтом были указаны ссылки на условия использования карт, а также указано о размещении данных документов на web-сайте банка и в его подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с целью снять принадлежащие ему денежные средства, однако ему было отказано, карты были заблокированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанных договоров, закрытии счетов, выдаче денежных средств наличными или путем перечисления переводом по указанным реквизитам. В тот же день по требованию банка истцом предоставлены дополнительные документы, подтверждающие происхождение поступивших на его счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ банка со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 3.10. «Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», с указанием, что закрытие счетов и возврат денежных средств будет произведен по истечении 45-ти календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику жалобу на нарушение прав потребителя, указав, что денежные средства желает получить в срок не позднее трех дней с момента получения банком настоящего заявления в наличной форме, однако получил отказ.

Истец указал, что банк незаконно удерживает и использует в личных интересах принадлежащие ему денежные средства, незаконно заблокировал банковские карты, своими действиями нарушает гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей. Также истец указал, что был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и ФИО3, поскольку по вине банка он не передал в установленный договором срок оставшуюся сумму, задаток в размере <....> руб. остался у продавца.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд признать пункт 3.10. Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк недействительным, действия банка незаконными, расторгнуть договоры о выпуске и обслуживании банковских карт, обязать ПАО «Сбербанк России» выдать ему незаконно удерживаемые денежные средства в размере <....> руб., взыскать убытки в размере <....> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судом итогового документа, компенсацию морального вреда в сумме <....> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что истцом подписано заявление на получение карт, в котором он своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя, памяткой по безопасности и тарифами Сбербанка России, а также подтверждает их получение. Уведомлен, что указанные документы размещены на сайте банка и в подразделениях банка. Указала, что в соответствии с Условиями банк имеет право приостановить или прекратить действие карт вплоть до изъятия карт, а также отказать в совершении операций, банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с клиентом в случае выявления банком в деятельности клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении клиентом дополнительной информации банку, в том числе, объясняющей экономический смысл проводимых по счету операций и сделок, держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Поскольку в отношении операций по счетам ФИО1 у банка имелись обоснованные подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов и являются для банка высокорискованными, ДД.ММ.ГГГГ действие банковских карт клиента было приостановлено. На запрос банка о пояснении экономического смысла проводимых операции с указанием источника поступления/происхождения средств по операции получения наличных денежных средств ФИО1 был предоставлен документ, который не соответствует характеру проводимых операций по счетам физических лиц в соответствии п. 7.4 Условия использования банковских карт. На основания заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ счета были закрыты, денежные средства выданы клиенту. Представитель ответчика также указала, что срок закрытия счета и возврата остатка денежных средств со счета в 45 дневный срок с момента подачи клиентом заявления установлен п. 3.10 Условий (договора), а также Порядком совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях ОАО «Сбербанка России» (Эмиссия) № 299-2-р. При этом, в целях исключения случаев совершения клиентами сомнительных операций банк использует свое право применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством. Таким образом, действия банка являются обоснованными, не нарушающими законодательство и нормативные документы Банка России, и условия договорных отношений. В отношении требований истца о взыскания убытков отметила, что представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, является мнимой сделкой, а факт отсутствия у него денежных средств на дату исполнения договора не доказан. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в банке денежные средства в сумме <....> руб. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 19 февраля 2016 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: <....> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; <....> руб. – компенсацию морального вреда; <....> руб. – штраф; <....> руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать <....> (<....>) руб. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета МО город Тула в размере <....> (<....>) руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств выдается клиенту либо перечисляется по его указанию на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего заявления. Также полагал, что у банка отсутствовали основания для приостановления операций по банковским счетам, исполнение документов шрифтом менее установленного для официальных изданий о соответствующем предложении противоречат нормативным актам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ (далее Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Положениями статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом и т.п.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы три международные карты, выпущенные ОАО «Сбербанк России»: VISAPlatinum Премьер <....> (номер счета карты <....>), <....><....> (номер счета карты <....>), <....><....> (номер счета карты <....>).

Согласно п. 3 указанных заявлений ФИО1 был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его собственноручной подписью в заявлениях. Также, ФИО1 уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя и Памятка по безопасности размещены на сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (п. 4 Заявлений).

Согласно п. 2.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что при попытке снять денежные средства с карт ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вышеуказанные банковские карты были заблокированы ответчиком.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. Как следует из ответов ПАО «Сбербанк России», письменных возражений на иск, анализ финансовых потоков (операций) по счетам клиента как высокорискованных вызвал подозрения у сотрудников банка на предмет их несоответствия требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с пунктами 2.9 и 7.1 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности и требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязан предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что держатель обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.

Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п. 7.4 Условий).

В силу пункта 2.10 Условий, банк имеет право при нарушении клиентом настоящих Условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам в период использования банковских карт на счета истца регулярно поступали крупные денежные суммы. Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что после приостановления проведения операций с использованием карт ОАО "Сбербанк России" предложил клиенту предоставить дополнительную информацию по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Представленный ФИО1 договор купли-продажи оборудования №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ООО «<....>», банком не был расценен как подтверждающий законность совершения операций по счетам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку в ходе анализа операций клиента ответчиком установлено, что в период использования банковских карт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, на счета истца регулярно поступали крупные денежные суммы с расчетного счета юридического лица ООО «<....>», которые снимались истцом в день поступления или на следующий день, доказательств, опровергающих экономический характер проводимых операций по картам физического лица истец не представил. Поэтому, ПАО «Сбербанк России» имел законные основания для приостановления операций по банковским картам истца, признанных сомнительными в смысле, определенном положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что действия ПАО "Сбербанк России" обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец нарушил требования действующего законодательства и заключенного договора, следовательно, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить действие карты, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований в части признания незаконными действий банка.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчика оснований для приостановления действий банковских карт ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными по приведенным выше основаниям.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3.10 Условий использования банковских карт закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45 календарных дней со дня подачи заявления о закрытии карты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлениями о закрытии счета карты, расторжении договоров банковских счетов и выдаче денежных средств.

В письменном ответе ПАО «Сбербанк России» сообщило о праве банка в определенных случаях приостановить или прекратить действие карты, а также принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карты. Ссылаясь на п. 3.10 Условий использования банковских карт указало, что закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента по истечении 45-ти календарных дней.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" не противоречит действующему законодательству, условие о выдаче остатка денежных средств по истечении 45 дней со дня подачи заявления о закрытии счета не препятствует клиенту получить остаток денежных средств, находящихся на момент обращения с заявлением о закрытии счета, а содержащийся в оспариваемом истцом пункте Условий запрет выдачи денежных средств в течение 45 дней после обращения с заявлением о закрытии счета отражает технологическую особенность задержки учета операций электронного средства платежа, в связи с чем, оспариваемый пункт Условий прав истца не нарушает.

В последующем по заявлению клиента счета по картам были закрыты, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд установил, что остаток денежных средств со счета был получен ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ однако с нарушением срока возврата, установленного п. 3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Поэтому, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», а также в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

При этом в части снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, решение суда также соответствует требованиям закона.

Рассматривая, заявление ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к таковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ч. 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы ФИО1 представляли ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, перечень и задание на оказание услуг, расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатил услуги по представительству ФИО5 в суде первой инстанции по заявленным требованиям о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковских карт, взысканию убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, в размере <....> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца по доверенности ФИО5, объем фактически проделанной им работы, а также принципы разумности и справедливости, определил ко взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расхода, заключающиеся в расходах на оплату услуг представителя, в размере <....> рублей.

Поскольку, данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг определен судом первой инстанции с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителем работы, а также положений ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы по оплате услуг представителя с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями Конституционного суда РФ, изложенными в Определении от 24 марта 2015 года № 479-О, подлежали удовлетворению в размере <....> рублей, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского процессуального права заявителем жалобы.

В норме ч. 1 ст. 98 ГПК РФ содержится положение о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, на это же обращается внимание и в Определении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 479-О.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), однако, в п. 21 этого же Постановления указал, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и принимая во внимание то, что ФИО1 просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя при разрешении иска о возмещении убытков, в которых ему было отказано, а также требований о расторжении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт, обязании выдать денежные средства, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что для отмены решения суда в обжалуемой части о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <....> рублей по доводам апелляционной жалобы правовых оснований не имеется.

Ссылка истца на то, что текст заявления на получение международной карты, по его мнению, является нечитаемым, не может повлиять на выводы суда. С учетом ст. 421 ГК РФ истец мог отказаться от подписания заявлений в случае невозможности прочтения его содержания. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста заявлений, ФИО1 не предъявлял ни при их подписании, ни в дальнейшем, подписав заявления без каких-либо оговорок.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, обозначенным в суде первой инстанции, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают указанные выводы суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи