Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО «Сбербанк России») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда по иску истца к тем же ответчикам об отмене мер по обеспечению иска его исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016.

Данным решением установлено, что истец ФИО2 является
собственником транспортных средств: автомобиля марки VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный номер №, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, и грузового седельного тягача MAN МОДЕЛЬ, государственный номер №, оранжевый, идентификационный номер VIN №, дизельный, номер двигателя № шасси, (рамы) №.

Однако реализовать свое право на постановку указанных транспортных средств на учет истец не может ввиду того, что оригиналы паспортов на данные автомобили находятся у ответчика.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, паспорта транспортных средств находятся во владении ответчика.

По мнению истца, обязанность по передаче документов возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 12.07.2016, так как транспортные средства перестали быть предметом залога ответчика.

Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате оригиналов паспортов транспортных средств оставлены без рассмотрения.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать истцу оригиналы: паспорт транспортного средства №, выданный 17.01.2012 на автомобиль марки VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный номер №, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства №, выдан 08.04.2011 на грузовой седельный тягач MAN МОДЕЛЬ, государственный номер № оранжевый, идентификационный номер VIN №, дизельный, номер двигателя №, шасси (рамы) № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» принадлежащее ФИО2 имущество и обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» передать ФИО2 оригиналы:

паспорт транспортного средства №, выданный 17.01.2012 на автомобиль марки VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный номер № идентификационный номер VIN № номер двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет черный, тип двигателя - бензиновый,

паспорт транспортного средства №, выдан 08.04.2011
на грузовой седельный тягач MAN МОДЕЛЬ,
государственный номер №, оранжевый, идентификационный номер
VIN №, дизельный, номер двигателя №, шасси (рамы) № в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 13.08.2015 ПАО Сбербанк зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге залог спорных автотранспортных средств, что подтверждается регистрационной записью № от 13.08.2015.

Между тем, ФИО2 залог в порядке ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован не был.

Договор залога, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4, равно как и регистрационная запись в реестре уведомлений о залоге, до настоящего момента ни кем не оспорены.

Также указывает, что на дату заключения ФИО4 и ФИО2 соглашений о прекращении обязательств по договорам залога предоставлением отступного путем передачи автотранспортных средств -05.05.2015, договором залога, заключенным между банком и ФИО4, уже был определен судебный порядок обращения взыскания.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (п. 1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п. 9).

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных нормативных документов, паспорт транспортного средства на автомобиль необходим для регистрации права собственности на транспортные средства и получения регистрационного номера в органах ГИБДД МВД РФ.

Решением Киселевского городского суда от 06.06.2016 по
гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ПАО "Сбербанк России" о снятии ареста на имущество, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, автомобили марки VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, VIN№, цвет черный, ПТС № выдан 17.01.2012 ООО «Фольксваген групп рус», и грузовой седельный тягач MAN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, цвет оранжевый, VIN №, ПТС №, выдан ООО «Континент Авто» 08.04.2011, освобождены от ареста, наложенного определением Киселевского городского суда от 31.08.2015 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-7).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, данное решение суда, вступившее в законную силу 12.07.2016, имеет для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку принято по результатам рассмотрения гражданского дела между теми же сторонами.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ОАО «Сбербанк России» о снятии ареста, 01.12.2013 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб. на срок до 01.04.2015 (№ л.д.5).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денег, заёмщик предоставил истцу в залог транспортное средство: грузовой седельный тягач MAN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №.

В установленный в договоре срок обязательства по возврату долга ФИО4 исполнены частично, в размере 167 798 руб., сумма долга составила 982 202 руб.

Согласно договору залога имущества 01.12.2013 (№ л.д.7), заключенному между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, автомобиль марки грузовой седельный тягач MAN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость имущества составила 900 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующего обязательства по договору займа от 01.12.2013.

Согласно п. 5.4. договора залога, в случае, если залогодатель своевременно не исполняет обязательства по возврату денежных средств, то залог переходит в собственность залогодержателя путем предоставления отступного.

05.05.2015 между ФИО2 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником транспортного средства залогодержателю (№ л.д.9), по акту приема-передачи предмета транспортного средства от 01.06.2015 (№ л.д.10) грузовой седельный тягач MAN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак № был передан в собственность ФИО2

07.12.2013 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок до 10.01.2015 (№ л.д. 12).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денег, заёмщик предоставил ему в залог транспортное средство: автомобиль VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору залога имущества от 07.12.2013 (№ л.д. 14), заключенному между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство, автомобиль марки: VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость имущества составляет 250 000 руб. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующего обязательства по договору займа от 07.12.2013.

В установленный в договоре срок обязательства по возврату долга ответчиком ФИО4 исполнены частично, истцу ФИО2 возвращены денежные средства в размере 27 000 руб., сумма долга составляет 323 000 руб.

05.05.2015 между ФИО2 и ответчиком ФИО4 было заключено соглашение (№ л.д.17), согласно которому должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 323 000 руб., предоставил отступное - передал транспортное средство автомобиль VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак №, по акту приема-передачи предмета залога (движимого имущества) от 01.06.2015 (№ л.д.17), автомобиль VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, государственный регистрационный знак № был передан в собственность ФИО2

Из актов приема-передачи автомобилей от 01.06.2015 следует, что ФИО4 обязался передать ФИО2 оригиналы паспортов на транспортные средства в срок до 01.07.2015, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, что стало причиной обращения ФИО2 с исковыми требованиями в суд.

Указанные выше договоры займа, договоры залога, соглашения о предоставлении отступного, заключенные между ФИО2 и ФИО4 недействительными не признаны, истец ФИО2 является собственником данных транспортных средств.

Также из материалов гражданского дела № усматривается, что определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 31.08.2015 на спорные транспортные средства по ходатайству ОАО «Сбербанк России» был наложен арест (№ л.д. 21).

Заочным решением Киселевского городского суда по делу № от 12.10.2015 с ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб. и обращено взыскание на залоговые транспортные средства: автомобили VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ, грузовой седельный тягач MAN, принадлежащие ФИО4

Данным решением установлено, что 25.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств также были заключены договоры поручительств с ФИО5 и ФИО4

Кроме того, с ФИО4 был заключен договор залога от 25.12.2013, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортные средства VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ и грузовой седельный тягач MAN.

По сведениям судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 25.04.2016 (№ л.д.52), исполнительное производство № в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобили VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ и грузовой седельный тягач MAN было возбуждено 03.03.2016, 18.04.2016 в отношении данных транспортных средств вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на автомобили VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ и грузовой седельный тягач MAN возник 13.08.2015, на 08.02.2018 является актуальным (л.д.96-98).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Частями 1-4 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодателя и залогодержателя заключить соглашение, предусматривающее, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что автомобили, как залоговое имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования кредитора, были переданы ФИО4 истцу ФИО2 по соглашению об отступном в счет погашения долга по договорам займа, пришел к законному и обоснованному выводу относительно того, что с момента приобретения истцом спорных автомобилей у ФИО4 по соглашению об отступном, был прекращен залог истца на указанные транспортные средства.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями с п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

При этом судом верно указано на то, что истец ФИО2 являлся предшествующим залогодержателем, поскольку договор залога между ним и ФИО4 заключен 01.12.2013 на VOLKSWAGEN МОДЕЛЬ и 07.12.2013 на грузовой седельный тягач MAN, а ответчик ПАО "Сбербанк России" - последующим залогодержателем вышеуказанных автомобилей, так как договор залога между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен 25.12.2013.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора ФИО2, тем самым истец имел право преимущественного удовлетворения своих требований, а стоимость переданных взыскателю транспортных средств не превысила суммы долга ФИО4 перед истцом, дальнейшее нахождение транспортных средств в залоге у ПАО «Сбербанк России» не способствовало бы достижению той цели, которую стороны имели при заключении договора залога, а именно - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что договор залога, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 не признан недействительным, не прекращен, зарегистрирован в реестре залогов, оставление предмета залога, на которое обращено взыскание по заочному решению суда от 12.10.2015, залогодержателем ФИО2, который имел право преимущественного удовлетворения своих требований, за собой в счет исполнения обязательств, исполнение которых обеспечено залогом, являлось основанием для прекращения залога ПАО «Сбербанк России» в отношении спорных транспортных средств.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод относительно того, что нахождение у банка оригиналов паспортов транспортных средств является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО2 не зарегистрировал залог в порядке ст. 339.1 ГК РФ в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк в данном случае должны были быть удовлетворены ранее, судебной коллегией отклоняются.

Как уже было указано выше, ОАО «Сбербанк России» зарегистрировало залог спорных транспортных средств только 13.08.2015, то есть после заключения соглашения об отступном (05.05.2015) и передачи транспортных средств ФИО2 (01.06.2015). Ранее указанной даты ОАО «Сбербанк России» не обращалось к нотариусу с уведомлением о внесении сведений о залоге.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких данных, ПАО «Сбербанк России» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с ФИО2, являвшегося кредитором ФИО4 и залогодержателем спорного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно о существовании договора залога, заключенного с ОАО «Сбербанк России» последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскатель ФИО2 реализовал возникшее ранее право залога на транспортные средства и приобрел по соглашению об отступном (возмездной сделке) это заложенное имущество в целях удовлетворения своих требований кредитора, что повлекло прекращение залога ПАО «Сбербанк России», не внесшего своевременно сведения о залоге в реестр сведений у нотариуса, поэтому в данной правовой ситуации оснований для защиты имущественных прав кредитора ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Е.В. Слепцова