Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арчакова Н.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

Арчакову Н.В. в иске к МУП "Водоканал", ООО "Жилбытсервис К", ООО "ЖКО № 17", "Жилищно-коммунальная организация № 17-К", СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" о понуждении поставщиков коммунальных услуг обнулить суммы коммунальных платежей, начисленных в 2014 году, и взыскании компенсации за моральный вред - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арчаков Н.В. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал", ООО "Жилбытсервис К", ООО "ЖКО № 17", "Жилищно-коммунальная организация № 17-К", СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" о понуждении поставщиков коммунальных услуг обнулить суммы коммунальных платежей, начисленных в 2014 году, и взыскании компенсации за моральный вред.

В обоснование заявленных требований указал, что в январе 2015 года от Специализированного потребительского кооператива по управлению многоквартирными жилыми домами "Рязанский городской оператор" ему поступило извещение об оплате коммунальных услуг для ряда организаций за 2014 год на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из счета-извещения достоверно определить наименование и местонахождение поставщиков не представилось возможным. Он посетил операционный зал СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" и выяснил, что является должником по коммунальным услугам следующих организаций: МУП "Водоканал" (<данные изъяты> руб.), ООО "Жилбытсервис К" (<данные изъяты> руб.), ООО "Приокская коммунальная служба" (<данные изъяты> руб.), МУП "ПКС" (<данные изъяты> руб.), ООО "ЖКО № 17" (<данные изъяты> руб.), "Жилищно-коммунальная организация № 17-К" (<данные изъяты> руб.). В каждую из указанных организаций он направил письма с просьбой пояснить, на каком законном основании бухгалтерией этих организаций для него лично произведены начисления коммунальных услуг за 2014 год, и предложил им произвести перерасчет начисленных сумм, так как услугами данных организаций он не пользовался, договоры на поставку коммунальных услуг с ними не заключал. Ответчики за указанный период документально не подтвердили законность перехода к ним прав на обслуживание сетей водопровода и канализации в п. Новостройка г. Касимова и правильность начисленных сумм, кроме того, ему сообщили, что начисления производились СПК УМЖД "Рязанский городской оператор". Постановления Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области об установлении тарифов на коммунальные услуги для сетей водопровода и канализации п. Новостройка в г. Касимове в 2014 году не принимались, поэтому тарифы не соответствуют нормам законодательства, а начисленные в пользу ответчиков суммы являются незаконными и требуют обнуления. Считает, что СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" не является поставщиком коммунальных услуг, и, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", обязан выполнять функции по приему платежей от плательщика в счет исполнения денежных обязательств перед поставщиком по оплате услуг, а также осуществление последующих расчетов с поставщиками. Полагает, что СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" от своего имени не имеет законных прав начислять абонентам суммы коммунальных платежей, поэтому незаконно направляет в его, истца, адрес уведомления о наличии задолженности и предупреждения об отключении от коммунальных услуг и принудительном взыскании долга. Сменяемость поставщиков услуг (водоснабжение, канализация) в 2014 году, начисление платы за коммунальные услуги не известно кому и не известно на каком основании, отсутствие качественных услуг, уклонение от заключения договоров на поставку услуг, нежелание отвечать на его письменные и электронные запросы причиняют ему моральный вред, также моральный вред причиняет ненадлежащее исполнение СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" решения суда от 10.11.2014 года.

Просил суд обязать ответчиков документально подтвердить законность перехода к ним прав в 2014 году на обслуживание сетей водопровода и канализации в п. Новостройка г. Касимова и в 15-дневный срок обнулить начисленные суммы в 2014 году и выполнить перерасчет стоимости коммунальных услуг за 2014 год по тарифам, утвержденным на 2014 года в Главном Управлении "Региональная Энергетическая комиссия" Рязанской области. Немедленно запретить СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" от своего имени направлять в его адрес извещения о неуплате коммунальных платежей и взыскать с указанного ответчика <данные изъяты> рублей компенсации причиненного морального вреда.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "Приокская коммунальная служба" и МУП "Комбинат благоустройства" прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда не указан материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Считает, что в мотивировочной части решения суда должны были быть отражены обстоятельства, которые были признаны в судебном заседании другой стороной, а именно, что МУП "Водоканал" производил начисления за водоснабжение и водоотведение по тарифам, утвержденным для ООО "Приокская коммунальная служба", а не по тарифам, утвержденным для данной организации. Кроме того, в нарушение норм законодательства решение суда основано на доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор ФИО1 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий в 1/2 доли истцу, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения, водоотведения. Также указанный жилой дом не отключен от указанной централизованной инженерной системы.

Истец ФИО1 является потребителем предоставляемых ответчиками услуг по водоснабжению и водоотведению, а также вывозу твердых бытовых отходов.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Требуя освобождения от оплаты задолженности за пользование услугами по водоотведению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за 2014 год, истец утверждает, что договоры с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а именно с ответчиками, он не заключал, ответчики не обладают полномочиями по осуществлению этих видов деятельности, а потому у него не возникло обязанности по оплате указанных коммунальных услуг.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" определено предоставление коммунальных услуг потребителю на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Такой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Вопреки ошибочной позиции истца, договор о предоставлении коммунальных услуг, в частности по водоотведению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за 2014 год, между истцом и ответчиками является заключенным, поскольку он потреблял коммунальные услуги, что им не отрицалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.2016 г.).

Таким образом, наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий: предоставление коммунальных услуг ответчиками, а также их принятие и пользование ими истцом ФИО1

При таких обстоятельствах требования истца об освобождении его от оплаты задолженности за пользование услугами по водоотведению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за 2014 год удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что ответчики осуществляют соответствующие виды деятельности, а именно холодное водоснабжение, водоотведение, сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, на основании решений органов местного самоуправления и договоров аренды.

СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" выполняет функции по начислению и сбору с населения платы за коммунальные услуги на основании заключенных с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, агентских договоров.

Решения органов местного самоуправления, договоры аренды, агентские договоры, на основании которых осуществляют свою деятельность ответчики, до настоящего времени никем не оспорены, не отменены, незаконными и недействительными не признаны.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности по подтверждению законности осуществляемой ими деятельности удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об освобождении его от оплаты задолженности за пользование услугами по водоотведению, водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) за 2014 год и о возложении на ответчиков обязанности по подтверждению законности осуществляемой ими деятельности, то правомерно отказано и в удовлетворении иных требований, производных от основного, в том числе и по взысканию компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, фактически повторяют позицию истца, озвученную им в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, данные доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно и всесторонне исследованы, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи