Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 2015 года Стерлитамакским межрайонным СО СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело №... в отношении директора ООО «...» ФИО1 по факту неисполнения обязанности налогового агента ООО «...» по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ, по признакам преступления предусмотренного ... УК РФ. 31 марта 2015 года Стерлитамакским межрайонным СО СУ СК РФ по РБ возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по факту сокрытия денежных средств ООО СХП «...», за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство. 19 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «...», нарушил требования ст.ст.24, 226 НК РФ, умышленно не выполнил обязанность налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного с налогоплательщиков - работников ООО «...» налога на доходы физических лиц на сумму ... руб., а имеющиеся у предприятия денежные средства на общую сумму ... руб. направил на иные нужды, в том числе на расчеты с поставщиками и на выдачу займов. Также установлено, что ФИО1, являясь с 26 октября 2012 года по 16 мая 2014 года руководителем ООО СХП «...», зная о наличии у общества задолженности по налогам на сумму ... руб., приостановлении операций по расчетным счетам организации, заключил договор уступки права требования №... от 01 марта 2013 года, согласно которого ООО СХП «...» уступила права ООО «...» и ООО «...» требования с ОАО «...» обязательств в сумме ... рублей. В результате не исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, действиями ФИО1 государству причинен ущерб в размере неуплаченного налога в сумме ... руб., причинен ущерб на сумму ... руб. задолженности по налогам. Причиненный интересам государства ущерб по настоящее время не возмещен. Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года ООО СХП «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2014 года в отношении должника ООО «...» открыто конкурсное производство. Имущества указанных юридических лиц, включенного в конкурсную массу, недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ ущерб в размере ... рубля ... копеек причиненный преступлением.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года постановлено:

исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного преступлением ... рубля ... копеек.

Реквизиты банковского счета для взыскания: ИНН ..., КПП ..., УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Башкортостан), Банк получателя - Отделение НБ Республика Башкортостан г.Уфа, ..., Счет ..., ОКТМО ..., Код бюджетной классификации (КБК): ....

В остальной части исковых требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по РБ к ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что к налоговой ответственности привлечено ООО «...», не физическое лицо ФИО1 Ответчиком не указаны какие виновные действия ФИО1 находятся в причинно - следственной связи с возникновением вреда (ущерба). Виновность ФИО1 в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Постановлением о прекращении уголовного дела от 19 октября 2015 г. вопрос виновности ФИО1 не разрешался, указанное постановление преюдициального значения не имеет. ООО «...» и ООО СХП «...» признаны банкротами, ведутся конкурсные производства, настоящий иск подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом РБ, производство по делу подлежит прекращению ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Истцом пропущен срок исковой давности, не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении или уважительности пропуска сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, относится к нереабилитирующим.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от 31 марта 2015 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ.

08 июня 2015 года уголовные дела объединены в одно производство.

Постановлением заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ от 19 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ... УК РФ прекращено на основании ... УПК Российской Федерации вследствие акта об амнистии на основании п.п.8 п.1 и п.п. 1. п.6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №... «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «...», соблюдение налогового законодательства, правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в исследуемом периоде с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года, зная об имеющейся задолженности, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению в соответствующий бюджет исчисленного и удержанного с работников ООО «...» налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копеек, а имеющиеся у ООО «...» денежные средства на общую сумму ... рубля ... копеек направил на иные нужды, в том числе, на расчеты с поставщиками в сумме ... рубля 75 копеек и на выдачу займов ООО СХП «...» в сумме ... рублей ... копеек.

После того как МРИ ФНС России №... по РБ (МРИ ФНС России №... по РБ) в период с 25 января 2012 года по 22 февраля 2012 года приняты все меры взыскания недоимки по требованию №... от 25 января 2012 года на общую сумму ... рубля, в соответствии с НК РФ, и специализированным отделом по исполнению особых исполнительных документов УФССП Росси по РБ вынесено постановление от 06 марта 2012 года о возбуждении исполнительного производства на общую сумму ... рубль ... копеек (в том числе налоги ... рубля), и постановление от 15 февраля 2013 года о наложении ареста по материалам сводного исполнительного производства №... на право требования должника к третьему лицу, ООО СХП «...» произведена сделка по уступке права ООО «...» и ООО «...» требования с ОАО «...» обязательств в сумме ... рублей (договор уступки права требования №... от 01 марта 2013 года), по которой 25 июля 2013 года произведено перечисление денежных средств ОАО «...» в адрес ООО «...» в сумме ... рублей ... копеек и ООО «...» в сумме ... рубль ... копеек. Таким образом, ООО СХП «...» в период с 25 января 2012 года по 25 июля 2013 года имело в наличии денежные средства в сумме ... рублей, которыми предприятие могло уменьшить недоимку по налогам и сборам в сумме ... рубля. Руководитель ООО СХП «...» ФИО1 допустил неуплату по налогам и сборам в сумме ... рубля.

Таким образом, ФИО1 являлся руководителем ООО «...» и ООО СПХ «...», ему предъявлено обвинение в совершении умышленных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации, однако уголовное дело прекращено в связи с изданием акта об амнистии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение ущерба, причиненного, преступлением ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Так, исходя из системного толкования приведенных правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, в данном случае государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением.

Прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 той же статьи прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возражал прекращению уголовного дела вследствие акта амнистии. Напротив, на л.д.61 т.№... содержится письменное заявление ФИО1 о том, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.17 УПК РФ, возражений им не заявлено, ходатайств о направлении дел в суд для рассмотрения по существу не имеется.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 19 октября 2015 г. вопрос виновности ФИО1 не разрешался, указанное постановление преюдициального значения не имеет, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой данности, не может быть признан судебной коллегией состоятельным, поскольку основан на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям прекращено 19 октября 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «... и ООО СХП «...» признаны банкротами, ведутся конкурсные производства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку к ФИО1 не предъявлялся иск о взыскании неуплаченных налогов, а доказательств того, что общество имеет возможность уплатить соответствующие налоги, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Ф.С. Гаиткулова

З.И. Булгакова