Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Концерн «Покровский» о взыскании неустойки, штрафа, по апелляционным жалобам ЗАО «Концерн «Покровский» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 г. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Концерн «Покровский» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик (застройщик) обязывался в срок не позднее первого квартала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. построить объект: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-х этажный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при условии полной оплаты дольщиком суммы инвестирования – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., передать дольщику указанную в договоре часть объекта (долю). В случае нарушения застройщиком срока передачи доли дольщика в объекте, застройщик уплачивает неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МРОТ. Истец надлежащим образом исполнил требования договора, перечислив застройщику всю сумму договора двумя траншами: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако застройщик не выполнил свои обязательства, вместо окончания строительства жилого дома, гарантированного к концу первого квартала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., жилой дом был окончен строительством в первом квартале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Согласно акту приема-передачи доли дольщика в объекте, введенном в эксплуатацию, доля истца была передана ему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Никаких уведомлений и предложений о продлении срока истец не получал, дата передачи объекта – конец первого квартала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не изменялась.

Просил взыскать с ЗАО «Концерн «Покровский» в его пользу законную неустойку на основании п.2 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., договорную неустойку в соответствии с п.10.3 договора в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и государственную пошлину.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2014г. с ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 взыскана законная неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., договорная неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014г. с ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Концерн «Покровский» ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ЗАО «Концерн Покровский» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и договорную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не установлены юридические значимые факты, влияющие на спорные правоотношения. Считает, что от правильного установления момента передачи квартиры дольщику зависит вопрос о наличии вины ответчика либо ее отсутствии при решении вопроса о надлежащем либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства передать квартиру истцу, и, как следствие, необходимость применения соответствующей нормы права к заявленным требованиям. Между тем, полагает апеллянт, срок строительства объекта и срок передачи объекта не являются тождественными понятиями. Ссылаясь на п.1 ст.157, ст.ст. 421, 431 ГК РФ, п.13 ст.1, п.1, 10 ст.55 ГрК РФ, апеллянт указывает на то, что наступление обязательства ответчика перед истцом по передаче доли в объекте начинает течь с момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта эксплуатацию, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. При этом в пункте 2.1 Договора стороны согласовали условие, при наступлении которого, возникает соответствующая обязанность.

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что при возведении жилого многоквартирного дома имели место объективные факторы, способствующие затягиванию процесса строительства: отказ МУ «Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в выдаче разрешения на строительство, который был обжалован ответчиком в судебном порядке. На основании решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Департамент исполнил решение суда и выдал ответчику разрешение на строительство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. застройщик получил откорректированное комплексное разрешение на строительство со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В связи с изменившимися условиями ответчик, выполняя требования договора, извещал истца и о причинах переноса сроков окончания строительства и о готовности передать дольщику его долю в виде квартиры, однако истец документы не подписал.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. застройщиком были направлены истцу письма об изменении сроков окончания строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору и уведомление о необходимости принять истцу долю (квартиру) после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данные письма были отправлены в адрес истца по почте заказными письмами с уведомлением и возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения», то есть были доставлены в почтовое отделение, обслуживающее адресата, но истец за ними не явился.

При таких обстоятельствах апеллянт считает умышленное неполучение истцом писем застройщика повлекшим необоснованные требования истца о взыскании неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании договорной неустойки, сославшись на ст.1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 232-ФЗ, указав, что на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. величина МРОТ составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Между тем, после принятия Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В доводах жалобы апеллянт указывает также на необоснованность отказа суда в применении ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября.1994 г. № 7, судом не приняты во внимание степень выполнения ответчиком принятого на себя обязательства, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной интерес ответчика.

При вынесении решения суд не исследовал и не дал оценку обстоятельствам о невозможности поэтапного ввода в эксплуатацию объектов (4-х секционного жилого дома и делового центра) ввиду возникшей необходимости изменения проектной документации, что повлекло задержку в получении разрешения на строительство и дальнейший ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судом не учтено, что строительство объекта велось ответчиком в период финансового и экономического кризиса, что также негативно сказалось на сроках строительства многосекционного жилого дома и делового центра.

Решение не содержит оценку суда по доводам ответчика о том, что заявленная истцом неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп составляет более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% от внесенной истцом суммы в качестве инвестирования строительства, что указывает на действия истца по обращению в суд с заявленными требованиями, подпадающими под правовой режим регулирования ст.10 ГК РФ.

В нарушение ч.4 ст.198, ст. 199 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции практически отсутствуют выводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, не упомянуто о вышеуказанных фактических обстоятельствах.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ЗАО «Концерн «Покровский» выражает несогласие с дополнительным решением от 1 сентября 2014 г., считает его также незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В дополнительной жалобе апеллянт указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что указанные в дополнительном заявлении истца требования не были предметом рассмотрения первоначально заявленных требований, которые разрешены судом в решении от 19 июня 2014 г., а также доводу ответчика о том, что ст.201 ГПК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявления, содержит исчерпывающий перечень случаев, по которым суд вправе вынести дополнительное решение по делу.

Ссылаясь на п.9 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» апеллянт считает незаконным взыскание судом штрафа в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Апеллянт просит решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 г. отменить и принять новое решение, которым частично удовлетворить требования истца, взыскав с ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и договорную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 г. о взыскании с ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда от 19 июня 2014 г. и дополнительное решение от 1 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН застройщик обязуется передать в собственность ФИО1 трехкомнатную квартиру проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Принимая решение о взыскании с ответчика законной и договорной неустоек в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что, в установленный срок застройщик спорную квартиру в собственность ФИО1 не передал, взятые на себя по договору обязательства не выполнил. При этом, учитывая заявление представителя ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции определил, что с ЗАО «Концерн «Покровский» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., что с учетом ставки рефинансирования на день подписания акта приема-передачи квартиры (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%), составляет : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не оспаривая факт нарушения срока сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером указанной неустойки в связи с неверным определением судом периода ее расчета, поскольку считает, что материалами дела подтвержден факт намеренного уклонения истца от подписания акта приема-передачи квартиры с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, срок передачи квартиры был установлен – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В связи с изменившимися условиями строительства, установленными комплексным разрешением на строительство, ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года письмом известил дольщика ФИО1 о причинах переноса сроков окончания строительства с предложением подписать дополнительное соглашение к договору, что подтверждается реестром на отправленную корреспонденцию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 86). Однако, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подписано сторонами не было.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик получил разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 102-104).

Согласно п. 6.3 Договора не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта Застройщик обязан направить Дольщику сообщение о готовности к передаче доли Дольщика в объекте. Дольщик, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства и готовности доли Дольщика в объекте к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ответчик направил дольщику уведомление о необходимости принятия доли (квартиры) по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены реестр почтовых отправлений – заказных писем, направленных застройщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе, в адрес ФИО1 (л.д. 39), распечатка отслеживания почтового отправления, в соответствии с которым, заказное письмо с простым уведомлением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. было направлено в адрес истца и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 60).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика обозревался почтовый конверт на имя ФИО1, направленный застройщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с отметкой о неполучении его адресатом и возврате в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства в период направления уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 ни застройщику, ни суду не представил.

Таким образом, на основании материалов дела установлено, что нарушение срока приема-передачи спорной квартиры имело место как со стороны ответчика, так и со стороны истца, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (момента подписания акта приема-передачи квартиры) он предпринимал какие-либо действия для принятия доли (квартиры) в многоквартирном доме, вместе с тем, просьбы застройщика явиться в офис ЗАО «Концерн «Покровский» с целью оформления акта приема-передачи жилого помещения истец оставлял без внимания.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом применения срока исковой давности, определить период взыскания неустойки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. согласно данным ЦБ РФ, размер ставки рефинансирования исчислялся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%, сумма неустойки за указанный период составит:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА х (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дн.) х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дн. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Таким образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательством.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции не установил обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, длительный период просрочки сдачи ответчиком объекта в эксплуатацию. С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, не находя законных оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Что касается доводов ответчика о неправомерном применении судом положений Федерального закона от 03.12.2012г. №232-ФЗ, поскольку при расчете суммы договорной неустойки применению подлежали нормы Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», учитывая, что иных доводов относительно расчета суммы данной неустойки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит указанный довод подлежащим отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом законодательного закрепления права гражданина, в том числе, приобретающего жилое помещение для личных бытовых нужд посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, защищать свои нарушенные права в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что в результате несвоевременной передачи застройщиком нарушены права ФИО1, правомерно признал обоснованным заявление истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, поскольку п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия, с учетом измененного размера неустойки, считает необходимым взыскать с ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. = ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. + ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.) : ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку законодательство не предусматривает соблюдение потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку они не содержат сведений о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при принятии судом решения по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, размер удовлетворенных требований, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2014 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 сентября 2014 г. в части взыскания законной неустойки и штрафа изменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ЗАО «Концерн Покровский» в пользу ФИО1 законную неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Взыскать с ЗАО «Концерн «Покровский» в пользу ФИО1 госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Концерн «Покровский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи