Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ахметовой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашоборудование НТ», обществу с ограниченной ответственностью «Техноген», обществу с ограниченной ответственностью «Гормашоборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженность по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гормашоборудование НТ» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» (далее банк) и ООО «Гормашоборудование НТ» (далее заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму ( / / ) рублей, процентная ставка составляет ( / / )% годовых, срок кредита – ( / / ) месяца, срок погашения кредита – ( / / ). Пунктом ( / / ) кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере ( / / )% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае его непоступления в банк в сроки, установленные договором. Приложением № кредитному договору установлен следующий график предоставления кредита: ( / / ) – ( / / ) рублей, ( / / ) – ( / / ) рублей,- зачисление на расчетный счет клиента №, который банком был исполнен путем своевременного перечисления денег на счет заемщика. Приложением № к договору установлены графики погашения двух траншей ежемесячными платежами в размере фиксированной суммы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком ( / / ) были заключены договоры поручительства с ФИО2 №, ФИО1 №, ООО «Гормашоборудование» №, ООО «Техноген» №, и ( / / ) с ФИО3 №, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ( / / ) в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, солидарно заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору.

( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Гормашоборудование НТ» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №: была изменена дата окончательного погашения кредита на ( / / ), внесены изменения в Приложение ( / / ) к кредитному договору – изменен график погашения первого и второго траншей.

( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Гормашоборудование НТ» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №: изменен срок окончательного погашения кредита на ( / / ), снижена процентная ставка по кредиту до ( / / )% годовых, изменен график погашения задолженности.

Условия дополнительных соглашений были согласованы с поручителями, с которыми также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства: с ФИО2 – дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ); с ФИО1 – дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ); с ООО «Гормашоборудование» - дополнительное соглашение № от ( / / ); с ООО «Техноген» - дополнительное соглашение № от ( / / ), дополнительное соглашение № от ( / / ); с ФИО3 – дополнительное соглашение № от ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ( / / ) между ООО «Гормашоборудование НТ» и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога транспортного средства №. Согласно данному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог экскаватор карьерный ( / / ), идентификационный номер №, заводской № (приложение № к договору залога). Стороны договорились о том, что оценочная стоимость заложенного имущества равна ( / / ) рублей (п.( / / ). договора залога).

Заключением дополнительного соглашения № от ( / / ) и дополнительного соглашения № от ( / / ) к договору залога № стороны согласовали изменившиеся условия кредитного договора в части изменения сроков кредитования и графиков погашения применительно к условиям договорам залога. Залогодатель согласился обеспечивать предметом залога обязательства по кредитному договору с учетом изменения его условий.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между ООО «Гормашоборудование НТ» и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога оборудования №. По условиям договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог дробилку конусную ( / / ), ( / / ) года выпуска, паспорт № (приложение № к договору залога. Стороны договорились о том, что оценочная стоимость заложенного имущества равна ( / / ) рублей (п.( / / ) договора залога).

Заключением дополнительного соглашения № от ( / / ) и дополнительного соглашения № от ( / / ) (к договору залога № стороны согласовали изменившиеся условия кредитного договора в части изменения сроков кредитования и графиков погашения применительно к условиям договорам залога. Залогодатель согласился обеспечивать предметом залога обязательства по кредитному договору с учетом изменения его условий.

В период с ( / / ) заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств. Банком неоднократно, на основании заявлений заемщика пролонгировался срок действия договора, устанавливался индивидуальный график погашения задолженности (на условиях заемщика, с предоставлением отсрочки погашения задолженности, вместе с тем заемщик не погашает сумму задолженности ( / / ).

( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Гормашоборудование НТ» был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма предоставляемого кредита – ( / / ) рублей (п.( / / ). кредитного договора), процентная ставка ( / / )% годовых (п.( / / ). кредитного договора), срок кредита – ( / / ) месяцев (п.( / / ). кредитного договора), срок погашения кредита ( / / ). В пункте ( / / ). кредитного договора указано, что сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № к кредитному договору: ( / / ) – ( / / ) рублей,- зачисление на расчетный счет клиента №. Вышеназванная сумма была своевременно перечислена на счет заемщика. Согласно пункту ( / / ) кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения - Приложение № к кредитному договору: ежемесячными платежами в размере фиксированной суммы. Пунктом ( / / ) кредитного договора предусмотрено взимание неустойки в размере ( / / )% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае его непоступления в банк в сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № банком ( / / ) были заключены договоры поручительства с ФИО2 №, ФИО1 №, ООО «Техноген» №, ( / / ) с ФИО3 №, ( / / ) с ФИО4 №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, солидарно заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору (п.( / / ). договоров поручительства).

( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Гормашоборудование НТ» заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №: была изменена дата окончательного погашения кредита на ( / / ), внесены изменения в Приложение № к кредитному договору – изменен график погашения задолженности.

Условия дополнительного соглашения к кредитному договору были согласованы с поручителями, с которыми ( / / ) также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства - с ФИО2, с ФИО1, с ООО «Техноген», с ФИО4, с ФИО3

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № банк заключил несколько договоров залога. ( / / ) ООО «Гормашоборудование НТ» и ОАО «Уралтрансбанк» заключили договор залога оборудования № (в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог дробилку конусную ( / / ), ( / / ) года выпуска, паспорт № (приложение № к договору залога). Стороны договорились о том, что оценочная стоимость заложенного имущества равна ( / / ) рублей (п.( / / ). договора залога).

Заключением дополнительного соглашения № от ( / / ) стороны согласовали изменившиеся условия кредитного договора в части изменения сроков кредитования и графика погашения применительно к условиям договорам залога. Залогодатель согласился обеспечивать предметом залога обязательства по кредитному договору с учетом изменения его условий.

( / / ) между ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно данному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог здание бокса-стоянки (нежилое), литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ..., - кадастровый (условный) номер ( / / ), принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Стороны определили цену указанного недвижимого имущества в размере ( / / ) рублей (п.( / / ). договора залога).

( / / ) ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк» заключили договор залога недвижимого имущества. Согласно данному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог здание бокса-стоянки (нежилое), литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ..., - кадастровый (условный) номер ( / / ), принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Стороны определили цену указанного недвижимого имущества в размере ( / / ) рублей (п.( / / ) договора залога).

( / / ) между ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО5, и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога недвижимого имущества. Согласно данному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог нежилое здание, литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ...,- кадастровый (условный) номер ( / / ), принадлежащее на праве собственности ФИО5 Стороны определили цену указанного недвижимого имущества в размере ( / / ) рублей (п.( / / ). договора залога).

( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3, действующей на основании доверенности от имени Сергеевой (ранее ФИО7) Э.М., ( / / ) было заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ( / / ), которым стоимость вышеназванного заложенного объекта недвижимости была определена сторонами в размере ( / / ) рублей.

( / / ) между ФИО2 и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога автотранспортного средства №. Согласно данному договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог легковой автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN):( / / ), ( / / ) цвета, ПТС ... (приложение № к договору залога). Стороны договорились о том, что оценочная стоимость заложенного имущества равна ( / / ) рублей (п.( / / ). договора залога).

( / / ) между ООО «Гормашоборудование НТ» и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор залога оборудования №: залогодатель передал залогодержателю в залог Грохот ( / / ), типоразмер ( / / ), Грохот ( / / ), типоразмер ( / / ) (приложение № к договору залога). Стороны договорились о том, что общая оценочная стоимость заложенного имущества равна ( / / ) (п.( / / ). договора залога).

( / / ) банком и ООО «Гормашоборудование НТ» было заключено дополнительное соглашение № к договору залога №, а ( / / ) - дополнительное соглашение № к договору залога от ( / / ), заключенному с ФИО8 залогодержатель и залогодатели согласовали изменившиеся условия кредитного договора в части изменения сроков кредитования и графика погашения задолженности применительно к условиям договоров залога. Залогодатели согласились обеспечивать предметом залога обязательства по кредитному договору с учетом его изменившихся условий.

Дополнительным соглашением № к договору залога, заключенному с ФИО9, также предусмотрено предоставление в залог земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ...,- площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер ( / / ). Сторонами согласована оценка участка как предмета залога в сумме ( / / ) рублей.

В период с ( / / ) года заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору. Банком на основании заявлений заемщика пролонгировался срок действия кредитного договора, устанавливался индивидуальный график погашения задолженности (на условиях заемщика, с предоставлением отсрочки погашения задолженности, вместе с тем добровольно сумму задолженности заемщик не погашает с ( / / ).

Банк обратился в суд с иском к ООО «Гормашоборудование НТ», ООО «Техноген», ООО «Гормашоборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженность по вышеназванным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на длительное неисполнение заемщиком условий договоров, что привело к образованию существенной задолженности. Размер образовавшейся задолженности по состоянию на ( / / ) составил по кредитному договору № от ( / / ) сумму в размере ( / / ), из которых ( / / ) – сумма основного долга, ( / / ) – проценты, начисленные за пользование кредитом, ( / / ) – пени за просрочку уплаты кредита, ( / / ) – пени за просрочку уплаты кредита, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков ООО «Гормашоборудование НТ», ООО «Гормашоборудование», ООО «Техноген», ФИО2, ФИО1, ФИО3 Размер задолженности по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) составил ( / / ), из которых ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ) – проценты, начисленные за пользование кредитом, ( / / ) – пени за просрочку уплаты кредита, ( / / ) – пени за просрочку уплаты кредита, которые истец просил солидарно взыскать с ответчиков ООО «Гормашоборудование НТ», ООО «Техноген», ФИО2, ФИО1, ФИО3, Сергеевой (ранее ФИО7) Э.М. Также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, установленной в договорах о залоге.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» удовлетворены. В пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Гормашоборудование НТ», ФИО2, ФИО1, ООО «Гормашоборудование», ООО «Техноген», ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ), из которых ( / / ) – ссудная задолженность; ( / / ) – проценты по кредиту; ( / / )– пени за просрочку уплаты кредита; ( / / ) – пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество – экскаватор карьерный ( / / ), идентификационный номер №, заводской №, дробилку конусную ( / / ), ( / / ) года выпуска, паспорт №. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договоров залога в размере ( / / ) для экскаватора карьерного ( / / ), идентификационный номер №, заводской №; в размере ( / / ) для дробилки конусной ( / / ), ( / / ) года выпуска, паспорт №. Взыскано в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Гормашоборудование НТ», ФИО2, ФИО1, ООО «Техноген», ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ), из которых ( / / ) - ссудная задолженность; ( / / ) - проценты по кредиту; ( / / ) - пени за просрочку уплаты кредита; ( / / ) - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество – дробилку конусную ( / / ), ( / / ) года выпуска, паспорт №; здание бокса-стоянки (нежилое), литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное по адресу: ..., - кадастровый (условный) номер №; нежилое здание, литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенное по адресу: ...,- кадастровый (условный) номер ( / / ); земельный участок, категории земель: ( / / ), расположенный по адресу: ...,- площадью ( / / ) кв.м., кадастровый номер №; легковой автомобиль ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, ( / / ) цвета, ПТС ...; грохот ( / / ) ( / / ), типоразмер ( / / ) и грохот ( / / ) ( / / ), типоразмер ( / / ). Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в соответствии с условиями договоров залога в размере: ( / / ) для дробилки конусной ( / / ), ( / / ) года выпуска, паспорт №; ( / / ) для здания бокса-стоянки (нежилое), литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ..., - кадастровый (условный) номер №; ( / / ) для нежилого здания, литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м, расположенное по адресу: ...,- кадастровый (условный) номер №; ( / / ) для земельного участка, категории земель: ( / / ), расположенного по адресу: ...,- площадью ( / / ) кв.м, кадастровый номер №; ( / / ) для легкового автомобиля ( / / ), ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, ( / / ) цвета, ПТС №; ( / / ) для грохота ( / / ) ( / / ), типоразмер ( / / ) и грохота ( / / ) модели ( / / ), типоразмер ( / / ). Взыскано с ООО «Гормашоборудование НТ», ФИО2, ФИО1, ООО «Техноген», ФИО3 ( / / ), с ФИО4 ( / / ) с ООО «Гормашоборудование» ( / / ) в пользу ОАО «Уралтрансбанк» в счет возврата государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гормашоборудование НТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Уралтрансбанк» об обращении взыскания на экскаватор ( / / ), заводской номер № являющийся предметом залога по договору о залоге № от ( / / ), конусную дробилку ( / / ), паспорт №, являющуюся предметом залога по договору о залоге № от ( / / ), отказать в удовлетворении требований в указанной части, поскольку это имущество продано ответчиком с согласия банка с целью для погашения кредитной задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы, следует также изменить оспариваемое решение суда в части установленной начальной продажной стоимости нежилого здания литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ...,- кадастровый (условный) номер № в размере №, установив таковую в размере №, поскольку дополнительным соглашением № от ( / / ) к договору залога от ( / / ) сторонами согласована залоговая стоимость указанного объекта недвижимости в размере ( / / ).

Представители истца ОАО «Уралтрансбанк» в заседании суда апелляционной инстанции полагали обжалуемое решение не подлежащим отмене, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО «Гормашоборудование НТ», ООО «Техноген», ООО «Гормашоборудование», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебного извещения и размещения этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела, равно как и требуемый к взысканию размер задолженности, наличие предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиками не оспариваются.

Решение суда первой инстанции содержит подробный анализ исследованных доказательств, совокупность которых, свидетельствует о том, что истцом исполнены обязательства по перечислению денежных средств заемщику, которым принятые на себя обязательства погашения полученных кредитных сумм и процентов, надлежащим образом не исполнялись в течение длительного времени, требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности остались без удовлетворения, что привело к образованию значительных сумм задолженности, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 330, 335, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком было дано согласие на продажу залогодателем ООО «Гормашоборудование НТ» заложенного имущества - экскаватора карьерного ( / / ), являющегося предметом залога по договору о залоге №, дробилки конусной ( / / ), являющейся предметом залога по договору о залоге №, а вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитным договорам, доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «Гормашоборудование НТ» в заседании суда первой инстанции от ( / / ), такие соглашения не содержат подписей и печатей сторон, в связи с чем они не были предъявлены суду первой инстанции несмотря на предоставление такой возможности (т. ( / / ) л.д. ( / / )). Эти объяснения не противоречат доводам представителей истца, согласно которым в действительности соглашение о реализации вышеназванного имущества с направлением вырученных средств на погашение задолженности по кредитным договорам сторонами достигнуто не было, согласие банка на реализацию этого залогового имущества не давалось.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части установления начальной продажной стоимости нежилого здания литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер № в размере ( / / ).

При определении начальной продажной стоимости подлежащего реализации залогового имущества суд руководствовался согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости залогового имущества, не оспаривавшейся при разрешении спора, что не противоречит содержанию ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 (пп.4 п.2) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, судом не учтено, что ( / / ) ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3, действующей на основании доверенности от имени Сергеевой (ранее ФИО7) Э.М., ( / / ) было заключено дополнительное соглашение № к договору залога от ( / / ), которым стоимость вышеназванного заложенного объекта недвижимости была определена сторонами в размере ( / / ) (т. ( / / ) л.д. ( / / )), что наиболее соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке, не расторгнуто, никем не оспорено, что не отрицалось представителями истца в заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, подлежит применению при определении судом начальной продажной цены поименованного залогового имущества, а решение суда первой инстанции – изменению в указанной части.

Изложенный стороной истца в возражениях на апелляционную жалобу довод об отсутствии у ответчика ООО «Гормашоборудование НТ» права обжалования решения суда в указанной части, поскольку оно не является стороной соглашения, основан на неверном толковании норм права без учета существа спорного правоотношения и подлежит отклонению.

Иных доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, равно как не усматривается и существенных нарушений судом норм процессуального права влекущих отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 изменить в части установления начальной продажной стоимости нежилого здания литер ( / / ), ( / / ) года постройки, общей площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную стоимость этого объекта недвижимого имущества равной ( / / ) (( / / ).).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.09.2013 оставить без изменения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: В.А. Зайцева

Б.В. Романов

Судья Фефелова З.С. Дело № 33-16062/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/резолютивная часть/

судей Зайцевой В.А.

Романова Б.В.,

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

определила:

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: В.А. Зайцева

Б.В. Романов