Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Подгорной Е.П.
	Утенко Р.В.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу № 2-1153/18 по иску Пилипенко М. А. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, об обязании остановить обработку персональных данных.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Пилипенко М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее – АО «Кредит Европа Банк») о расторжении договора потребительского кредита № 00269-1С-000000225181 от 21 октября 2016 года, обязании ответчика остановить обработку персональных данных истца, взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Пилипеноко М.А. указала, что в октябре 2016 года звонком по телефону истец была приглашена на медицинскую консультацию по диетологии в Городскую клинику диетологии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, встреча была назначена на 21 октября 2016 года. Истец явилась на бесплатную консультацию, где ей предложили пройти предварительные медицинские процедуры, после прохождения которых сообщили о необходимости заключить договор, на что истец согласилась, поскольку стоимость процедур ее устраивала. Когда истец подписывала документы, оказалось, что это договор на оказание услуг № РАИ 8-10/13 от 21 октября 2016 года и договор потребительского кредита № 00269-1С-000000225181 от 21 октября 2016 года. На основании заявления истца между ней и ООО «МедиКо» 3 ноября 2016 года заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг. Истец 3 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года обращалась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением и претензией о расторжении кредитного договора, ответа на которые не получила, однако устно ей сообщили, что при расторжении договора с ООО «МедиКо» будет расторгнут и кредитный договор. Истец ссылалась на то, что договор с ООО «МедиКо» был заключен под влиянием обмана, были нарушены существенные условия договора, истца ввели в заблуждение, не представили должные документы, она не знала обо всех условиях, иначе не заключила бы договор. Кредитный договор был заключен мошенническим способом, так как истец не была в банке, в ООО «МедиКо» нет банковских работников. В связи с необходимостью оплачивать кредит за услуги, которыми не воспользовалась, истец несет убытки. Истец полагала, что кредитный договор подлежит расторжению с возвратом денежных средств, поскольку она ими не пользовалась, услуги ей оказаны не были, кредит имеет целевое назначение, которое не исполняется.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко М.А. отказано.

Бойко К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители АО «Кредит Европа Банк», ООО «МедиКо» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между Пилипенко М.А. и ООО «МедиКо» заключен договор № РАИ 8-10/13 на оказание услуг стоимостью 94 278 руб.

В тот же день между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 00269-IC-000000225180, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит для оплаты стоимости услуг по договору в размере 94 278 руб. на срок 36 месяцев под 29% годовых.

АО «Кредит Европа Банк» 24 октября 2016 года перечислило ООО «МедиКо» денежные средства в соответствии с заявлением клиента.

22 октября 2016 года истец обратилась в ООО «МедиКо» с требованием о расторжении договора, в чем ей было отказано. В связи с этим 28 октября 2016 года истец направила письменное заявление в ООО «МедиКо» о расторжении договора.

3 ноября 2016 года между ООО «МедиКо» и Пилипенко М.А. заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг.

3 ноября 2016 года и 21 ноября 2016 года Пилипенко М.А. обращалась в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением и претензией о расторжении кредитного договора с момента заключения, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пилипенко М.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, предусмотренных же статьями 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Доводы Пилипенко М.А. о недействительности кредитного договора как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, судом первой инстанции отклонены за их недоказанностью.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривалось, что обязательства по кредитному договору Банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит по ее письменному поручению 24 октября 2016 года перечислен на счет ООО «МедиКо» в счет оплату услуг по договору № РАИ 8-10/13, таким образом, истец приняла от истца денежные средства, распорядившись перечислить их конкретному лицу.

Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

При заключении кредитного договора Пилипенко М.А. с договором потребительского кредита ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия, получила график платежей к договору потребительского кредита.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Понуждение истца к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось, равно как не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «МедиКо» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а Пилипенко М.А. признана потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных Пилипенко М.А. исковых требований.

Доводы истца о том, что расторжение договора на оказание услуг влечет за собой расторжение кредитного договора, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

Кредитный договор и договор оказания услуг не являются взаимозависимыми сделками. Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым она воспользовалась, и расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки. АО «Кредит Европа Банк» оказало истцу финансовую услугу, предоставив денежные средства, по отдельному гражданскому договору, и расторжение договора на оказание услуг не освобождает Пилипенко М.А. от обязанности по возврату предоставленного кредита и уплате процентов.

Поскольку договор потребительского кредита до настоящего времени не расторгнут, цель обработки персональных данных истца не достигнута, требования Пилипенко М.А. в части обязания АО «Кредит Европа Банк» остановить обработку персональных данных на основании статей 6, 9 Федерального закона «О персональных данных» правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко М.А. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: