Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей третьего лица ФИО1 по доверенности Г. и Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <...>.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Ю. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Т. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности Р. исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требования ФИО2 согласна.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представители третьего лица ФИО1 по доверенности Г. и Р. просят отменить решение суда. Указав, что суд не правильно применил ФЗ о внесении изменений в закон приватизации, статью 6 ЖК РФ «действие жилищного законодательства во времени». Суд не учел, что не оконченно судебное разбирательство по иску Рябчун к Ильину, администрации МО о принудительном обмене спорной квартиры. Нарушил права Рябчун предусмотренные ч.3 ст. 72 ЖК РФ.

В отзыве на жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности С. указала, что доводы жалобы не законны и не обоснованны.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представители истца ФИО2 по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия выслушав представителя истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет(часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение <...> от <...> ФИО1 и членам его семьи: ФИО4 (жена), ФИО2 (сын жены) была выделена квартира по адресу: <...>.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения от <...>.

Факт постоянного проживания ФИО2 с <...> в квартире по вышеуказанному адресу сторонами не оспорен.

Согласно справки ГУК КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от <...> и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> ФИО2 не является собственником недвижимого имущества в г. Краснодаре, сведения об участии в приватизации отсутствуют.

ФИО2 обратился в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар о передаче в его собственность указанной квартиры, однако <...> ему было отказано по причине отсутствия письменных отказов ФИО1 и ФИО4 от участия в приватизации.

Однако ФИО1 и ФИО4 ранее участвовали в приватизации жилья.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истцу было неправомерно отказано в праве приватизировать спорную квартиру, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд не правильно применил ФЗ о внесении изменений в закон о приватизации, статью 6 ЖК РФ «действие жилищного законодательства во времени». Суд не учел, что не окончено судебное разбирательство по иску Рябчун к Ильину, администрации МО о принудительном обмене спорной квартиры. Нарушил права Рябчун предусмотренные ч.3 ст. 72 ЖК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку указанные доводы не основаны на нормах права и им противоречат, также данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей третьего лица ФИО1 по доверенности Г. и Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: