Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании транспортного средства марки Audi A4, VIN <***>, 2000 года выпуска, взыскании государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником и собственником доли на наследственное имущество к имуществу отца ФИО5, умершего 22.05.2009 года. ФИО5 в период брака с ФИО6 был приобретен в собственность автомобиль Audi A4, VIN <***>, 2000 года выпуска, который подлежит включению в наследственную массу, однако, ФИО6 документы на автомобиль нотариусу не представила, при этом после смерти отца автомобиль был снят с регистрационного учета ФИО1 по недействительной доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону МО-5№ 2255656, выданного 10 марта 2010 года врио нотариуса ФИО7, ФИО2 является наследником к имуществу умершего 22.05.2009 года отца - ФИО5

Наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Audi A4, VIN <***>, 2000 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.29) собственником автомобиля марки Audi A4, VIN <***>, 2000 года выпуска являлся ФИО5, умерший 22.05.2009 года.

Как следует из той же карточки учета в графе «особые отметки», 14.07.2010 года автомобиль снят с регистрационного учета на основании доверенности ФИО1, то есть после смерти ФИО5 и после получения истицей свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности движения по данным автоматизированной картотеки АИПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области информации о регистрации транспортного средства Ауди А4 - нет (л.д.31).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность выданная ФИО5 на имя ФИО1 прекратила свое действие в связи со смертью ФИО5, следовательно, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 и передаче ФИО2, являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал о смерти ФИО5 не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они основании на неверном толковании закона.

Так, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, или лица, которому выдана доверенность, а также отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в п. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о смерти ФИО5 не имеют правового значения при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящее время не располагает указанным автомобилем, в связи с чем не может вернуть его истцу, поскольку снял автомобиль с регистрационного учета и продал его третьему лицу, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Применительно к возникшим правоотношениям, автомобиль необходимо истребовать из владения ответчика и передать в пользу истца, оснований невозможности истребования судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного решения. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи