Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Валиуллина Радия Ильдаровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Богдановской Ольги Сергеевны к Валиуллину Радию Ильдаровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Богдановской О.С., ее представителя по доверенности Бояринова А.В., представителя Валиуллина Р.И. по доверенности - Колесникова Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Богдановская О.С. обратилась в суд с иском к Валиуллину Р.И. об истребовании транспортного средства марки Audi A4, VIN WAUKC 28D6Y120889, 2000 года выпуска, взыскании государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону истец является наследником и собственником доли на наследственное имущество к имуществу отца Богдановского С.Н., умершего 22.05.2009 года. Богдановским С.Н. в период брака с Куликовой Н.В. был приобретен в собственность автомобиль Audi A4, VIN WAUKC 28D6Y120889, 2000 года выпуска, который подлежит включению в наследственную массу, однако, Куликова Н.В. документы на автомобиль нотариусу не представила, при этом после смерти отца автомобиль был снят с регистрационного учета Валиуллиным Р.И. по недействительной доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика Валиуллина Р.И. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство по закону МО-5№ 2255656, выданного 10 марта 2010 года врио нотариуса Рубановской Т.А., Богдановская О.С. является наследником к имуществу умершего 22.05.2009 года отца - Богдановского С.Н.

Наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Audi A4, VIN WAUKC28D6YA120889, 2000 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств (л.д.29) собственником автомобиля марки Audi A4, VIN WAUKC28D6YA120889, 2000 года выпуска являлся Богдановский С.Н., умерший 22.05.2009 года.

Как следует из той же карточки учета в графе «особые отметки», 14.07.2010 года автомобиль снят с регистрационного учета на основании доверенности Валиуллиным Р.И., то есть после смерти Богдановского С.Н. и после получения истицей свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно письму Управления государственной инспекции безопасности движения по данным автоматизированной картотеки АИПС Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области информации о регистрации транспортного средства Ауди А4 - нет (л.д.31).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доверенность выданная Богдановским С.Н. на имя Валиуллина Р.И. прекратила свое действие в связи со смертью Богдановского С.Н., следовательно, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Валиуллина Р.И. и передаче Боглановской О.С., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы Валиуллина Р.И. о том, что он не знал о смерти Богдановского С.Н. не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку они основании на неверном толковании закона.

Так, доверенность, прекратившая свое действие в связи со смертью лица, которое выдало доверенность, или лица, которому выдана доверенность, а также отменяемая в связи с наступлением других событий, указанных в п. 1 ст. 188 ГК РФ, перестает действовать начиная со следующего дня после наступления события, а не с момента получения извещения об этом другой стороной.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о смерти Богдановского С.Н. не имеют правового значения при разрешении спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящее время не располагает указанным автомобилем, в связи с чем не может вернуть его истцу, поскольку снял автомобиль с регистрационного учета и продал его третьему лицу, судебная коллегия так же отклоняет, поскольку в силу действующего законодательства права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Применительно к возникшим правоотношениям, автомобиль необходимо истребовать из владения ответчика и передать в пользу истца, оснований невозможности истребования судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного решения. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Радия Ильдаровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи