Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «АТБ»), ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения ФИО1 представителя ФИО2, возражения представителя ПАО «АТБ» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «АТБ», указав, что 08.02.2018 года с ПАО «АТБ» был заключен Договор № купли-продажи простого векселя, по условиям которого банк обязался передать ей простой вексель серии ФТК № на сумму 734 904 руб. 11 коп. с оплатой за него 700000 рублей. Она внесла плату, но в день заключения договора вексель ей не передали.

2 июля 2018 года ей была передана ксерокопия векселя, которая не имела сведений о лице, подписавшем индоссамент, имелась только печать ПАО «АТБ». Поскольку передача векселя без индоссамента указывает на неисполнение обязанности продавца, так как без индоссамента права, вытекающие из векселя, у неё не наступили, договор подлежит расторжению. Предложение о расторжении договора было отклонено.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи простого векселя ПАО «АТБ» серии ФТК № № номиналом 734904 руб. 11 коп., признать недействительной сделку (индоссамент) по передаче простого векселя ПАО «АТБ» серии ФТК № №, признать договор хранения № № от 08.02.2018 мнимой сделкой, взыскать с ПАО «АТБ» стоимость векселя 700000 руб.

Ответчик иск не признал полностью.

Третье лицо ООО «ФТК» в суд не явилось.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 стоимость векселя серии ФТК № № от 08.02.2018 в размере 700000 руб., расходы истца на оплату государственной пошлины 300 руб., признал недействительным в силу ничтожности договор хранения № №, заключенный 08.02.2018 между ФИО2 и ПАО «АТБ», признал недействительной сделку (индоссамент) ПАО «АТБ» серия ФТК № № номиналом 734904 руб. 11 коп. о передаче прав по векселю ФИО2

В части признания недействительным договора купли-продажи простого векселя серии ФТК № № от 08.02.2018 между ФИО2 и ПАО «АТБ» отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АТБ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 года между ФИО2 и ПАО «АТБ» заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик обязался передать истцу простой вексель серии ФТК № № на сумму 734904 руб. 11 коп., а ФИО2 обязалась оплатить за приобретаемый вексель 700 000 руб. Срок платежа по предъявлении, но не ранее 09.08.2018. Место заключения договора г.Владивосток.

08.02.2018 ФИО2 выполнила условия договора оплатив стоимость приобретаемого векселя в размере 700000 руб. При заключении договора 08.02.2018 был подписан акт приема – передачи векселя от ПАО «АТБ» ФИО2 В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор хранения № №, по условиям которого Банк (хранитель) принял на хранение от истца (поклажедатель) вексель серии ФТК № №, стоимостью 734904 руб. 11 коп. рублей со сроком платежа по предъявлении не ранее 09.08.2018. Место заключения договора г. Москва.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №№ от 08.02.2018 Банк принял от истца простой вексель.

02.07.2018 истец обратился в Банк с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простых векселей, которое было оставлено без удовлетворения.

При вынесении решения суд, исходя из положенийст. 128, ст. 142, п. 3 ст. 146, ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 166, ст. 168, п.1 ст. 421, ст. 454, ст. 886 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Положении о переводном и простом векселе, пришел к выводу, что оригинал векселя продавцом фактически покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи, что свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, об отсутствии прав у истца по векселю, в связи с этим требования истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суммы, уплаченной за вексель были удовлетворены.

Так как у ФИО2 отсутствовали законные права на владение векселем являвшимся предметом договора купли-продажи, фактически он истцу продавцом не передавался, в этой связи договор хранения векселя, заключенного между истцом и Банком, признан ничтожным.

Суд оставил без удовлетворения требование о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства обмана истца.

Судебные издержки взысканы с Банка в пользу истца и местного бюджета в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд применил к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Такой вывод является ошибочным, но не влечет отмену принятого решения.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст. 153 - 181, ст.ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применены судом ошибочно, в связи с этим доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией признаются обоснованными, ссылку суда первой инстанции на указанный закон из мотивировочной части решения следует исключить.

Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным – под страхом недействительности – реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Было установлено, что на представленной копии векселя имеется подпись индоссанта без расшифровки. Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» суд правильно решил, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий.

Так как приобретенный вексель истцу не передавался, представленная Банком копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

Признавая договор хранения ничтожным, суд, применив положения статьи 886 ГК РФ, верно, исходил из того, что фактически вексель истцу не передавался. Не согласие ответчика с выводами суда о признании договора хранения ничтожным, противоречит установленным по делу обстоятельствам, нормам закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи