Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2019г., которым в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о выплате страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о признании договора добровольного страхования незаключенным удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимир с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 02 ноября 2017г. в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен ущерб. 09 ноября 2017г. на основании договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день был проведен осмотр автомобиля. 19 февраля 2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии, в ответ на которое был дан ответ о том, что факт заключения вышеуказанного договора и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. Однако страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, подтверждением чему являются квитанции об ее оплате. Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 954 379 руб. 07 мая истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимир от 28 июня 2018г. гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по месту заключения договора страхования в Свердловский районный суд г.Костромы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, обратился в Свердловский районный суд г.Костромы со встречным исковым заявлением, в котором просил признать договор добровольного страхования транспортного средства № от 15 июня 2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Строй Проект» незаключенным, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления. В обоснование встречных исковых требований указал, что 15 июня 2017г. между ООО «Строй Проект» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия №). Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя ФИО1, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. 09 ноября 2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства обратился ФИО5, действующий в интересах истца на основании нотариальной доверенности. К своему заявлению ФИО5 приложил полис добровольного страхования серии № от 15 июня 2017г. и квитанцию об уплате страховой премии, выданные за подписью ФИО6, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2017г. был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию. При рассмотрении заявления ФИО5 у страховщика возникли сомнения в заключенности спорного договора страхования, поскольку до этого страховщиком была выявлена утрата ФИО6 бланков страховых полисов, в том числе и бланка полиса, представленного ФИО7, сведения об утрате бланков полисов и бланков квитанций загружены в базу данных учтенных БСО ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2017г. В этот же день начальник агентства в г.Кострома филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратилась в УМВД России по г.Костроме с заявлением об утрате бланков строгой отчетности. Агентский договор, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, по соглашению сторон прекратил свое действие 24 июля 2017г. в связи с недобросовестным исполнением ФИО6 взятых на себя обязательств. Отмечает, что ни одним из агентов Костромского филиала ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № не заключался, страховые премии по договору КАСКО серии № ни в кассу, ни на реквизиты филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области не поступали.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Стройпроект».

Оспариваемым решением в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о выплате страхового возмещения отказано. Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области удовлетворены, договор добровольного страхования транспортного средства серии № от 15 июня 2017г. признан незаключенным, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что судом безосновательно не была принята в качестве доказательства квитанция об оплате страховой премии по договору.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Стройпроект» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 14 июня 2017 года. Свидетельство о регистрации ТС от 20 июня 2017 г.

14 июня 2017г. ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа передала транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № во временное пользование ООО «СтройПроект», которое в свою очередь 01 октября 2017г. данное транспортное средство передало по доверенности ФИО5

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО5, 02 ноября 2017г. в г.Сергиев Посад Московской области неустановленным лицом из корыстных побуждений из вышеуказанного автомобиля похищена панель управления климат контролем с автомагнитолой. 02 января 2018г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду того, что не установлено лицо, совершившее данное преступление.

09 ноября 2017г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил талон-уведомление от 02 ноября 2017г., копию полиса Росгосстрах Авто «Защита» №, акт осмотра транспортного средства, квитанцию на получение страховой премии от 15 июня 2017г.

13 ноября 2017г. транспортное средство осмотрено представителем <данные изъяты>. 12 декабря 2017г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве и Московской области в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием подтверждения оплаты страховой премии.

07 февраля 2018г. ФИО4 (по паспорту ФИО1) обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области с претензией о выплате ей страхового возмещения, в чем ей также было отказано.

Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии №) между ООО «Строй Проект» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен 15 июня 2017г. в г. Костроме. Согласно договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя ФИО1, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №. Страховая сумма КАСКО по договору составила 1 701 400 руб., ДСАГО 1 500 000 руб., страховая премия по договору составила 102 089 руб.

Полис Росгосстрах Авто «Защита» от имени страховщика подписан ФИО6, лицо, подписавшее договор от имени ООО «Стройпроект», неизвестно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16 июня 2017г., также подписанным ФИО6, установлена неагрегатная «неиндексируемая» страховая сумма в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования. В связи с внесением изменений в договор, страхователь обязался оплатить дополнительную страховую премию в размере 15 313 руб., а всего 117 402 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку оспариваемый договор страхования автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № от 15 июня 2017г. является незаключенным в силу положений ст.ст. 432, 942 ГК РФ, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не соблюден принцип возмездности сделки, поскольку не оплачена страховая премия, и как следствие представленный истцом договор не влечет для сторон по делу правовых последствий в виде возникновения определенных прав и обязанностей, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

Как указано выше, полис Росгосстрах Авто «Защита» № от имени страховщика был подписан ФИО6, который на тот момент являлся агентом страховщика.

Судом установлено, что переданные ФИО6 по агентскому договору бланки строгой отчетности серии № по № были утрачены, в связи с чем 18 июля 2017 года был составлен акт на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности, в связи с чем в тот же день в базу БСО в ЦБР были размещены сведения об утере бланков, в том числе бланка №.

20 июля 2017 представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО15 обратилась с заявлением в ОП № 3 об утере бланков строгой отчетности по приложению к заявлению: требование о возврате БСО от 10.07.2017 г., список бланков.

Судом установлено, что ФИО6, как страховым агентом, предусмотренные Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанности не выполнены, отчеты об использования БСО, отчеты о неиспользованных бланках БСО, не оформлялись, денежные средства, в частности по полису №, не передавались.

Проверяя доводы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что оплата страховой премии произведена своевременно, суд установил, что ни наличными денежными средствами, ни посредством безналичных перечислений ООО «Стройпроект» страховую премию по договору КАСКО не оплачивало.

Так, согласно квитанциям формы А7 серия <...> от 15 июня 2017г. и номер 947385 от 16 июня 2017г. ООО «Стройпроект» передано ФИО6 соответственно 102 089 руб. и 15 313 руб.

Однако ФИО6 в судебном заседании пояснить, получал ли данные денежные средства, не смог. Согласно справке, выданной ПАО СК «Росгосстрах» на реквизиты филиала от страхователя ООО «Стройпроект» страховых премий по договору КАСКО серии № не поступало.

Кроме того, суд, проанализировав нормы Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года, правильно указал на то, что квитанция на получение страхового взноса в качестве документов строгой отчетности используется страховыми организациями при расчетах с населением наличными денежными средствами, квитанция формы 7А при осуществлении наличных расчетов с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не применяется.

При этом, как видно из материалов дела, ФИО6 были утеряны не только бланки полисов, но и бланки квитанций А7 серии 5661 номера 947384 и 947385 также были утрачены (л.д. 173-176 т. 1 – заявление в ОП № 3, акт на списание, поиск БСО в ЦБД).

Судом также были исследованы представленные истцом сведения о перечислении денежных средств 20 июня 2017г. неким ФИО16 от имени ФИО1 в сумме 117 402 руб., которые платежным поручением № 989 от 30 июня 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» возвращены обратно на счет ФИО16, а также о перечислении денежных средств в этом же размере 03 июля 2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» самой ФИО1, которые платежным поручением № 494 от 07 июля 2017г. также были возвращены обратно ФИО1

Оценив указанные доказательства, а также письмо ООО «Стройпроект» от 03 июля 2017 года о зачете платежей, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств в счет оплаты страховой премии.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку перечисление денежных средств с последующим их возвратом являлось исключительно способом создания видимости исполнения договора страхователем, что само по себе не может подтверждать фактическую оплату страховой премии. В связи с этим доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, с учетом положений ст. ст. 69, 71 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что бланк договора страхования выбыл из правомерного владения страховой компании, что отсутствуют одобрение сделки страховой компанией и доказательства получения страховой премии страховщиком, пришел к правомерному выводу о признании договора страхования не заключенным и отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: