Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2019 года материалы гражданского дела № 2-831/2018 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по иску ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчика НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО6, представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО7, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 63 000 руб., упущенную выгоду в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 860 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на экспертную оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения, расположенного на <...> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В <дата> году ООО «ЭнКом» по заказу НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доме был проведен капитальный ремонт, в том числе и кровли здания. После окончания работ в декабре <дата> года в квартире появились протечки с крыши дома, в результате которых был причинен вред квартире, а именно: отслоение штукатурки на потолке в коридоре, на кухне и комнате, на кухне произошло электрическое замыкание, отслоение обоев от стен в местах протечки, образование плесени на стенах и потолке. В результате неоднократных обращений в НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и к Управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» рабочей комиссией было установлено, что появление протечек вызвано некачественно произведенными ответчиком работами по капитальному ремонту крыши дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен субподрядчик ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» (том 1 л.д. 152).

Определением Невского районного суда от 24.10.2017 произведена замена ответчика ООО «ЭнКом» на Некоммерческую организацию «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «ЭнКом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, гражданское дело передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения НО «Фонд -региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (том 1 л.д. 176-179).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (том 1 л.д. 187-188).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу ФИО5 взыскано в счет возмещения ущерба 63 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, как незаконное и необоснованное, удовлетворив данное требование. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «ЭнКом», ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец телефонограммой через представителя и судебными повестками, направленными по почте, одна из которых получена <дата>, другая - возвращена за истечением срока хранения, ООО «ЭнКом» судебной повесткой, направленной по факсу <дата>, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» судебной повесткой, направленной по факсу <дата>, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является сособственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8). Управление и обслуживание указанного дома осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был предусмотрен капитальный ремонт крыши.

12.05.2016 между НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и ООО «ЭнКом» (подрядчик) по результатам проведенных конкурсных процедур был заключен договор №... на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Приложение №... к договору) (том 2 л.д. 60-102). По данному договору подрядчик обязался выполнить данные работы в срок до <дата> Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 договора заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора (том 2 л.д. 61).

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиями Договора и технической документации или проектной документации. Заказчик имеет право беспрепятственного ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства (том 2 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте. Требование о возмещении ущерба с приложениями документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения на него ответа в установленный срок, спор передается в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 2 л.д. 62).

16.06.2016 между ООО «Энком» и ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» заключили договор на выполнение работ по ремонту крыш в многоквартирных домах № 2МК/16, по которому ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирных домах в том числе и доме, где расположена принадлежащая истцу квартира (том 1 л.д. 136-145). Данный договор содержал аналогичные положения договора между ООО «ЭнКом» и НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об ответственности за причинение ущерба.

Объект, расположенный по адресу: <адрес>, был передан ООО «ЭнКом» в работу для проведения капитального ремонта крыши <дата> (том 2 л.д.103).

<дата> законченные работы по капитальному ремонту крыши приняты НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с участием представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (том 2 л.д.110).

<дата> и <дата> истец обращался в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» с просьбой повести ремонт крыши в доме (том 1 л.д. 36 и 39). <дата> и <дата>ФИО5 обращалась к ответчику по вопросу повреждений квартиры после проведения капитального ремонта, а также производства ремонта (том 1 л.д. 37, 38).

Актом от <дата>, составленным ООО «ЭнКом» и ответчиком с участием ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», были зафиксированы в квартире истца сухие следы протечек в коридоре и кухне, на поверхности кровли над квартирой истца повреждений кровельного покрытия не выявлено, на поверхности открытого вентиляционного канала обнаружено скопление конденсата. Предположительно причиной протечки служит затекание конденсата по электроканалам (том 1 л.д. 40-41). В акте от <дата> комиссия в том же составе пришла к выводу, что причиной протечек в квартиру истца является затекание конденсата по внутренней части вентиляционного канала, для устранения причины необходимо вывести патрубок вентиляционного канала выше плоскости его открытия (том 1 л.д. 42).

<дата> в квартире истца были зафиксированы свежие следы протечек (том 1 л.д. 43).

В ходе комиссионного осмотра от <дата> было произведено вскрытие участка кровельного покрытия, установлено наличие дефекта, подрядной организации указано на необходимость проведения демонтажа участка кровли и осуществить прамирование и монтаж 2-х слоев материалы с устройством примыканий к корпусам вентиляционного канала и МП (том 1 л.д. 170).

<дата> ООО «Жикомсервис №1 Невского района» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого свежих следов протечек не было выявлено, были выполнены работы на кровле - нарастили канализационные трубы над квартирой (том 1 л.д. 44).

В своем письме в адрес истца от <дата> ответчик не отрицал, что работы по капитальному ремонту крыши был произведен некачественно, и в адрес подрядной организации ООО «ЭнКом» было направлено претензионное письмо о возмещении ущерба собственникам квартир (том 1 л.д. 45, 47, 48).

Согласно представленного истцом технического заключения ООО «<...>» причиной протечек является некачественно произведенный ремонт крыши дома, а именно в процессе производства работ при переустройстве кровельного рулонного покрытия произошло замачивание утеплителя, расположенного во внутренних конструктивных элементах крыши, в связи с чем им были утрачены необходимые теплотехнические свойства. Как следствие, в зимнее время в микрочердачном пространстве конструкции крыши происходит обильное выпадение конденсата, который проникает через нижнюю железобетонную плиту покрытия и проявляется в виде мокрых пятен и высачивания на различных участках потолка и верхней част стен квартиры истца (том 1 л.д. 203-257).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата>, проведенной ООО «<...>» по определению суда от 14.05.2018 (том 2 л.д. 137-140), причиной протечек в квартиру <адрес> является совокупность причин: попадание воды в конструкцию крыши через дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли; образование конденсата в местах промерзания верхней плиты перекрытия над квартирой №..., связанное с утратой слоем утеплителя своих эксплуатационных свойств в результате попадание воды в конструкцию крыши через дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся в результате некачественного проведения работ по капитальному ремонту кровли. В ходе проведения осмотра кровли по актам от <дата> и <дата> были выявлены недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в виде вздутий и отслоений кровельного покрытия, что не отвечает требованиям к готовым покрытиям кровель, указанных в п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 (том 2 л.д. 202-243).

В обоснование размера исковых требований истец представила отчет №... от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <дата>, составленного ООО «Автономный центр экспертно-правовых исследований», согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 63 000 руб. (том 1 л.д. 53-81).

Ответчиком возражений по размеру стоимости восстановительного ущерба не заявлено.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры была разделена им с учетом появления следов протекания в 2017 и 2018 годах. По повреждениям, зафиксированным в 2017 году стоимость восстановительного ремонта составляет - 43 400 руб., по повреждениям зафиксированным в 2018 году стоимость восстановительного ремонта составляет 40 513 руб. (том 2 л.д. 221-222) истец исковые требования в части размера не уточняла.

В подтверждение заявленных требования о взыскании с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 120 000 руб., выразившейся в неполучении платежей от сдачи в найма квартиры за период с <дата> года по <дата> года в виду ее повреждения и невозможностью в ней проживать, истцом представлен договор найма жилого помещения от <дата> заключенный ею с ФИО1 на срок на 1 год (том 1 л.д. 86-89), расписки о получении денежных средств в счет оплаты договора по 20 000 руб. в месяц от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (том 1 л.д. 90-99).

Разрешая заявленный спор, при правильном применении вышеуказанных норм права, учитывая, что представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд первой пришел к правильному выводу о том, что на ответчике НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению истца, в размере 63 000 руб., не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что возникновение морального вреда истец связывает с нарушением ее имущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что договор найма жилого помещения расторгнут, в том числе по требованию арендатора, не исполнен в части внесения арендной платы арендатором, а также наличия причинно-следственной связи между действия ответчика и прекращением правоотношений по найму жилого помещения, учитывая, что квартира не была возвращена арендатором истцу по акту.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нарам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке доказательств по делу. Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что договор найма жилого помещения был расторгнут и расторжение договора находится в причинной связи с обстоятельствами, ответственность за которые несет ответчик.

В апелляционной жалобе имеется ссылка то, что <дата> истцом был заявлен уточненный иск, были приведены дополнительные доказательства по делу, в том числе уведомление арендатора о расторжении договора найма по причине протечек, а также акт о передаче квартиры арендатором в связи с расторжением договора найма, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано (том 3 л.д. 28).

Однако, доводы истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не находит объективного подтверждения.

Из протокола предварительного судебного заседания от <дата> усматривается, что истец заявляла ходатайство об увеличении исковых требований с указанием на то, что с <дата> года протечки возникали вновь (том 1 л.д. 187). Протокольным определением с учетом обстоятельств уточненного иска, невозможностью их соотнесения с предметом и основанием первоначального иска, в принятии уточненного заявления отказано. Данных, указывающих, на то, что в обоснование уточненного иска истцом предоставлялись уведомление арендатора о расторжении договора найма, акт передачи жилого помещения, материалы дела не содержат.

При этом из протокола предварительного судебного заседания от <дата> следует, что суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование заявленных требований и вины ответчика (том 1 л.д. 188).

В ходе последующих судебных заседаний <дата> (том 2 л.д. 36-39), <дата> (том 2 л.д. 55-57), <дата>-<дата> (том 2 л.д. 134-136), <дата> (том 3 л.д. 4-6) ходатайств о приобщении к материалам дела уведомления арендатора о расторжении договора найма, акта передачи квартиры арендатором истцом не заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, таких причин судебной коллегией не установлено, сторона истца в судебных заседаниях присутствовала, имела возможность в ходе судебного разбирательства предоставить имеющиеся доказательства, связи с чем доказательства, не которые имеется ссылка в жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом совокупности оснований, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Доводов, оспаривающих решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: