Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № № <...> по Омской области на решение Ленинского районного суда г.Омска от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономаренко М.И. удовлетворить.

Признать недействительным налоговое уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № № <...> по Омской области за №№ <...> на имя Пономаренко М.И. по уплате налога на имущество физического лица на сумму <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Пономаренко М.И. – Власова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пономаренко М.И. обратился в суд с заявлением о признании требований налогового органа незаконными, ссылаясь на то, что в <...> года ему вручено налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области об уплате налога на имущество физических лиц на сумму <...> рублей. Налог исчислен на том основании, что он является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в с.<...> Омской области.

Считает указанное уведомление недействительным, поскольку собственником данного земельного участка он не является.

Он приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи от <...>, однако решением Омского районного суда Омской области от <...> данный договор признан недействительным. Следовательно, его право собственности на указанный объект недвижимости аннулировано с момента совершения сделки.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости, за которой ему начислен налог, у него не возникло.

Просил признать недействительным налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области № <...>

Пономаренко М.И., третье лицо Данчук В.Ю. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Пономаренко М.И. - Власов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области <...> заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № № <...> по Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не уполномочивает налоговый орган вносить изменения в сведения, предоставленные регистрирующим органом, поэтому какие-либо исправления и корректировки до получения от регистрирующих органов уточняющих сведений с их стороны недопустимы. Земельный налог за <...> год заявителю был начислен на основании полученных от Росреестра сведений о том, что с <...> он является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>. При начислении земельного налога налоговый орган проверяет лишь правильность исчисления налогоплательщику земельного налога на основании сведений о принадлежащим ему земельного участка, доведенных до него уполномоченным органом, при этом обязанности проверять правильность установления уполномоченным органом указанных сведений на налоговый орган не возложена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в <...> года Пономаренко М.И. получено налоговое уведомление № <...> об уплате земельного налога за <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...> на сумму <...> рублей.

<...> Пономаренко М.И. обратился в Межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области с заявлением о признании указанного уведомления незаконным со ссылкой на то, что решением Омского районного суда Омской области от <...> признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...> от <...>, заключенный между ним и <...>.; применены последствия недействительности данного договора в виде возврата указанного земельного участка истцу <...>.

В ответ на указанное заявление Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области Пономаренко М.И. <...> направлено письмо, в котором налоговый орган просил заявителя предоставить в инспекцию документы, подтверждающие незаконность сделки по договору купли-продажи земельного участка от <...>, для дальнейшего уточнения сведений в Росреестре.

<...> Пономаренко М.И. в Межрайонную ИФНС России № <...> по Омской области предоставлена копия решения Омского районного суда Омской области от <...>.

<...> Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области заявителю дан ответ, что в соответствии с полученными из Росреестра сведениями, подтверждающими его право собственности на <...> долю на земельный участок с кадастровым номером <...>, инспекцией ему был начислен земельный налог. Пономаренко М.И. рекомендовано с решением Омского районного суда Омской области от <...> обратиться в Росреестр для уточнения даты государственной регистрации прекращения права.

После чего Пономаренко М.И. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с настоящим заявлением.

Между тем, согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия).

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2014 досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Согласно ч.2 ст.138 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2014, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, Налоговым кодексом РФ для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования споров с налоговым органом путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.

При этом, для обязательного применения механизма досудебного урегулирования налогового спора значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта налоговым органом, совершения действий его должностными лицами или бездействия последних, а дата обращения налогоплательщика в суд.

Учитывая, что оспариваемое заявителем налоговое уведомление является актом ненормативного характера, его обжалование регулируется указанными положениями закона.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС № <...> по Омской области, что налоговое уведомление № <...> не было обжаловано Пономаренко М.И. в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, то есть установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел указанные нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, а именно то, что на момент обращения Пономаренко М.И. с данным заявлением в суд <...>, уже действовала приведенная выше редакция ч.2 ст.138 НК РФ, и не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел требования заявителя по существу, хотя правовых оснований для этого не имелось.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Пономаренко М.И. - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 23 декабря 2014 года отменить.

Заявление Пономаренко М.И. о признании недействительным налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по Омской области № <...> в части возложения на него обязанности по уплате налога на имущество физического лица в сумме <...>. оставить без рассмотрения.

Председательствующий -

Судьи -