Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Уют» о взыскании не начисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 01 августа 2014 года, которым постановлено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ «Уют» о взыскании недоначисленной заработной платы за ночные часы с января 2011 года по август 2013 года в размере <данные изъяты>., за расширенную зону обслуживания с 01 января по <Дата><данные изъяты>., премии с <Дата> по <Дата><данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>., обязать произвести перерасчет выходного пособия, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 работала у ответчика <данные изъяты><Дата>. Условиями трудового договора истице был установлен посменный график работы, должностной оклад в размере <данные изъяты>., ежемесячная премия в размере 20%, оплата работы в ночное время 40%. Соглашением от <Дата> условия трудового договора были изменены, установлена продолжительность рабочей смены 11 часов, график работы указан двухсменный в режиме сутки – через трое, размер должностного оклада <данные изъяты>., размер надбавки за ночные часы работы – 20%. В связи с сокращением штата истица была уволена <Дата>. В нарушение условий трудового договора ответчик не оплатил работу в ночные часы при начислении истице заработной платы с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>. Сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени не соответствует количеству отработанных часов.

Истице исключили доплату за расширенную зону с сентября 2013 года по <Дата> включительно. В расчетных листках размер доплаты колебался от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В июне 2013 года к обслуживанию добавили лифт в <адрес> в <адрес>, но доплату за расширение зон обслуживания выплачивать перестали безмотивно. Объем выполняемой работы при этом не изменился. Полагала действия ответчика по изменению существенных условий трудового договора неправомерными. Считает подлежащим взысканию в свою пользу доплаты в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. х 3 мес. Кроме того, ответчиком неправомерно не включена в расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия доплата за расширение зоны обслуживания.

Пунктом 5.3 трудового договора установлен размер ежемесячной премии 20%. В период с <Дата> по август 2013 года премия истцу не выплачена в размере <данные изъяты>.

Выплатой заработной платы не в полном объеме ответчик поставил семью истицы в затруднительное материальное положение.

Уточнив исковые требования, представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за ночные часы за период с января 2011 года по август 2013 года в размере <данные изъяты>.; сумму невыплаченной заработной платы за расширенную зону обслуживания за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.; заработную плату в виде премии за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика произвести перерасчет выходного пособия выплаченного при сокращении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Выводы решения о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением спора не соответствуют материалам дела. Так, по обращению ответчицы от <Дата> о начислении доплаты за расширенную зону обслуживания с <Дата> по <Дата>, информация ответчиком не была предоставлена. Из расчетных листков за период с <Дата> по август 2013 года истица узнала о том, что начисление доплаты за работу в ночное время не производилось, премия и доплата за расширение зоны обслуживания не выплачивались, как и за предыдущее время. Истица узнала о нарушении своего права <Дата> после получения от ответчика расчетных листков, следовательно, срок для обращения в суд не пропустила. В судебном решении судом за один вид доплат приняты как доплата за расширение зон обслуживания, так и доплата за работу в ночное время. Исходя из этого, неверны выводы суда относительно отсутствия у ответчика задолженности по этим выплатам. Начисление и выплата доплаты за расширение зоны обслуживания была прекращена работодателем с июля 2013 года. Полагает неправомерными действия ответчика по изменению существенных условий трудового договора в одностороннем порядке. Просила принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, выслушав представителей ответчика ФИО3, ФИО4, возражавших против отмены решения суда, пояснивших о правильности начисления и выплаты истице заработной платы и доплат к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных в дело трудового договора от <Дата>, соглашения к нему от <Дата>№ следует, что ФИО1 работала в ООО жилищно-эксплуатационный участок «Уют» (далее ООО ЖЭУ «Уют») <данные изъяты> с <Дата>. Истице был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год при продолжительности рабочей смены 11 часов, двухсменный график работы с 08.30 час. до 20.30 час. (перерыв с 12.30 час. до 13.30 час.) и с 20.30 час. до 08.30 час. (перерыв с 02.00 час. до 03.00 час.) в режиме сутки через трое. ФИО1 была установлена повременно-премиальная система оплаты труда с окладом <данные изъяты>., с районным коэффициентом 20%, стажевым коэффициентом 30%, премией 20%, за ночные 20%.

Разрешая исковые требования о задолженности работодателя перед истицей по оплате работы в ночное время, доплате за расширение зон обслуживания, премии за период с января 2011 года по <Дата>, суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в этой части. Выводы суда о том, что ФИО1 знала о размере начисленных ей сумм заработной платы после получения ею выплат, основаны на фактических обстоятельствах дела, постановлены при правильном применении ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно указанной норме Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с изложенным не может судебная коллегия согласиться с подателем жалобы в части исчисления для ФИО1 срока обращения в суд со дня получения истицей расчетных листков <Дата> за период с <Дата> по <Дата>. Получить листки истица имела возможность в любое время, позднее истребование расчеток не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, принимая во внимание также то обстоятельство, что ФИО1 заработную плату получала ежемесячно по ведомости или расходному кассовому ордеру, расписываясь в получении.

Относительно выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании причитающихся ей сумм по трудовому договору за период с 03 по <Дата>, судебная коллегия также полагает возможным с ними согласиться.

С письменного согласия работника согласно ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).

Из расчетных листков (л.д.17-24, 41-58) усматривается, что ФИО1 выплачивались: премия, ночные, доплата за расширение зоны обслуживания. В расчетных листках просматривается начисление указанных выплат не регулярно, а периодически (не каждый месяц).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 указанные выплаты производились ФИО1, но в силу технических причин – несовершенства электронной программы перечисленные доплаты не были отражены в расчетных листках, но в сумму выплат вошли.

Из штатного расписания, действовавшего в ООО ЖЭУ «Уют» с <Дата> (л.д.116-117), с <Дата>, следует, что в обществе предусмотрено 4 единицы лифтеров (л.д.38-39, 40). Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что фактически работали трое <данные изъяты>.

В обязанности <данные изъяты> в том числе ФИО5, согласно производственной инструкции от <Дата>, с которой истица ознакомлена <Дата>, входили: ежемесячный осмотр лифтов, соблюдение техники безопасности при обслуживании лифтов, промышленная санитария (уборка) лифтов.

Приказами от <Дата>, <Дата>, <Дата> в обязанности лифтеров вменено аварийно-техническое обслуживание лифтов многоквартирных домов: по <адрес> с <Дата>; по <адрес> с <Дата>; по <адрес> бульвар, 19 «а» с <Дата>; по <адрес> с <Дата> (л.д.160-163).

Приказами №03/п от <Дата>, №02/п от <Дата> установлено, что расчет за расширенную зону производится как доплата за отсутствующего работника.

Из приказа №7/п от <Дата> следует, что <данные изъяты>ФИО1, ФИО6 и ФИО7 производилась доплата за расширенную зону деятельности в размере 20% с <Дата> по <Дата> (л.д.34, 35, 36-37).

С <Дата> по <Дата>ФИО1 с ее согласия исполняла обязанности отсутствующего лифтера, что подтверждается приказом от <Дата> №2.

Расширение зон обслуживания подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции распоряжениями от <Дата>; от <Дата> о доплате за апрель 2013 года; от <Дата> о доплате за май 2013 года; от <Дата> о доплате за июль 2013 года; от <Дата> о доплате за август 2013 года; от <Дата> о доплате за сентябрь 2013 года; от <Дата> о доплате за октябрь 2013 года; от <Дата> о доплате за ноябрь 2013 года; от <Дата> о доплате за декабрь 2013 года; от <Дата> о доплате за январь 2014 года; от <Дата> о доплате за февраль 2014 года; от <Дата> за март 2014 года; от <Дата> о доплате за апрель 2014 года (л.д.202, 217, 219, 227, 229, 236, 240, 244, 254, 260, 266, 267)

В силу ст.151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.60.2 настоящего Кодекса).

Из представленных судебной коллегии: данных о начислениях и выплатах заработной платы ФИО1 за период с <Дата> по <Дата> (л.д.190-196), бухгалтерских справок-расчетов за период апрель 2013 года – апрель 2014 года (л.д.212, 218, 222, 228, 235, 239, 243, 247, 253, 259, 265,268), представленных вместе с ними платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров (л.д.213-216, 220-221, 223-224, 226, 230-231, 237-238, 241-242, 246, 250, 252, 256, 258, 262, 264, 270), распоряжений о начислении доплаты за расширение зон обслуживания (л.д.198, 200, 201, 202, 217, 219, 227, 229, 236, 240, 244, 248, 254,260, 266, 267), расчетных листов за аналогичный период времени, представленного алгоритма расчета (л.д.140-141), информации о начислениях, удержаниях и выплаты заработной платы (л.д.142-144, 148), карточки счета «70» (л.д.164-170) следует, что доплата за расширение зон обслуживания ФИО1 выплачивалась.

Относительно приказа №19-1/п от <Дата> об исключении с <Дата> из штатного расписания должности лифтера (ФИО8,16) – 1 единицы (л.д.232), распоряжения от <Дата> об отмене лифтерам доплаты за расширение зон обслуживания по ФИО8-16 в связи с введением по акту от <Дата> автоматизирования обслуживания лифтов этого дома (л.д.233) судебная коллегия считает, что приведенные в указанных документах обстоятельства могли повлиять на размер доплаты, учитывая пояснения представителей работодателя о расчете доплаты по алгоритму (формуле), отражающему оклад работника, количество отработанного времени, нагрузку в процентном соотношении, представленному в дело, не оспоренному истицей (л.д.140-141).

Сторона истца, возражая против приобщения к материалам дела распоряжений о выплате ФИО1 доплаты за расширение зон обслуживания, не опровергла содержащуюся в них информацию, не представила свой расчет доплаты. Судебная коллегия считает возможным принять указанные распоряжения в качестве доказательств выплаты истице доплаты, поскольку содержащаяся в них информация согласуется с данными, представленными в других приобщенных к материалам дела доказательствах, против приобщения которых истица и ее представитель не возражали, и которые были приобщены в суде первой инстанции.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неначислении и невыплате ФИО1 доплаты за расширение зон обслуживания за период с 03 по <Дата>.

Следует согласиться с представителем истицы ФИО2 о критической оценке представленных судебной коллегии ответчиками табелей учета рабочего времени ФИО1 за период апрель 2013 года – апрель 2014 года (л.д.118-139), поскольку количество отработанного времени в указанных табелях не совпадает с информацией, приведенной в расчетных листках и сведениях о произведенных истице начислениях, в том числе, выходного пособия в связи с сокращением штата.

Отвергая табели рабочего времени, как доказательства, судебная коллегия исходит из ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств, ч.1 ст.55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку представленные табели содержат в себе противоречие с остальными документами, судебная коллегия не может их принять в качестве доказательств отработанного ФИО1 времени.

Кроме того, как правильно заметила представитель истца ФИО2, данные табели не соответствуют унифицированной форме №Т-13 «Табель учета рабочего времени», утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <Дата> №1.

Частью 1 статьи 178 ТК РФ закреплено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Приказом №10-лс УЮТ от <Дата>ФИО1 уволена <Дата> в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.159).

В соответствии с пп.«к» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от <Дата>№ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся также надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ и другие.

Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истица утверждала, что доплата за расширение зоны обслуживания не вошла в расчет выходного пособия. Это утверждение опровергается представленными выше и оцененными судебной коллегии доказательствами о выплате ФИО1 выходного пособия за период апрель 2013 года – март 2014 года, которые истица не опровергла.

Этот вывод судебной коллегии также базируется на представленном ответчиком расчете среднего дневного заработка за период с <Дата> по <Дата> и выходного пособия за период с 11 апреля по <Дата> (л.д.189), данных для расчета выходного пособия и сохраненного заработка за период трудоустройства ФИО1 на период с <Дата> по <Дата> (л.д.188), расчете среднего заработка и сумм к начислению выходного пособия (л.д.145-148). Иного из материалов дела не следует.

На работодателе в силу ст.22 ТК РФ лежит обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.136, ст.178 Кодекса работодатель обязан своевременно, в срок и в установленном размере выплачивать работнику заработную плату, выплатить причитающееся работнику выходное пособие.

Осуществление выплат производится путем оформления соответствующих платежных документов. Правильное формирование документированной систематизированной информации, в свою очередь, отражает соблюдение работодателем бухгалтерского учета в соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого распространяется в силу ст.2 Закона и на ответчика.

Именно на работодателя, как на экономический субъект, возложена обязанность по соблюдению правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, к чему следует отнести учет рабочего времени работника, составление первичных бухгалтерских документов, отражение выплаченных работнику сумм.

По мнению судебной коллегии, именно ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета явилось основанием возникновения иска ФИО1, притом, что работодатель неверно отразил информацию о начислениях и выплатах работнику, изложенную в расчетных листках. Как поясняли представители ответчика в суде второй инстанции, электронная программа бухгалтерского учета велась в бухгалтерии общества ненадлежащим образом, учитывая, что производимые истице платежи отражались в ней нерегулярно: доплата за работу в ночное время и расширение зон обслуживания отражались не ежемесячно отдельной строкой, а в некоторые месяцы входили в оплату по табелю. Не ведется в обществе надлежащим образом в соответствии с установленной формой табель учета рабочего времени.

Указанные нарушения повлекли за собой индивидуальный трудовой спор, в ходе разрешения которого с учетом применения ст.392 ТК РФ установлено отсутствие нарушений прав работника по начислению и выплате ФИО9 доплаты за расширение зон обслуживания за период с 03 по <Дата> и выходного пособия при увольнении.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи