Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года гражданское дело по частной представителя ШНАЗ. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года по ходатайству ЗАО «Связь-Сервис» о восстановлении процессуального срока, которым постановлено:

«Восстановить ЗАО «Связь-Строй» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2016 года по делу по иску ШНА к ЗАО «Связь-Сервис» о признании сделки недействительной».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя О., ШААА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2016 года исковые требования ШНА к ЗАО «Связь -Сервис» о признании сделки недействительной удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО «Связь-Сервис» подало апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указал, что копия решения поступила в их адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ШНАЗ.

В частной жалобе просит определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и оставить заявление о восстановлении пропущенного срока без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционная жалоба подписаны неуполномоченным лицом.

Автор жалобы ссылается на то, что единственным учредителем ЗАО «Связь-Сервис» являлся ШАВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ШАВ являются ШНА, О., ШАА Указанные лица приняли наследство. Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, 100% акций ЗАО «Связь-Сервис» перешли по наследству от ШАВ к его наследникам. До настоящего времени указанная часть наследства в виде акций не оформлена наследниками, не внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в том числе, в связи со сложностью получения свидетельства о праве на наследство, так как для этого необходимы отсутствующие у наследников документы.

До своей смерти, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. ШАВ было принято решение о ликвидации ЗАО «Связь-Сервис», ликвидатором была назначена Г.. ДД.ММ.ГГГГ. Г. от имени ЗАО «Связь-Сервис» была выдана доверенность на имя Б. В течение более двух лет до настоящего времени ЗАО «Связь-Сервис» не ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ. Г. было направлено в адрес наследников требование об исключении её из ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Связь-Сервис» без доверенности.

Так как в настоящее время наследниками не внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, наследники не могут полноценно пользоваться правами акционеров ЗАО «Связь-Сервис», в том числе, и исключить запись о ликвидаторе Г. Однако внесение подобных изменений в сведения ЕГРЮЛ не являются правообразующими, то есть независимо от того, какие сведения на данный момент содержатся в ЕГРЮЛ, собственниками 100% акций ЗАО «Связь-Сервис» являются наследники ШАВ, а полномочия Г. прекращены, в том числе, и по её собственному волеизъявлению, изложенному в требовании об исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ. Таким образом, полагаю, что представитель по доверенности Б. не имеет полномочий на действия от имени ЗАО «Связь-Сервис», так как не может самостоятельно формировать волю представляемого юридического лица. Ликвидатор Г. отказалась от своих полномочий, действий по ликвидации общества не осуществляет. Решение о назначении её ликвидатором было принято единственным участником общества, который впоследствии умер. Отозвать доверенность наследники не могут, так как до настоящего времени не оформили надлежащим образом свои полномочия.

Автор жалобы полагает, что в настоящее время лицами, которые вправе формировать волеизъявление ЗАО «Связь-Сервис» и назначать представителей данного юридического лица, могут являться только наследники ЗАО «Связь-Сервис», либо доверительный управляющий в соответствии со ст. 1173 ГК РФ (в настоящее время договор доверительного управления не заключен).

В связи с тем, что при принятии определения о восстановлении срока обстоятельства относительно полномочий лица, обратившегося с заявлением и жалобой от имени ЗАО «Связь-Сервис» не исследовались, податель жалобы просит приобщить к материалам дела копию требования ликвидатора об исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены исковые требования ШНА к ЗАО «Связь-Сервис» о признании сделки недействительной. Дата подготовки решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения была направлена в адрес ЗАО «Связь-Сервис», поскольку его представитель в судебном заседании не участвовал.

Согласно сведений с сайта ФГУП «Почта России» и копии почтового конверта данное решение было получено ЗАО «Связь-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением ЗАО «Связь-Сервис» 2016 года ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу направило в адрес суда апелляционную жалобу.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд без исследования полномочий лица, обратившегося с заявлением и жалобой от имени ЗАО «Связь-Сервис» признал причину пропуска ЗАО «Связь-Строй» срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, пропущенный срок подлежащим восстановлению с принятием апелляционной жалобы к рассмотрению по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и принятие апелляционной жалобы к рассмотрению по существу вынесено без исследования полномочий апеллянта.

На момент подачи от имени ЗАО «Связь-Сервис» апелляционной жалобы на решение суда с заявлением о восстановлении срока Б. она действовала по доверенности выданной ей ликвидатором ЗАО «Связь-Сервис» Г.

Ранее, до смерти наследодателя, единственным учредителем ЗАО «Связь-Сервис» являлся ШАВ, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ШАВ являются ШНА, О., ШАА. Указанные лица приняли наследство. Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Указанное подтверждается свидетельством о смерти и свидетельствами о праве на наследство по закону. (Л.Д. 9-14).

Таким образом, 100% акций ЗАО «Связь-Сервис» перешли по наследству от ШАВ к его наследникам ШНА, О., ШАА. До настоящего времени указанная часть наследства в виде акций не оформлена наследниками, и не внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в том числе, в связи со сложностью получения свидетельства о праве на наследство, так как для этого необходимы отсутствующие у наследников документы.

Г. было направлено в адрес наследников претензия - требование об исключении её из ЕГРЮЛ как лица, имеющего право действовать от имени ЗАО «Связь-Сервис» без доверенности, поскольку все документы по ЗАО «Связь-Сервис» были переданы ею ШНА и нотариусу.

Согласно ч.3 ст. 1176 ГК РФ В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Акции считаются принадлежащими наследникам с момента открытия наследства в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, причем независимо от времени его фактического принятия. Однако реализовать свое право на участие в управлении делами АО наследники смогут только после внесения соответствующей записи о них в реестр акционеров и ЕГРЮЛ. Согласно статье 44 Закона об АО вся информация об акционерах и о принадлежащих им акциях содержится в реестре акционеров.

Вместе с тем, внесение подобных изменений в сведения ЕГРЮЛ не являются правообразующими, то есть независимо от того, какие сведения на данный момент содержатся в ЕГРЮЛ. собственниками 100% акций ЗАО «Связь-Сервис» являются наследники ШАВ, а полномочия Г. прекращены, в том числе, и по её собственному волеизъявлению, изложенному в требовании об исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ. Таким образом, представитель по доверенности Б. не имеет полномочий на действия от имени ЗАО «Связь-Сервис», кроме того не может самостоятельно формировать волю представляемого юридического лица, идущую в противоречие с волеизъявлением наследникам ШНА, О., ШАА, являющимися собственниками 100% акций.

Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В настоящее время лицами, которые вправе формировать волеизъявление ЗАО «Связь-Сервис» и назначать представителей данного юридического лица, могут являться только наследники ЗАО «Связь-Сервис» ШНА, О., ШАА., либо доверительный управляющий в соответствии со ст. 1173 ГК РФ (в настоящее время договор доверительного управления не заключен).

При указанных обстоятельствах заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также апелляционная жалоба подписаны неуполномоченным лицом, которое действует вопреки воле наследников в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2016г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене и заявление о восстановлении пропущенного срока по апелляционной жалобе ЗАО «Связь-Сервис» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2016 года отменить, заявление ЗАО «Связь-Строй» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, частную жалобу представителя ШНАЗ. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи