Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговского О.В. к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Черниговского О.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., истца Черниговского О.В. и его представителя по ордеру Андаеву Т.М., представителя ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егошина А.Б., заключение прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – АБТУР), Черниговский О.В. просил восстановить его на работе в должности федеральной государственной гражданской службы – <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом руководителя АБТУР от <...> г. № <...> он был уволен с должности главного <...>. С увольнением не согласен, считает его незаконным. Из приказа не ясно, что ему ставится в вину, указанное в приказе не соответствует действительности. В указанный в приказе период с <...> по <...> года на территории, подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО, пост рыбоохраны в местности <...> действовал, что подтверждается ежедневной оперативной информацией о результатах работы по охране ВБР и среды их обитания Байкало-Селенгинского МРО. По состоянию на 1 сентября 2020 года в этой местности выявлено 2 административных правонарушения, <...> года выявлено 1 административное правонарушение. Факты, указанные в представлении № <...> от <...>. и в письме № <...> от <...> г. Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, также не нашли своего документального подтверждения. До применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения по фактам, указанным в приказе об увольнении, у него не запрашивались, с заключением служебной проверки он не ознакомлен.

В судебном заседании истец Черниговский О.В. на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы о незаконности увольнения. Пояснил, что в составе инспекторов Х.и Л. был организован пост <...>, оперативная ежедневная информация о работе этого поста направлялась. Суждения о том, что только после направления в зону ответственности Ч. началась активная работа по охране нерестового омуля в <...> году, полная расстановка постов, что свидетельствует о неосуществлении Черниговским О.В. должного контроля - не соответствуют действительности. Все посты были расставлены, что отражено в ежедневной информации о результатах работы. В момент отлова омуля в научных целях было обеспечено участие государственного инспектора Залуцкого, который осуществлял контроль за соблюдением условий выданного разрешения и составлял соответствующие акты. Полагает, что рейдовым мероприятием, проведенным <...> года сотрудниками Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны К., который имеет личные неприязненные отношения к нему, нарушений в его деятельности выявлено не было. Вопреки приказу о невыполнении в полном объеме пункта 4 плана мероприятий, согласно которому предписано было ввести усиленный режим охраны нерестового омуля, усиленный режим был введен, охрана осуществлялась. Кроме того, когда разделение произошло, он ушел на <...> и <...>, просил лодку, которая будет идти по мели, ему отказали. Этих фактов в представлениях природоохранной прокуратуры не было, пояснений по ним никто не испрашивал.

Представитель истца по ордеру адвокат Андаева Т.М. исковые требования поддержала, пояснив, что с указанными в приказе о назначении служебной проверки служебными записками Черниговский О.В. ознакомлен не был, объяснения по ним и по справке Ч. у него не истребовалось. В приказе об увольнении не содержится ни одного факта, содержащегося в представлениях прокуратуры. Приказ о проведении проверки в отношении Черниговского О.В. издан на основании служебной записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. от <...> года. Вместе с тем, согласно пункту 3 Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству основаниями для принятия решения о проведении служебной проверки являются служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства или территориального органа, либо заявление самого государственного служащего. В данном случае служебная проверка была назначена по служебной записке Ч. - лица, которое не уполномочено просить о назначении служебной проверки. Имеется также служебная записка руководителя отдела государственной службы и кадров Р., но ее содержание не соответствует пункту 4 названных правил. Служебная записка не мотивирована, на ней нет резолюции руководителя, нет ссылок на нарушенные нормативно-правовые акты. Приказ о назначении служебной проверки указывает как на основания для ее проведения представления Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры и Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры, письмо Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, служебные записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов Ч. и начальника отдела службы кадров Р., что также не соответствует пункту 3 Положения о проведении служебных проверок, потому что основанием для проведения служебной проверки могла служить только записка кадрового отдела. В уведомлении в адрес Черниговского от <...> года его просят дать объяснения по факту нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <...> года и от <...> года, однако представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования, который прокурор вправе принимать в ходе проверки, а не документом, являющимся основанием для инициирования служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего, это не доказательство вины. В заключении служебной проверки и в приказе об увольнении идет ссылка на справку Ч. и служебную записку Е. от <...> года, однако она на законе не основана, поскольку данные документы поступили в адрес работодателя <...> года, никаких решений о проведении служебных проверок по данным документам руководством не принималось. Если руководство посчитало, что в соответствии с этими служебными записками уже установлено нарушение Черниговским трудовой дисциплины, то в течение месячного срока должно было применить к нему дисциплинарное взыскание, то есть до <...> года. По данным служебным запискам объяснение у Черниговского не истребовалось, дисциплинарных наказаний по фактам, указанных в этих служебных записках, к нему не применялось. Однако они стали предметом рассмотрения служебной проверки, которая проводилась с <...> года по <...> года, то есть за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку предполагаемые нарушения выявлены служебной запиской Е. от <...> года, то именно с указанной даты идет исчисление срока. На момент издания приказа о проведении служебной проверки истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Контроль за соблюдением сотрудниками «ВНИРО» правил рыболовства осуществлялся сотрудником Байкало-Селенгинского МРО З., он был закреплен соответствующим распоряжением. Процедура конкретного контроля и надзора за организациями, которые занимаются мониторингом, научно-исследовательской деятельностью ни в федеральном, ни в локальном акте не прописана, также как нет каких-либо четко определенных обязанностей в Должностном регламенте Черниговского, в Положении о Байкало-Селенгинском МРО. В целях проведения плановых проверок применяется Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, однако таких проверок в планах не было.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егошин А.Б. исковые требования не признал, представил письменные отзыв и дополнение к письменному отзыву, пояснив, что <...> года был издан приказ о проведении служебной проверки в отношении Черниговского О.В., с которым тот ознакомлен. Основанием проверки в приказе указаны представления прокуратуры, служебные записки Ч. и Р., ему вручено уведомление о даче объяснения, истребовалось общее объяснение. Проверка и собранные в ходе проверки материалы надлежащим образом доказывают невыполнение должным образом Черниговским своих должностных обязанностей. Сотрудники на посту в местности <...> были вынуждены покинуть пост в период с <...> по <...> года, после двухнедельного нахождения переместились в <...> в связи с отсутствием условий проживания, что с их слов было согласовано с Черниговским О.В., но тот не поставил в известность об этом Отдел рыбоохраны и руководство Управления. На просьбу данных сотрудников об увеличении выделяемого топлива ответил отказом, хотя возможность обеспечения ГСМ в полном объеме у Черниговского О.В. имелась. Согласно справки младшего специалиста Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО» У. от 26 <...> года Черниговский О.В. был уведомлен о том, что в районе <...> наблюдается нерестовый омуль, но несмотря на полученную информацию не предпринял меры по усилению контроля на данном участке и фактически акватория в местности <...> оказалась неохраняемой сотрудниками, находящимися в его оперативном подчинении. Согласно приказу Федерального агентства по рыболовству от 11.02.2020 года № 64 предметом государственного контроля является соблюдение юридическими лицами, ИП, гражданами обязательных требований, в том числе выданных разрешений на добычу водных биоресурсов, условия договоров на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документов, подтверждающих законность вылова. Этот приказ регламентирует, дает право инспекторскому составу возможность осуществлять проверку за выловом любыми организациями и гражданами рыбы по разрешениям и контролировать исполнение этих разрешений. Процедура привлечения Черниговского к дисциплинарной ответственности соблюдена. Положение предписывает о необходимости служебной записки руководителя структурного подразделения как основания служебной проверки, она есть - служебная записка от <...> года начальника отдела государственной службы и кадров, ссылка на нее указана в приказе о назначении служебной проверки. Резолюция стоит на другой служебной записке - Чернецкого от <...> года, но обе служебные записки поданы руководителю одновременно, это не основание признавать процедуру незаконной. В служебной записке Р. имеется ссылка на пункты должностного регламента Черниговского, которые им нарушены, ссылка на нормативно-правовые акты на тот момент не могла быть дана, т.к. сама проверка еще не была проведена. Требование о применении дисциплинарного взыскания со стороны прокуратуры не прозвучало, отдано на рассмотрение работодателя, работодатель принял решение о проведении служебной проверки, основанием явились представления прокурора о нарушении законности. В части компенсации морального вреда доказательств причинения истцу вреда не имеется.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Р. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что госинспектор К. осуществлял работу по беспилотникам, после чего прибыл на территорию Ч. и был оперативно закреплен в подчинение последнего. Ч. замещает должность заместителя начальника отдела государственного контроля и в его должностные обязанности входит осуществление мероприятий по контролю. Контроль за госинспекторами, его выезд в командировки носит постоянный характер. Она подготовила служебную записку как механизм для издания приказа о проведении служебной проверки, основанием для него явилась резолюция на служебной записке Ч.. Она известила Черниговского о времени и месте заседания комиссии по проведению служебной проверки, он на ней присутствовал.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Черниговский О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что решение суда первой инстанции принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в том числе основано на показаниях свидетелей М., Ч., К., которые фактически являлись инициаторами (участниками) служебной проверки (представление прокурора, служебные записки Ч., рапорт К.) без учета того, что показания допрошенных свидетелей М., К. противоречат друг другу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от <...> года. При этом судом первой инстанции безосновательно было отказано в допросе свидетелей со стороны истца С. (<...>), М. (<...>), то есть лиц, никоим образом не являющихся заинтересованными в исходе дела, при этом непосредственно участвовавшими в охране байкальского омуля в нерестовый период <...> года, что грубо нарушает принцип состязательности сторон. В нарушение Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ, Приказа Росрыболовства от 27.03.2012 №258 приказ «О проведении служебной в отношении Черниговского О.В.» издан на основании служебной записки Ч. – заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, о чем свидетельствует резолюция и.о. руководителя на этой служебной записке. На служебной записке Р. резолюции нет. При этом служебная записка Р., которая в настоящем конкретном случае могла служить единственным основанием для проведения служебной проверки, не соответствует требованиям пункта 4 Приказа Росрыболовства от 27.03.2012 №258. При таких обстоятельствах налицо вывод об отсутствии оснований для проведения служебной проверки, что свидетельствует о незаконности ее проведения и, соответственно, незаконности приказа об увольнении в связи с нарушением процедуры увольнения. Приказ о назначении служебной проверки указывает как на основания для ее проведения представления Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры и Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, письмо Восточно-Байкальской природоохранной прокуратуры, служебные записки заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. от <...> №6 и начальника отдела государственной службы и кадров Р. от <...> №<...>, что также не соответствует пункту 3 Положения о проведении служебных проверок. Названное нарушение процедуры увольнения также подтверждается уведомлением работодателя в адрес Черниговского О.В. от <...> рег.№<...> о даче объяснений по фактам нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <...> № <...> и представлении Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...>, но не в служебной записке уполномоченного лица. Представление прокурора является одним из актов прокурорского реагирования, который прокурор вправе принимать в ходе проверки, а не документом, являющимся основанием для инициирования служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего. Объяснений по поводу нарушений трудовой дисциплины Черниговским О.В., указанных в служебной записке начальника отдела государственной службы и кадров Управления Р. от <...>, у истца истребовано не было, да и не могло быть, поскольку названная служебная записка составлена с грубым нарушением пункта 4 Приказа Росрыболовства от 27.03.2012 №258 «Об утверждении Положения о порядке проведения служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству». Таким образом, налицо нарушение порядка увольнения Черниговского О.В., что является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении сотрудника на службе. Ссылка в заключении служебной проверки и приказе об увольнении на справку Ч. и служебную записку Е. от <...> года, которые, по мнению ответчика, являются подтверждением допущенных Черниговским нарушений трудовой дисциплины, не основаны на законе, поскольку наказание за указанные в данных документах нарушения (даже если бы они имели место быть) применено за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, служебные проверки по указанным в этих документах фактах в установленный законом срок не проводились, никаких действий ответчиком не предпринималось, что не помешало включить эти факты в служебную проверку от <...> года, что грубо нарушает положения Трудового кодекса РФ. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что на территории, подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО были организованы посты рыбоохраны, в том числе, в местности Облом. Однако суд принял во внимание в этой части лишь бездоказательные доводы ответчика, основанные на объяснениях сотрудников Х., Л., которые в качестве свидетелей не допрашивались, их объяснения, данные за пределами судебного разбирательства, без возможности их допроса стороной истца, доказательствами в суде являться не могут в силу нарушения принципа непосредственности исследования доказательств судом. Между тем, суд в своем решении принимает их в качестве доказательств и строит на них свое решение. По факту организации должного контроля и надзора за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 №435, как в заключении служебной проверки, так и в приказе об увольнении, указано об отсутствии записей проверок государственными инспекторами в научно-промысловом журнале. При этом не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены истцом, что не соответствует (со стороны ответчика) нормам ч.2 ст. 59 Федерального Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Кроме того, им были представлены акты проверок, проведенных закрепленным за этим направлением деятельности сотрудником, которые оценки суда не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кабанского района Республики Бурятия Глотов А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Покровский В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец Черниговский О.В. и его представитель Андаева Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности Егошин А.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное решение не соответствует, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что Черниговский О.В. приказом врио руководителя АБТУР № <...> от <...> г. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <...>, с ним заключен служебный контракт от <...> г.

Приказом и.о. руководителя АБТУР № <...> от <...> г. Черниговский О.В. назначен на должность <...>. С ним заключено дополнительное соглашение от <...> г. к служебному контракту от <...> г. по вновь занимаемой должности.

Согласно приказу от <...> г. № <...> Черниговский О.В. был уволен в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в неоднократном неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий («выговор» - приказ Управления от <...> г. № <...>, «предупреждение о неполном должностном соответствии» - приказ Управления от <...> г. №<...> по результатам проведения внеплановой комплексной проверки Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны), а именно в том, что несмотря на наличие дисциплинарных взысканий, а также принятых руководством Управления мер по подготовке к охране байкальского омуля в период нереста, не обеспечил надлежащим образом организацию деятельности постов рыбоохраны во время нереста байкальского омуля на подконтрольной территории, что, как указано в приказе, подтверждается справкой заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления (далее - отдел рыбоохраны) Ч. и служебной запиской начальника отдела рыбоохраны Управления Е. от <...> года.

Так, из справки Ч. по результатам проверки организации охраны нерестового омуля в период с <...> г. по <...>. в <...> Республики Бурятия следует, что на территории подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО выявлен факт отсутствия поста рыбоохраны в местности <...>. Однако указанный пост неоднократно отображался в ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направляемой Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от <...> г. № <...>. Таким образом, Черниговский О.В. в нарушение требований п. 3.7.2. должностного регламента не организовал контроль за деятельностью инспекторов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов инспекторами на подконтрольной ему территории. В ходе проведенного отделом рыбоохраны анализа установлено, что только после направления в зону ответственности Байкало-Селенинского МРО заместителя начальника отдела рыбоохраны Ч. началась эффективная работа по охране нерестового омуля в <...> году и полная расстановка постов, что свидетельствует о неисполнении Черниговским О.В. должного контроля, предусмотренного п. 3.7.16. его должностного регламента.

Кроме того, со стороны Черниговского О.В. не был организован дoлжный контроль и надзор за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на подконтрольной территории. Данный факт подтверждается отсутствием записей проведения проверок государственными инспекторами в научно-промысловом журналe БФ ФГБНУ «ВНИРО». Выявленное нарушение допущено Черниговским О.В. несмотря на то, что в <...> года в ходе проведения внеплановой комплексной проверки Байкало-Селенгинского МРО ему уже было указано на отсутствие контроля за осуществлением вылова в научно-исследовательских и контрольных целях. Установленные нарушения свидетельствуют о низкой организационной деятельности Черниговского О.В., как <...>, и об отсутствии контроля за работой подчиненных ему госинспекторов, а также о фактическом неисполнении п.п. 1.3., 1.6 приказа Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 14.07.2020 № 83 и п. 4, 6, 12, 14 Плана мероприятий по охране нерестового омуля в <...> году (далее – План мероприятий) утвержденного руководителем Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства 03.08.2020.

Кроме, того, о ненадлежащей организации рыбоохраны свидетельствует результат рейдового мероприятия, проведенного <...> сотрудником Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны, не находящегося в распоряжении Черниговского О.В., на реке <...>. Так, <...> в данной местности выявлены факты незаконного вылова байкальского омуля, нарушения Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 г. № 435. Согласно проведенному анализу ежедневных оперативных информаций, представленных Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны, установлено, что в Байкало-Селенгинском МРО отсутствовала система в качественном проведении рейдовых мероприятий, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме п.4 Плана мероприятий, согласно которому предписано ввести усиленный режим охраны нерестового омуля. При этом комиссия не установила каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать Черниговскому О.В. надлежащим образом осуществить возложенные полномочия как главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля и надзора на вверенной ему территории.

Согласно приказу об увольнении, в связи с нарушением положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе», неисполнением служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.7.2., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.15?3.7.16., 3.7.17., 3.7.20, 3.8 его должностного регламента постановлено прекратить служебный контракт с Черниговским О.В., последний освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 15 декабря 2020 г. в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии у него дисциплинарных взысканий, пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Черниговского О.И. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к Черниговскому меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку процедура увольнения нарушена не была, а вмененные Черниговскому О.В. нарушения, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в ходе судебного разбирательства нашли свое полное подтверждение пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, и были им действительно допущены в нарушение должностных обязанностей, указанных в п.п. 3.2., 3.7.2., 3.7.4., 3.7.5., 3.7.15?3.7.16., 3.7.17., 3.7.20, 3.8 его должностного регламента.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия с такими выводами районного суда согласиться не может.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктами 1, 2, 5 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела, <...> г. и.о. руководителя АБТУР Е. издан приказ № <...> «О проведении служебной проверки в отношении Черниговского О.В. и отстранении его от замещаемой должности на время проведения служебной проверки», проведение которой поручено постоянно действующей комиссии по проведению служебных проверок (<...>).

Как следует из данного приказа, поводом к проведению служебной проверки послужили:

- представление Байкальской межрегиональной прокуратуры от <...> года № <...>

- представление Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...> г. № <...>;

- письмо Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...> г. № <...>;

- служебная записка заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. от <...>. № <...>;

- служебная записка начальника отдела государственной службы и кадров Р. от <...> г. № <...>.

Между тем, как видно из уведомления, в связи с проведением в отношении него служебной проверки Черниговскому О.В. было предложено дать письменные объяснения только по фактам нарушений, указанных в представлении Байкальской межрегиональной прокуратуры от <...> года № <...> и представлении Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры от <...> г. № <...>.

Обсуждая доводы истца о том, что у него не были истребованы объяснения по всем документам, явившимся поводом и основанием для проведения служебного расследования, районный суд указал, что в служебной записке Ч. ссылается на представления прокуратуры, его служебная записка содержит изложение установленных им фактов в ходе проверки доводов представлений прокуратуры, а в служебной записке Р. ссылается на служебную записку Ч. и каких-либо новых доводов и фактов не содержит.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку основанием для обращения начальника отдела государственной службы и кадров Р. к руководителю в целях назначения служебной проверки в отношении Черниговского О.В. явилась служебная записка заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч.<...>).

При этом в служебной записке заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. содержится анализ, указанных в представлениях прокуратуры нарушений со ссылкой на то, что часть из указанных прокуратурой нарушений стала возможной в связи с ненадлежащим обеспечением Черниговским О.В. организации деятельности постов рыбоохраны во время нереста байкальского омуля на подконтрольной территории, что, как указано в данной служебной записке, подтверждается справкой заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч. и служебной запиской начальника отдела рыбоохраны Управления Е. от <...> года; а также в связи с отсутствием должного контроля со стороны главного государственного и инспектора отела Управления Черниговского О.В. за исполнением сотрудниками Управления своих должностных обязанностей, что подтверждается служебной запиской государственного инспектора отдела Управления № <...> от <...> г., фото и видеоматериалами с места проведения рейдового мероприятия (<...>).

При этом на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей именно Черниговским О.В., нарушение им требований Должностного регламента, указывается в служебной записке заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Ч., что фактически и послужило основанием для проведения в отношении него проверки.

Таким образом, служебная записка Ч. содержит не только изложение установленных им фактов в ходе проверки представлений прокуратуры, но и указание на наличие, по мнению автора служебной записки, виновного лица – Черниговского О.В. и нарушение им конкретных пунктов 3.7.2., 3.7.4., 3.7.14, 3.7.15? 3.7.18., 3.7.20 раздела 3 Должностного регламента.

Данные обстоятельства в представлениях прокуратуры не содержатся, однако по фактам, изложенным в данной служебной записке, в том числе и со ссылкой на доказательства ненадлежащего исполнения именно истцом своих должностных обязанностей, объяснение от Черниговского О.В. не истребовалось, в связи с чем императивно возложенная на работодателя обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, исполнена не была.

Кроме того, в силу пункта 3 Положения о проведении служебных проверок в Федеральном агентстве по рыболовству (далее по тексту – Положение) основаниями для принятия решения представителем нанимателя о проведении служебной проверки являются служебная записка руководителя структурного подразделения по вопросам государственной службы и кадров Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), либо письменное заявление гражданина.

Согласно п. 4 Положения служебная записка должна содержать следующие сведения: признаки совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка; способ, место и дату совершения дисциплинарного проступка (по возможности); доказательства совершения дисциплинарного проступка (при их наличии), а также ссылки на положения нормативных правовых и локальных актов, нарушенных гражданским служащим в связи с совершением дисциплинарного проступка.

Между тем, хотя служебная записка начальника государственной службы и кадров Р. (<...>), указанным выше требованиям и не отвечает, однако в ней имеются ссылки на нарушение Черниговскими положений его должностного регламента. Однако и по обстоятельствам служебной записки начальника государственной службы и кадров Черниговскому также объяснений дать не предложено, хотя в силу Положения только эта служебная записка являлась законным основанием для принятия решения представителем нанимателя о проведении служебной проверки, Дать объяснение по изложенным в ней обстоятельствам со ссылками на нарушение положений должностного регламента Черниговскому О.В. предложено не было.

При этом из уведомления от <...> г. № <...> следует, что Черниговскому для ознакомления направлена только копия приказа о проведении в отношении него служебной проверки, копии служебных записок Р. и Ч. не направлялись, с ними он ознакомлен не был и, соответственно, был лишен возможности дать объяснения по изложенным в них фактам, в том числе и нарушении им его должностного регламента.

Таким образом, допущенное при увольнении Черниговского О.В. нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и те нарушения, за которые истец был привлечён к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения не нашли, в связи с чем приказ об увольнении Черниговского нельзя признать законным и по существу.

Суд первой инстанции счел, что заключение по результатам служебной проверки от <...> г. является доказательством, подтверждающим факт совершения истцом проступков, указанных в приказе № <...> от <...>. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Между тем, в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, указанные в представлениях прокуратуры, служебной записке Ч., фактически проверка, указанных в документах обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проведена не была.

Так, первый эпизод, по которому Черниговский О.В. привлечён к дисциплинарной ответственности, как это следует из приказа от <...>., заключается в следующем.

Из справки Ч. по результатам проверки организации охраны нерестового омуля в период с <...> по <...> в <...> районе Республики Бурятия следует, что на территории подконтрольной Байкало-Селенгинскому МРО выявлен факт отсутствия поста рыбоохраны в местности <...>. Однако указанный пост неоднократно отображался в ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направляемой Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от <...> г. № <...>. Таким образом, Черниговский О.В. в нарушение требований п. 3.7.2. должностного регламента не организовал контроль за деятельностью инспекторов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов инспекторами на подконтрольной ему территории. В ходе проведенного отделом рыбоохраны анализа установлено, что только после направления в зону ответственности Байкало-Селенинского МРО заместителя начальника отдела рыбоохраны Ч.. началась эффективная работа по охране нерестового омуля в <...> году и полная расстановка постов, что свидетельствует о неисполнении Черниговским О.В. должного контроля, предусмотренного п. 3.7.16. его должностного регламента.

Действительного, согласно Плану мероприятий по охране нерестового омуля в <...> году, утвержденному <...> г. руководителем АБТУР, предусмотрена в том числе организация стационарных постов и мобильных групп на водоемах по охране нерестового омуля.

Письмом и.о. руководителя АБТУР от <...> г. на главных государственных инспекторов межрайонных отделов контроля, надзора и рыбоохраны возложена обязанность с <...> г. и до окончания осенне-нерестового периода ежедневно до 09 часов докладывать начальнику отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ежову А.М. об обстановке на подконтрольной территории, а именно: пофамильно место дислокации инспекторов (местность, с кем работают, средства передвижения и т.п.) и итогах работы за прошедшие сутки.

Черниговскому вменяется факт отсутствия поста рыбоохраны в местности <...> в период с <...>. по <...>., при том, что указанный пост неоднократно отображался в ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направляемой Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от <...> г. № <...>.

Между тем, в материалах дела и в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о том, что в местности <...> был создан стационарный пост.

В суд апелляционной инстанции была представлена книга распоряжений отдела контроля, надзора и рыбоохраны, из которой видно, что стационарный пост исключительно в местности <...> в <...> года не создавался.

Согласно имеющемуся в данной книге распоряжению № <...> от <...> г. следует, что во исполнение приказа АБТУР была осуществлена расстановка постов, в том числе был создан пост: местность <...>.

В целях проверки законности обжалуемого приказа судебной коллегией у ответчика была истребована и исследована ежедневная оперативная информация о результатах работы по охране осенне-нерестующих видов рыб, направленная Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от <...> г. № <...>. по состоянию с <...> по <...>. При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что Черниговскому вменено предоставление недостоверной информации по посту в местности <...> именно в период с <...>. по <...>., данная информация в материалах служебной проверки отсутствует, что свидетельствует о том, что предметом проверки и оценки комиссии она не являлась.

Из ежедневной оперативной информации о результатах работы по охране осенне-нерестующих видов рыб, направленной Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны в соответствии с письмом Управления от <...> г. № <...>. по состоянию с <...> по <...>. следует, что Черниговским ежедневно предоставлялись сведения, в том числе по маршруту: <...> в составе группы Х. и Л. Следует отметить, что сведений о том, что пост находился исключительно в местности <...>, как это вменено Черниговскому, данная информация не содержит.

Таким образом, изложенные в приказе основания привлечения Черниговского О.В. к дисциплинарной ответственности, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом в указанный период инспекторами рыбоохраны, как это следует из представленной Черниговским информации, было выявлено 3 административных правонарушения.

Тот факт, что в заседании суда апелляционной инстанции был подтвержден факт составления в спорный период одного протокола об административном правонарушении от <...> г., составленного инспектором Л., а также об обнаружении сети в заливе <...> самим Черниговским, не свидетельствует о законности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в вину истцу поставлено предоставление недостоверных сведений связанных с отсутствием поста в местности <...>. А как следует их пояснений Черниговского, данные, содержащиеся в ежедневной оперативной информации, им представлялись на основании сведений, представленных инспекторами рыбоохраны, и в частности по периоду <...> г. – инспектором Х., о чем представлены соответствующие скриншоты.

Из показаний свидетеля Л.., допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что рейдовые мероприятия им и Х. в зоне, отведенной им для патрулирования, проводились. После перемещения с мыса <...> патрулирование по установленному маршруту, в том числе в районе местности <...>, осуществлялось, браконьеры выявлялись, протоколы об административных правонарушениях составлялись.

При этом из пояснений истца, представителя ответчика, свидетеля Л. следует, что с. <...> расположено на берегу залива <...>, а, соответственно, 1-3 сентября 2020 года стационарный пост находился в рамках установленного распоряжением маршрута.

Сказалось ли перемещение стационарного поста в с. <...> на результативности работы отдела предметом служебной проверки не являлось и в качестве дисциплинарного проступка Черниговскому не вменялось. Однако организация поста в <...> нарушением распоряжения № <...> не являлось, а наоборот, соответствовало установленной распоряжением расстановке постов.

При этом, как следует из пояснений участников процесса, расстановка постов является обязанностью главного государственного инспектора, который исходя их оперативной обстановки по мере передвижения нерестового омуля вправе и должен осуществлять их перестановку.

В ходе служебной проверки и в ходе судебного рассмотрения спора большое внимание уделялось вопросу материально-технического обеспечения данного поста. Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, вопросы создания, обеспечения, функционирования постов рыбоохраны, в том числе и питанием, каким-либо образом не регламентированы. В отсутствие нормативов обеспечения топливом ответчиком не проведен анализ расходования топлива всем отделом, чтобы сделать вывод, что выдаваемого Черниговским на пост <...> объема топлива было недостаточно и что Черниговский имел возможность обеспечивать пост ГСМ в ином объеме. Таким образом надлежащий анализ сведений о нехватке топлива, о нарушении трудовых прав инспекторов комиссией не проводился. Как следует из оспариваемого приказа, Черниговскому указанные нарушения в качестве проступка не вменялись.

Суд не вправе за работодателя определять объем вмененного работнику правонарушения. Судебной оценке подлежат только обстоятельства, отраженные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, нарушение, связанное с отсутствием поста рыбоохраны в местности <...>, равно как и неоднократное отображение информации о наличии такого поста, своего подтверждения не нашло.

Поскольку указанное в приказе нарушение по организации стационарного поста исключительно в м. <...> не нашло своего подтверждения, необоснованно поставлено в вину Черниговскому, соответственно, оно не могло учитываться при определении меры дисциплинарного наказания, однако на вид избранной меры наказания, такой как увольнение, безусловно, повлияло.

При таких обстоятельствах в связи с неподтверждением даже части вмененных Черниговскому О.В. нарушений, приказ об увольнении Черниговского нельзя признать законным и обоснованным.

Указание в приказе на то, что только после направления в зону ответственности Байкало-Селенгинского МРО заместителя начальника отдела рыбоохраны Чернецкого А.С. началась эффективная работа по охране нерестового омуля в 2020 году и полная расстановка постов, что свидетельствует о неисполнении Черниговским О.В. должного контроля, предусмотренного п. 3.7.16. его должностного регламента, также нельзя признать обоснованным, поскольку, несмотря на ссылку в приказе на проведенный отделом рыбоохраны анализ, такой анализ в материалах служебной проверки не содержится, в связи с чем правильность такого суждения не представляется возможным проверить.

Напротив, из материалов дела следует, что в связи с большой протяженностью зоны обслуживания Байкало-Селенгинского межрайонного одела контроля, надзора и рыбоохраны, имеющимся некомплектом инспекторского состава, а также в целях обеспечения охраны нерестового омуля на реке Селенга, обеспечения беспрепятственного прохода омуля к месту пункта отлова в местности <...>, <...> Черниговским О.В. был поставлен вопрос о разделении ответственности по направлениям: река Селенга и Посольский Сор (<...>).

После чего в целях эффективного исполнения функций Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля, надзора в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов руководителем АБТУР и было издано распоряжение № <...> от <...> года о разделении зон ответственности.

Так, за охрану, расстановку и координацию сил и средств в целях обеспечения охраны нерестового омуля на реке Селенга и ее дельте был назначен заместитель начальника отдела государственного контроля охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания – Ч., а за охрану расстановку и координацию сил и средств в целях обеспечения охраны нерестового омуля в <...>, на реках <...>, на участке озера Байкал от села <...> до <...> был назначен Черниговский О.В. (<...>).

Такое усиление охраны, расстановки и координации сил и средств в целях охраны нерестового омуля в <...> году дало положительный эффект, что отмечено в материалах служебной проверки, и не может быть поставлено в вину Черниговскому О.В.

Ссылки в заключении служебной проверки на служебную записку Е. о том, что Ч. в период с <...> г. совместно с сотрудникамси УУ ЛО МВД России на транспорте и Управления Росгвардии по РБ было выявлено 5 правонарушений, в то время как всем Байкало-Селенгинским МРО за период с <...>. выявлено 6 правонарушений, что свидетельствует о том, что эффективная расстановка постов началась после приезда в служебную командировку заместителя начальника рыбоохраны Ч. (<...>) объективно не подтверждены.

Так, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о 5 нарушениях рыбоохранного законодательства, выявленных Ч. в период с <...> г. При этом из ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб, направленной Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны за период с <...>., следует, что было выявлено 8 правонарушений (это обстоятельство установлено и в заключении служебной проверки).

Кроме того, непонятен период сопоставления выявления нарушений рыбоохранного законодательства Ч. (<...> г.) и нарушений, выявленных Байкало-Селенгинским МРО за период с <...>.

При этом в ежедневной информации по охране осенне-нерестующих видов рыб за период с <...>., направленной Черниговским О.В., указано, что в период с <...> года контрольно-надзорные мероприятия по охране водно-биологических ресурсов не осуществлялись в связи с погодными условиями (шторм) (<...>).

Ссылка на неблагоприятные погодные условия, а также подъем уровня воды в р. <...> и высокий температурный режим, в связи с чем отсутствует концентрация ВБР в предустьевом пространстве, содержится и в служебной записке Черниговского О.В. от <...> г. (<...>).

Указанные обстоятельства, безусловно, влияют на количество выявленных нарушений рыбоохранного законодательства, однако в ходе служебной провоекри не проверялись и не оценивались.

Далее Черниговскому О.В. вменено то, что им не был организован дoлжный контроль и надзор за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435, при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях на подконтрольной территории. Данный факт подтверждается отсутствием записей проведения проверок государственными инспекторами в научно-промысловом журналe БФ ФГБНУ «ВНИРО». Выявленное нарушение допущено Черниговским О.В. несмотря на то, что в <...> года в ходе проведения внеплановой комплексной проверки Байкало-Селенгинского МРО ему уже было указано на отсутствие контроля за осуществлением вылова в научно-исследовательских и контрольных целях.

Действительно, в имеющихся в материалах служебной проверки копиях научно - промыслового журнала БФ ФГБНУ «ВНИРО» за период с <...> г. отсутствуют записи о проведении проверок государственными инспекторами рыбоохраны, имеется лишь один акт о соблюдении условий использования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от <...> г., составленный старшим госинспектором Улан-Удэнского МРО С., согласно которому нарушений не выявлено.

Однако, к проверкам соблюдения условий выданных разрешений на добычу водных биологических ресурсов применяется Федеральный закон № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку указанные проверки проводятся в соответствии со статьей 13.2 указанного закона как плановые (рейдовые) осмотры.

Так, в силу ст. 13.2 плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Таким образом, плановые рейдовые осмотры, обследования природных территорий, в том числе акваторий водоемов, производятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля в пределах своих полномочий.

Согласно п. 11 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2012 № 1393, предметом проверок и мероприятий по контролю является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе условий выданных разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, условий договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документов, подтверждающих законность уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции.

Аналогичная норма содержится в пункте 47 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденного приказом Росрыболовства от 11.02.2020 № 64.

Согласно ч.4 статьи 43.2 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также на основании вышеуказанного административного регламента мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения проводятся должностными лицами федерального органа исполнительного власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя) федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с п. 45 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является издание приказа руководителя (заместителя) Росрыболовства, его территориального управления о проведении мероприятий по контролю. Выдается соответствующее плановое (рейдовое) задание должностному лицу Росрыболовства, его территориального управления.

Мероприятия по контролю за соблюдением требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании плановых (рейдовых) задания осуществляются в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 49 регламента).

Поскольку приказы о проведении мероприятий по контролю, рейдовые задания, на основании которых Черниговский или должностные лица межрайонного отдела должны были проводить рейдовые мероприятия, в материалах служебной проверки отсутствуют, равно как и ссылки на такие приказы, не представлены такие документы и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, следует признать, что оснований для вменения Черниговскому указанных фактов в качестве проступка не имелось.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что несмотря на данные обстоятельства им принимались меры к осуществлению контроля за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу истец Черниговский О.В. пояснял, что для проверки соблюдения условий использования разрешений на добычу водных биоресурсов им был назначен ответственным государственный инспектор Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны З. и представлены акты о соблюдении условий использования разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в научно-исследовательских целях и методики работ по сбору материалов при выполнении программы научно-исследовательских работ, госинспектором Байкало-Селенгинского МРО З. от <...> г., три от <...> г., три от <...> г. в отношении рыболовецкой бригады Байкальского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (<...>).

Судом апелляционной инстанции была исследована книга распоряжений Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны, в которой имеется распоряжение Черниговского О.В. № <...> от <...> г., согласно которому для проведения мониторинга по движению нерестового стада и контроля условий использования выданного распоряжений № <...>, выданного АБТУР в служебную командировку направлен государственный инспектор З.., который должен ежедневно докладывать о результатах проведенных мероприятий.

Действительно, как обоснованно указано представителем ответчика в перечне видов рыбы, на вылов которой выдано распоряжение № <...>, омуль не входит. Вместе с тем из смысла распоряжения следует, что государственный инспектор З. должен контролировать условия вылова нерестового омуля, что им и делалось.

Данные обстоятельства в ходе служебной проверки не оценивались, в то время как свидетельствуют о том, что такой контроль со стороны истца как должностного лица организован был.

При этом комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что Черниговским не был организован должный контроль за соблюдением сотрудниками БФ ФГБНУ «ВНИРО» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 № 435, исходя из установленного единичного акта от <...> г. Оценка соответствующих актов, составленных государственным инспектором Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны З., в том числе на предмет достаточности данных актов при том, что какая-либо периодичность проведения таких проверок не урегулирована, не давалась.

Из показаний свидетеля М., являющегося заместителем Восточной-Байкальского межрайонного прокурора, следует, что при проверке БФ ФГБНУ «ВНИРО» им обнаружен разбросанный в сетях и без сетей байкальский омуль, в журнале было указано о добыче 5 кг. омуля, работник предприятия Б. пояснил, что Черниговский не появляется, взвешивание производится «на глаз», при контрольном взвешивании вес фактически добытого (выловленного) байкальского омуля превысил задокументированный на 5 кг., было отобрано объяснение от работника Б..

Вместе с тем, эти обстоятельства предметом служебной проверки не являлись, не оценивались, какие-либо суждения в данной части отсутствуют, объяснение Б. по данному факту в материалах служебной проверки и материалах гражданского дела отсутствует.

С учетом изложенного следует признать, что привлечение к дисциплинарной ответственности и по этому основанию имело место без выяснения и оценки всех обстоятельств дела, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

В качестве основания ненадлежащей организации рыбоохраны Черниговскому вменены также результаты рейдового мероприятия, проведенного <...> сотрудником Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры с привлечением должностных лиц Росгвардии и государственного инспектора рыбоохраны, не находящегося в распоряжении Черниговского О.В., на реке <...>. Так, как следует из обжалуемого истцом приказа, <...> в данной местности выявлены факты незаконного вылова байкальского омуля, нарушения Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 г. № 435. Согласно проведенному анализу ежедневных оперативных информаций, представленных Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны, установлено, что в Байкало-Селенгинском МРО отсутствовала система в качественном проведении рейдовых мероприятий, что свидетельствует о невыполнении в полном объеме п.4 Плана мероприятий, согласно которому предписано ввести усиленный режим охраны нерестового омуля. При этом, комиссия не установила каких-либо обстоятельств, которые могли бы препятствовать Черниговскому О.В. надлежащим образом осуществить возложенные полномочия, как главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля и надзора на вверенной ему территории.

Согласно служебной записки государственного инспектора Байкало-Селенгинского МРО К. на имя и.о. руководителя АБТУР без даты, <...> г. по устному распоряжению заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания Ч. он принял участие в совместном рейде с природоохранным прокурором М. на территории р. <...>. Во время проведения рейда по р. <...>, было составлено 3 материала по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов, 1 материал с признаками ст. 256 УК РФ. По пути следования вдоль береговой линии реки Большая речка скрывались, убегали лица в порядке 10 человек, в руках которых отчетливо наблюдались сети, сочки для вылова рыбы. Обнаружены лодки в количестве 6 штук, на борту которых отчетливо виднелись фрагменты (чешуя) рыбы вида омуль, также имеется сооружение на р. <...> (кустарного производства) из панцирной сетки кровати для отлова водных биологических ресурсов. Оборудованы и благоустроены места обиталищ браконьеров, срублен тальник для непрепятственной добычи рыбы (данные места оборудованы на расстоянии приблизительно 100 метров, от дороги идущей от с. <...> до с. <...>). Визуально наблюдалось, что Черниговский О.В. не осуществлял контрольно-надзорные мероприятия в сфере охраны водных биологических ресурсов.

В справке от <...> г. о результатах обследования и проверки состояния законности на реке <...><...> г. заместителя Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора М. изложены те же сведения, что и в представлении от <...> г. заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора.

Результаты данного рейда послужили основанием для вывода о ненадлежащей организации рыбоохраны Черниговским.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегии Черниговским были представлены видеоматериалы аналогичных рейдов за период с <...>. по <...>., в приобщении которых районным судом было отказано.

Анализируя видеоматериалы, полученные в ходе рейда <...> г., а также в ходе аналогичных мероприятий, проведенных главным государственным инспектором Черниговским, в том числе <...>. на реке <...>, можно сделать вывод о том, что усиленный режим охраны нерестового омуля действовал.

Сам по себе факт выявления сетей, лодок в ходе рейда с участием прокуратуры от <...> года об обратном не свидетельствует. Вопреки утверждению стороны ответчика, в представленных видеоматериалах отсутствуют кадры об убегающих браконьерах с орудиям лова в руках.

При этом согласно книге регистрации материалов дел об административных правонарушениях <...> года в результате данного рейда было составлено 3 протокола об административных правонарушениях, причем 2 из них в отношении неустановленных лиц по факту обнаружения сетей, в одной их которых находился омуль в количестве 2 штук.

Само по себе составление 3 протоколов об административных правонарушениях во время рейда с участием прокуратуры не свидетельствует о том, что рыбоохранные мероприятия не осуществлялась

Из показаний свидетеля М.., директора Большереченского рыболовного завода, следует, что в районе <...> в <...> году было организовано около <...>-ти стационарных постов. В том числе был организован пост возле села <...>. Поскольку с 1 сентября начинается охотничий сезон, а в районе <...> находятся сенокосные угодья населения, сам по себе факт нахождения на берегу кострищ, примятой травы и т.д. не может свидетельствовать о том, что в этом месте находились браконьеры. При этом из показаний данного свидетеля следует, что благодаря усиленному режиму охраны в этот сезон рыба хорошо отнерестилась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как следует из его показаний, отношения с Черниговским только служебные.

В приказе об увольнении Черниговского имеется ссылка на анализ ежедневных оперативных информаций, представленных Черниговским в отдел рыбоохраны, из которого следует, что в Байкало-Селенгинскому МРО отсутствовала система в качественном проведении рейдовых мероприятий, что свидетельствует о невыполнении в полном объёме п. 4 Плана мероприятий, согласно которому предписано ввести усиленный режим охраны нерестового омуля.

Такой анализ содержится в заключении служебной проверки (т. <...>), однако с этим анализом согласиться нельзя.

Так, в заключении служебной проверки указано, что из представленной Черниговским О.В. в отдел рыбоохраны ежедневных оперативных информаций от <...> на подконтрольной ему территории было выявлено всего 5 правонарушений рыбоохранного законодательства (<...> – 2 правонарушения и <...> – 3 правонарушения), что явно не соответствует оперативной обстановке.

Между тем, данный анализ не соответствует имеющейся в материалах служебной проверки ежедневной информации о результатах по охране ВБР и среды их обитания Байкало-Селенгинского МРО по состоянию с <...> г. по <...> г., направленной Черниговским О.В.

Так, из данной оперативной информации следует:

<...> г. (т. <...>) – выявлено 6 административных правонарушений, изъято 6 орудий лова, 1 единица техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 2 административных правонарушения, изъято 1 орудие лова, 1 единица техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 3 административных правонарушений, изъято 10 кг. ВБР, 2 орудия лова, 1 единица техники;

<...> г. (т<...>) – выявлено 3 административных правонарушений, изъято 537 кг. ВБР, 1 орудие лова, 1 единица техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 3 административных правонарушений, изъято 3 орудия лова, 1 единица техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 8 административных правонарушений, изъято 163 кг. ВБР, 4 орудия лова, 2 единицы техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 6 административных правонарушений, изъято 66 кг. ВБР, 3 орудия лова, 3 единицы техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 2 административных правонарушения, изъято 50 кг. ВБР, 2 орудия лова, 1 единица техники; 1материал направлен в следственные органы.

<...> г. (т<...>) – выявлено 6 административных правонарушений, изъято 140 кг. ВБР, 5 орудий лова, 1 единица техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 2 административных правонарушений, изъято 5 кг. ВБР, 2 орудия лова, 1 единица техники;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 2 административных правонарушений, изъято 9 шт. ВБР, 2 орудия лова;

<...> г. (т. <...>) – выявлено 0 административных правонарушений.

Таким образом, согласно оперативной информации за указанный в заключении служебной проверки период было выявлено 49 административных правонарушений, при этом административные правонарушения выявлялись не только в указанные в заключении служебной проверки даты.

Так, например, из книги регистрации материалов дел об административных правонарушениях видно, что <...> г. лично Черниговским О.В. в районе реки <...> составлялись протоколы об административном правонарушении, были обнаружены и изъяты сети с омулем в общем количестве 29,8 кг. Однако в заключении служебной проверки указано, что на подконтрольной Черниговскому территории выявлено всего 5 административных правонарушений (<...> – 2 правонарушения и <...> – 3 правонарушения), что не соответствует представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Как видно из заключения служебной проверки, сопоставления указанных в оперативной информации сведений с книгой регистрации административных правонарушений не проводилось, однако из объяснений Черниговского, представленных им справок, а также сведений, содержащихся в оперативной информации, часть материалов передавалась в следственные органы. Эти обстоятельства в ходе служебной проверки также не оценивались.

При этом согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ОМВД по Кабанскому району за период с <...> по <...> года зарегистрировано 6 сообщений по фактам незаконной добычи водных биологических ресурсов с указанием изъятого имущества; а согласно ответу врио начальника Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте в период с <...>. по <...>. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях зарегистрировано 7 сообщений, в том числе 5 – лично от Черниговского, возбуждено уголовное дело по ст. 256 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание в заключении служебной проверки о том, что на подконтрольной Черниговскому О.В. территории выявлено незначительное число нарушений нельзя признать объективным, сделанным на основании исследования и оценки всех результатов работы.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Между тем, как видно из заключения служебной проверки, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, комиссией не устанавливались, в то время как установление этих обстоятельств имело значение для решения вопроса о мере дисциплинарного взыскания.

Как следует из показаний свидетеля М., директора Большереченского рыболовного завода, благодаря усиленному режиму охраны в этот сезон рыба хорошо отнерестилась.

При этом из общедоступных источников – средств массовой информации также следует, что в <...> году Бурятия побила собственный рекорд по объему закладки омулевой икры, что стало возможным благодаря введенному запрету на его промышленный вылов и усилению рыбоохранных мероприятий, что ставит под сомнение выводы служебной проверки об отсутствии системы в качественном проведении рейдовых мероприятий в <...> году.

Кроме того, действительно, выбор вида дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции работодателя, однако приходя к выводу об отсутствии системы в качественном проведении рейдовых мероприятий, комиссия не учла и небольшой период в замещаемой им должности – 1 год 1 месяц 11 дней.

При изложенных обстоятельствах заключение служебной проверки нельзя признать объективным, в связи с чем приказ о наличии в действиях Черниговского дисциплинарных проступков, основанный на таком заключении, является необоснованным, подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Истец подлежит восстановлению на работе в должности главного государственного инспектора Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны.

Ответчиком представлены сведения о заработной плате Черниговского О.В. за год, предшествующий увольнению с должности, а также определен размер среднедневного заработка в сумме 1778,98 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, из расчета среднедневного заработка исключены выплаченные Черниговскому О.В. в течение года стимулирующие выплаты в размере 124044,48 руб.

Судебная коллегия согласиться с исключением указанной суммы из расчета утраченного заработка не может по следующим основаниям.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 139. Исчисление средней заработной платы для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Согласно пункту 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, выданная в неденежной форме; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Как видно из материалов дела исключенные ответчиком из расчета среднего заработка стимулирующие выплаты в размере <...> руб. выплачивались истцу ежемесячно. Характер выплат социального характера, либо иных выплат, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), не имеют.

Согласно представленному ответчиком Положению от 16.04.2019г. указанные выплаты являются выплатами дополнительного материального стимулирования, расчет которых производится исходя из размера должностного оклада, являются ежемесячными, учитываются при расчёте среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск.

Доводы о том, что согласно п. 7 дополнительное материальное стимулирование не выплачивается служащим, освобожденным от замещаемой должности и уволенным с государственной службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь не дет о выплате дополнительного материального стимулирования в связи с увольнением.

Таким образом, с учетом представленного ответчиком расчета среднего заработка с учетом включения ежемесячных выплаченных Черниговскому О.В. в течение года стимулирующих выплат в размере 124044,48 руб., его среднедневной заработок составляет 2456 руб.82 коп.

Таким образом размер утраченного заработка за период с <...> года по <...> года составляет 269 316,61 руб. (2456 руб.82 коп. среднедневной заработок х 126 количество дней вынужденного прогула – 13% подоходный налог).

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черниговского О.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № <...> от <...> г. об увольнении Черниговского О.В.

Восстановить Черниговского О.В. в должности <...>.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Черниговского О.В. заработную плату за время вынужденного прогула с <...> г. по <...> г. в сумме 269 316, 61руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи: