Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 марта 2022, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014, свои требования мотивировав тем, что в указанную дату между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен данный кредитный договор на сумму 150 000 рублей, сроком погашения до 23.05.2019, с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 0,11% за каждый день. За нарушение сроков внесения платежей договор предусматривал неустойку в размере 2% в день на сумму просроченной задолженности. Ответчик в нарушение условий договора обязанности по договору не исполнил, в связи с чем за период с 31.01.2017 по 08.04.2021 за ним образовалась задолженность в размере 3 597 870,39 руб., в том числе: 117 905,97 руб. - сумма основного долга; 149 496,13 руб. - сумма процентов, 3 330 468,29 руб. - сумма штрафных санкций, которая была снижена истцом до 61 887,79 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 за период с 31.01.2017 по 08.04.2021 в размере 329 289,89 рублей, из которых: 117 905,97 - сумма основного долга; 149 496,13 руб. - сумма процентов; 61 887,79 руб. – сумма штрафных санкций; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 492,9 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении заявленного иска, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 23.05.2014 по основному долгу в сумме 27 198,02 рублей, предусмотренных по договору процентов по состоянию на 08.04.2021 в сумме 23 898,09 рублей и неустойки в размере 50 000 рублей, а всего – 101 096,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 459,68 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что конкурсный управляющий был наделен полномочиями и соответственно узнал (должен был узнать) о соответствующем нарушении права с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом. Также указывает на соблюдение истцом в соответствии со ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательного досудебного порядка спора, считая, что срок, затраченный на него, не может быть засчитан в срок исковой давности. Возражает против применения судом исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствами, указывая, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается как злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 считает, что доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком ФИО2 кредитный договор № на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день (п.1.1.,1.2,1.3. кредитного договора). Согласно п. 4.2 договора за нарушение предусмотренных графиком сроков платежей предусмотрены пени в размере 2 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Погашение кредита должно производиться в сроки и в сумме, указанных в графике платежей (п.4.1. договора) путем уплаты ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и предусмотренных договором процентов 30 (01 или 29 в случае выпадения даты платежа на выходные дни) числа каждого месяца в общей сумме 5 864,00 руб. Последний платеж в сумме 6283,89 руб. должен быть уплачен 23.05.2019 года. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, что не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом только до июля 2015, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом. Последний платеж в сумме 6 000 рублей произведен 23.07.2015 Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанка» с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.03.2018 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено Требование № от 21.03.2018 о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014 с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018 размер основного долга составляет 117905 руб. 97 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования, Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 31.01.2017 по 08.04.2021 составляет - 3 597 870,39 руб., из которых: 117 905,97 руб. - сумма основного долга; 149 496,13 руб. - сумма процентов, 3 330 468,29 руб. - сумма штрафных санкций, которая была снижена истцом до 61 887,79 руб.

По указанному заявлению 3.12.2020 мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 16.12.2020 в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Названные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности выпиской по лицевому счету заемщика, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы об открытии конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность.

Судебная коллегия находит вывод суда верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно исходил из положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих участников гражданского оборота надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Кроме того, судом учтены положения ст. 810, 811, 819 указанного кодекса, определяющие основания и порядок заключения кредитного договора.

Решение районного суда обжалуется истцом в части обоснованности применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, в связи с чем судебной коллегией, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 указанного кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя частично требования истца и разрешая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с заявленным иском, пришел к выводу о том, что в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ко взысканию заявлены платежи за период с 30.01.2019 по 23.05.2019, а по платежам с 31.01.2017 по 21.01.2019 срок исковой давности пропущен.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности по части платежей судебная коллегия соглашается, поскольку с учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права срок исковой давности на момент подачи иска по ним истек.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком 23.05.2014 на срок до 23.05.2019, погашение задолженности осуществляется до 30 числа каждого месяца.

Последний платеж произведен ответчиком 23.07.2015.

3.12.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.05.2014. По указанному заявлению 3.12.2020 мировым судьёй вынесен судебный приказ №, который отменен определением от 16.12.2020, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа истек срок по платежам до 3.12.2017 (по сроку уплаты 30.11.2017), а по платежам после указанной даты, которые должны были состояться с 30.12.2017 по 30.05.2018 был приостановлен до отмены судебного приказа, то есть до 16.12.2020, после чего был увеличен до 6 месяцев, то есть до 16.05.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 21.01.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по платежам с 30.01.2017 по 06.01.2019 образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах установленного законом срока находятся платежи (основной долг и проценты), которые должны были состояться, начиная с 30.01.2019 по 23.05.2019.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений законодательства о пропуске срока исковой давности и неверном его исчислении, исходя из обстоятельств дела, являются не обоснованными.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.11.2015, т.е. с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), задолженности, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

При предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин его пропуска стороной истца в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в связи с реализацией истцом претензионного порядка разрешения заявленного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ"О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, вопреки доводам апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен.

Не применимы в данном случае и положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей претензионный порядок расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы долга, поскольку направленное 20.01.2021 в адрес заемщика письменное требование о погашении текущей задолженности не являлось требованием о досрочном возврате всей суммы долга в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержало уведомления о расторжении договора, а, соответственно, не являлось досудебным в понимании указанной нормы закона.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Что же касается ссылки апеллятора-истца о необходимости полного отказа в применении срока исковой давности ввиду злоупотребления своими правами заемщиком, то данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 6 ст. 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апеллятором не конкретизировано, какие именно действия ответчика он расценивает как недобросовестные. Само же по себе длительное уклонение заемщика от погашения кредитной задолженности в условиях банкротства кредитной организации и отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, при длительном бездействии самого конкурсного кредитора, таковым быть признано не может.

В данном случае стороной истца таких доказательств суду не представлено.

С доводами апелляционной жалобы истца о необходимости защиты его нарушенного права независимо от течения срока исковой давности, применение которого приведет к неэффективности такой защиты и лишит кредитора возможности получения денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, и порядок исчисления сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре в части остальных требований (о взыскании долга за период до 8.01.2019 включительно) направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При таких условиях, оснований для удовлетворения иска польностью судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: Судья Кирюшкин А.В.