Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного документа, выданного Лихославльским районным судом Тверской области по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Твери».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на основании исполнительного документа, выданного Лихославльским районным судом Тверской области по гражданскому делу по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на незаконность вынесенного определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, по которому определяется подсудность разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, является место жительства гражданина - должника по исполнительному производству, а не место нахождения органа судебных приставов-исполнителей, в производстве которого находится исполнительный документ.

Возвращая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства должника является: <адрес>, а заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт исполняется на территории Центрального района г. Твери.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями его отмене.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности по адресу: <адрес>, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку подсудность рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства определяется не местом нахождения органа службы судебных приставов, а местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, которое в свою очередь определяется местом жительства должника или местом нахождения его имущества.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи