Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р.,

установила:

ООО «ЕВРОФИНАНС УФА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пеней, ущерба по договору финансовой аренды транспортного средства. В обоснование иска указано, что дата между ООО «ЕВРОФИНАНС УФА» (до смены наименования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УФА» и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №...-А/Ф/А. По условиям договора (п. 1.1) ООО «ЕВРОФИНАНС УФА» в соответствии с заявкой ФИО1, приобрел в свою собственность транспортное средство: KIA OPTIMA, идентификационный № (VIN) №..., год изготовления 2017, г.н. №... и передал указанное транспортное средство ответчику в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до дата (п. 10.1 договора).

Начиная с дата ответчик предусмотренные договором ежемесячные лизинговые платежи не производил, о причинах нарушения обязательств по оплате не сообщал. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору финансовой аренды, передав ответчику по акту приема-передачи транспортное средство KIA OPTIMA, идентификационный № (VIN) №..., год изготовления 2017, г.н. №... (Приложение №... к договору), а также страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства (Приложение №... к договору). В период действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных лизинговых платежей. Согласно п. 9.1 Договора финансовой аренды в случае просрочки уплаты лизинговых платежей по сравнению со сроками, установленными договором и графиком лизинговых платежей, должник уплачивает заявителю пеню в размере 3-х процентов от суммы, оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.8 Договора финансовой аренды при просрочке лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. В случае просрочки исполнения данной обязанности лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки. Договор окончил свое действие дата (п. 10.1-10.2 Договора), но транспортное средство ответчик истцу не вернул, с заявлением о выкупе транспортного средства не обращался. По состоянию на дату окончания договора за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 319 085 руб. 68 коп., а также по начисленным пени за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в сумме 934 375 руб. 50 коп.

На момент окончания договора по настоящее время предмет лизинга истцу возвращен не был.

С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть договор финансовой аренды №... от дата; взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по лизинговым платежам (на дату окончания договора) в размере 319 085 руб. 68 коп., пени за нарушение условий договора финансовой аренды в размере 100 000 руб., ущерб в размере выкупной стоимости невозвращенного транспортного средства (на дату окончания договора) в сумме 906 555 руб., ущерб в размере неуплаченных лизинговых платежей за период с дата по дата в размере 851 392 руб., ущерб в размере неуплаченных платежей за период с дата по дата в сумме 1 649 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 533 руб. 86 коп.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС УФА» к ФИО1 о взыскании задолженности, пеней, ущерба по договору финансовой аренды транспортного средства – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды №... от дата, заключенный между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УФА» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС УФА» задолженность по лизинговым платежам за период с дата по дата в размере 2 006 607 руб. 44 коп., ущерб в размере выкупной стоимости невозвращенного транспортного средства в размере 906 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 765 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, выслушав ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «ЕВРОФИНАНС УФА» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что дата между ООО «ЕВРОФИНАНС УФА» (до смены наименования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УФА») и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды транспортного средства №....

По условиям п. 1.1 договора №...-А/Ф/А от дата ООО «ЕВРОФИНАНС УФА» в соответствии с заявкой ФИО1, приобрел в свою собственность транспортное средство: KIA OPTIMA, идентификационный № (VIN) №..., год изготовления 2017, г.н. №... и передал указанное транспортное средство ответчику в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению на срок до дата включительно (п. 10.1 договора).

Принадлежность автомобиля истцу на момент заключения договора финансовой аренды подтверждается паспортом транспортного средства №..., выпиской из ЕГРЮЛ и документами о смене наименования ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УФА» на ООО «ЕВРОФИНАНС УФА».

Согласно акту приема-передачи от дата (Приложение №... к договору №...-А/Ф/А от дата) ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС УФА» передало лизингополучателю ФИО1 транспортное средство: KIA OPTIMA, идентификационный № (VIN) №..., год изготовления 2017, г.н. №... в исправном состоянии, без каких либо кузовных повреждений.

Кроме того, ФИО1 были переданы страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №..., выданный ВСК, свидетельство о регистрации транспортного средства 02 49 №..., что подтверждается актом приема-передачи от дата (Приложение №... к договору №...-А/Ф/Ф от дата).

В силу п. 3.1 договора за пользование транспортом Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 3.6 договора Лизингополучатель осуществляет выплаты в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее последнего дня текущего месяца независимо от фактического пользования транспортом.

Как следует из Графика платежей внесение лизинговых платежей должно производиться ежемесячно в последний день каждого месяца, начиная с дата в сумме 53 212 руб., кроме первого платежа в сумме 3 816 руб.

Судом также установлено, что, начиная с дата ответчик предусмотренные договором ежемесячные лизинговые платежи не производил, о причинах нарушения обязательств по оплате не сообщал.

На дату окончания договора (дата) задолженность по лизинговым платежам составляет 319 085 руб. 68 коп.

За нарушение пунктов 9.1, 9.8 договора финансовой аренды Общество начислило ответчику пени в размере 100 000 руб. (с учетом её снижения истцом).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 15, 17, 22, 28 Федерального загона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности по оплате только в пределах лизинговых платежей и выкупной цены, частично удовлетворив иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга от дата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от дата N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей не исполнил, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду первой инстанции не представлялись.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что у истца возникло право требования расторжении договора от дата и взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам 2 006 607 руб. 44 коп. и ущерба в размере выкупной стоимости невозвращенного транспортного средства в размере 906 555 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку суд применил срок исковой давности к очередным платежам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ссылка в доводах апелляционной жалобы на то, что срок действия договора истек дата, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и договора. Как следует из пункта 10.1 договора финансовой аренды транспортного средства от дата, транспорт передается в лизинг на срок до дата, а срок лизинга исчисляется со дня передачи транспортного средства. Неотъемлемой частью договора является график лизинговых платежей, согласно которому внесение лизинговых платежей должно производиться ежемесячно в последний день каждого месяца, начиная с дата в сумме 53 212 руб., кроме первого платежа в сумме 3 816 руб. Завершающий платеж приходился на дата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.