Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит пасека, расположенная по адресу: адрес, д. Кызылташ, адрес, истец имел в личном подсобном хозяйстве 150 пчелосемей.

В связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда на территориях муниципальных районов Баймакский, Зилаирский, Зианчуринский, Кугарчинский, адресы постановлением Главы Республики Башкортостан от дата №РГ-124 введен режим «Чрезвычайная ситуация» с 12 мая до особого распоряжения для органов управления, сил и средств указанных муниципальных образований. Ответчики производили химическую обработку лесов с дата расположенных рядом с д. Кызылташ, в результате чего 66 пчелосемей Истца погибли, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства Лесного хозяйства Республики Башкортостан на надлежащих ООО «Авиахим-ЮГ», ГБУ РБ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ.

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ГБУ РБ Центр предостережения и тушения лесных пожаров РБ, ООО «Авиахим-ЮГ», ООО «Гард-Сервис», администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан солидарно в его пользу убытки в размере 1 110 000 руб., государственную пошлину в размере 13750 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательств того, что он был извещен о датах обработки пестицидами в материалах дела не имеется.

В возражениях представитель ООО «Авиахим-Юг» ФИО4 считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Против апелляционной жалобы истца возражал также представитель администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, указывая, что не являются надлежащими ответчиками, просили в удовлетворении жлобы ФИО11 отказать.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу ФИО11, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, а жалобу ФИО11без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО4, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы Республики Башкортостан №РГ-124 от 12.05.2021г. введен режим чрезвычайной ситуации на территориях отдельных муниципальных районов РБ в связи с массовым размножением очагов непарного шелкопряда.

дата между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан и ООО «Авиахим-ЮГ» заключен государственный контракт №... на оказание услуг по ликвидации очагов вредных организмов путем уничтожения или подавления численности вредных организмов авиационным способом, химическим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств Республики Башкортостан согласно Тех.заданию. Обработка проводится с дата по дата.

Согласно техническому заданию (приложение 1 к государственному контракту №... от 21.05.2021г. исполнитель обязан приобрести химический препарат для обработки (действующее вещество Зета-циперметрин 100 г/л+Клотианидин 150 г/л.).

дата между сторонами подписано дополнение к государственному контракту, а именно внесены изменения в стоимость, и в тех.задание об общей фактической площади обработки и, место оказание услуг в том числе по адрес в 89-91,96,101 кварталах. Указанные услуги приняты по акту оказанных услуг от дата без замечаний.

19.05.2021г. между ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров РБ и ООО «Гард Сервис» заключен государственный контракт №..., предмет договора ликвидация исполнителем очагов вредных организмов насекомых способом химическим и биологоческим методом на территории Баймакского, Зианчуринского, Зилаирского, Кананикольского, Кугарчинского, Хайбуллинского лесничеств РБ, согласно Техническому заданию. Сроки оказания услуг с 21.05.2021г. по 10.06.2021г.

Согласно актам выполненных работ от 07.06.2021г., 08.06.2021г., 09.06.2021г., 10.06.2021г., 11.06.2021г., 12.06.2021г., в адрес произведено уничтожение или подавление численности очагов непарного шелкопряда ООО «Гард-Сервис».

Согласно листу оповещения отдел по Кугарчинскому лесничеству ГКУ РБ «Управление лесничествами» уведомил Истца о планируемой с дата по дата обработке лесных насаждений для уничтожения или подавления численности непарного шелкопряда. В качестве инсектицида планировали использовать биологический препарат ФИО9, включенный в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов. На указанный период запрещено: пребывание людей, выпас скота, размещение пасек, сбор грибов, плодов, ягод, лекарственных трав. Истец с указанным оповещением ознакомлен под подпись.

Кугарчинский лесхоз в газете «Кугарчинские вести» от дата№... (10348) также опубликовал предупреждение о проведении мер по уничтожению и подавлению очагов распространения непарного шелкопряда в период с дата по дата

Перечнем пчеловодческих хозяйств по состоянию на дата установлено хозяйство Истца в адрес с количеством пчелосемей 100.

дата комиссией в селе адрес Республики Башкортостан составлен акт, установлено, что в ЛПХ ФИО11 погибло 66 пчелосемей в результате отравления.

Протоколом испытаний №....21 АВ от дата Россельхознадзора на подмор пчел, принадлежащих ФИО1, по адресу: адрес, Озерная, адрес, установлен результат: клотианидин: 0,81 мг/кг, циперметрин: менее 0,01 мг/кг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в гибели пчел на пасеках истца ФИО11 не установлена, которым не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцам, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Доказательств тому, что пчелы погибли по вине ответчиков истцом в суд не представлено.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, в оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты судом. С оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не находит.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением, данной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, тогда как основания для их переоценки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют, повторяют доводы стороны истца, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции в обоснование своих требований доводам судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Л.Ф.Галлямова

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО10