Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1, ООО УК «Тэрра» (ООО УК «Уютный дом») о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Тэрра» - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1, ООО УК «Тэрра» (ООО УК «Уютный дом») о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещения <адрес>, оформленное протоколом № от 29.12.2017г. по вопросам №, и договор управления МКД, заключенный между собственниками помещения <адрес> и ООО УК «Уютный дом» (ООО УК «Тэрра»)».

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «ЖСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО УК «Тэрра» (ООО УК «Уютный дом») о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом № от 29.12.2017г. и договора управления <адрес>, заключенного между собственниками помещений и ООО УК «Уютный дом».

Требования мотивированы тем, что 15.04.2016 года <адрес> включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК». Управление указанным МКД ООО УК «ЖСК» осуществляет на основании договора управления № от 09.03.2016 года. Данный договор заключен сроком на пять лет, также договором предусмотрено продление договора на такой же период, если ни одна из сторон за три месяца до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении. На основании решения общего собрания участников общества с 05.12.2017г. ООО ГУК «Жилфонд» изменило наименование на ООО УК «ЖСК». Собственниками помещений в указанном МКД принято решение о выборе иной управляющей организации с целью заключения договора управления домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от 29.12.2017 года. При этом уведомление о расторжении договора управления истцу не направлялось, срок договора управления на момент проведения общего собрания не истек. Кроме того, не были представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора управления со стороны истца. Истец считает принятое собственниками решение о расторжении договора управления с истцом и заключении договора управления с ООО УК «Уютный дом» неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Тэрра» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО УК «ЖСК» не исполняет условия договора управления, кроме того, собственниками <адрес> проведено повторное собрание, на котором рассмотрен вопрос о неисполнении ООО УК «ЖСК» условий договора управления и принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», что отражено в протоколе общего собрания МКД № от 18.04.2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» - ФИО4, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 29.02.2016 года, управляющей организацией избрана ООО ГУК «Жилфонд» и с ней заключен договор управления МКД с 01.04.2016 года сроком на пять лет с момента заключения договора.

05.12.2017 года ООО ГУК «Жилфонд» изменило наименование на ООО УК «ЖСК».

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.12.2017 года, принято решение о расторжении договора управления <адрес> с предыдущей компанией 31.12.2017 года, выбран способ управления - управляющая компания и заключен договор управления МКД с ООО УК «Уютный дом».

08.08.2018 года ООО УК «Уютный дом» изменило наименование на ООО УК «Тэрра».

Таким образом, собственники <адрес> избрали управляющей организацией ООО УК «Уютный дом» при уже определенном ранее собственниками помещений способе управления -управляющей организацией при действующем договоре управления от 29.02.2016 года, заключенном собственниками помещений с ООО УК «ЖСК» сроком на пять лет.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещения МКД <адрес>, оформленного протоколом № от 29.12.2017г. по вопросам с № и договора управления МКД, заключенного между собственниками помещения МКД <адрес> и ООО УК «Уютный дом» (ООО УК «Тэрра»).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из дела видно, что принимая оспариваемое решение, оформленное протоколом от 29.12.2017 года об избрании управляющей компании ООО УК «Уютный дом», собственники помещений дома не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а поменяли управляющую компанию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с управляющей организацией ООО УК «ЖСК», что возможно лишь при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей компании.

В силу ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как следует из содержания вышеприведенных норм, собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит право выбора управляющей компании, изменения выбранного им способа управления.

При этом в силу императивных положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Положения этой нормы при разрешении вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом подлежат применению, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом – управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, для досрочного расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников жилых помещений в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Тэрра» - ФИО3 о том, что в материалы дела были представлены доказательства того, что ООО УК «ЖСК» не исполняет условия договора управления, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, договор управления исполнялся истцом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом в рамках договора управления, материалы дела не содержат.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что собственниками МКД <адрес> проведено повторное собрание, на котором рассмотрен вопрос о неисполнении ООО УК «ЖСК» условий договора управления и принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», что отражено в протоколе общего собрания МКД № от 18.04.2018 года.

В силу 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из содержания протокола № 64 внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.12.2017 года, в повестку дня не был включен вопрос о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО УК «ЖСК» принятых обязательств, между тем, принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ЖСК», которое в силу ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ, могло быть принято только при обсуждении вопроса о неисполнении управляющей организацией условий такого договора, кроме того, в указанном голосовании приняли участие не все собственники помещений в <адрес>.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба представителя ООО УК «Тэрра» - ФИО3 не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Тэрра» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: