Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2015 гражданское дело по иску ( / / )6, ( / / )7 к ( / / )8, ( / / )11 об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе третьего лица ( / / ) на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя третьего лица ( / / )( / / )4, действующей на основании доверенности от ( / / )№-( / / ) сроком по ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов ( / / )6 и ( / / )7 – ( / / )5, действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от ( / / )№Д сроком на ( / / ) года и от ( / / )...8 сроком на ( / / ) года, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2015иск удовлетворен.

Произведен выдел доли в размере ( / / ) ответчика ( / / )8 из общего имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ей и ее супругу ( / / )

Обращено взыскание на выделенную ( / / )

В пользу ( / / )6 в возмещение судебных издержек с ( / / )8 и ( / / )11 взыскано по ( / / ). с каждого.

В пользу ( / / )7 в возмещение судебных издержек с ( / / )8 и ( / / )11 взыскано по ( / / ). с каждого.

В апелляционной жалобе третьего лица ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене указанного решения как незаконного по тем основаниям, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: п.1 ст. 334 ГК РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на п. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), автор жалобы полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в пользу иных незалоговых кредиторов должника, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) возможно лишь до момента реализации залоговым кредитором своего преимущественного права по обращению взыскания на залог.

Новоуральским городским судом рассмотрено дело № по иску ( / / ) к ( / / )11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенц (( / / )) №, то есть именно тот автомобиль, доля в праве собственности на который была выделена и на нее обращено взыскание обжалуемым решением. Указанное решение суда вступило в законную силу ( / / ), а обжалуемое заочное решение суда вынесено ( / / ). Поскольку ранее рассмотренное дело и решение по нему включены в единую Интернет-базу «судебное делопроизводство» Новоуральского городского суда, судья не мог не знать о данном решении, имел возможность проверить наличие споров между ( / / ) и ( / / )11 по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Новоуральского городского суда по делу № подтверждает тот факт, что ОАО «Сбербанк России» воспользовался своим преимущественным правом на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (автомобиля) преимущественно перед другими кредиторами ( / / )8, которая являлась сособственником автомобиля и созалогодателем в силу наличия брака с ( / / )11

Поэтому на основании п.1 ст. 334 ГК РФ суд должен был отказать в иске о выделении доли и обращении на нее взыскания.

Также суд не учел то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества не является достаточной даже для удовлетворения требований залогодержателя, поскольку суд взыскал с ( / / )8 долг в размере ( / / )., а начальная продажная цена автомобиля определена в размере ( / / ) этой суммы не хватает даже для удовлетворения требований залогового кредитора, в связи с чем обращение взыскания на долю в этом имуществе в пользу незалоговых кредиторов нарушает права ( / / ) как залогового кредитора и противоречит п.1 ст. 334 ГК РФ.

При вынесении решения суд не указал в резолютивной части решения о том, что автомобиль, в котором ( / / )8 выделена ( / / ) доля и на эту долю обращено взыскание, уже находится в залоге у ( / / ) в обеспечение обязательств ( / / )11, что не только нарушает права ( / / )» как залогодержателя, поскольку отсутствие такого указания исключает и указание на это обстоятельство в исполнительном листе, что влечет за собой введение в заблуждение участников торгов относительно имеющихся обременений в праве на автомобиль в пользу третьих лиц (в данном случае ( / / )

Дальнейшие возможные нарушения (в том числе и неумышленные) при реализации доли ( / / )8, связанные с неуказанием на право залога, могут повлечь за собой конфликт интересов залогового кредитора и приобретателя доли в праве, у которого информация о залоге отсутствует.

По изложенным основаниям в жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В письменных возражениях истцов, подготовленных их представителем ( / / )5, указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, в основу которой положено судебное решение по гражданскому делу № по иску ( / / ) к ( / / )11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль ( / / )№, доля в праве собственности на который выделена и на нее обращено взыскание обжалуемым решением суда.

Однако, по мнению представителя истцов, в материалах данного дела отсутствует копия указанного решения суда, которая не приобщена также и к апелляционной жалобе, поэтому указанное решение не может быть принято в качестве нового доказательства в силу ч.2 ст. 232 ГПК РФ. К тому же на официальном сайте Новоуральского городского суда в Интернете в опубликованном тексте решения по гражданскому делу № отсутствует информация об автомобиле, на который обращено взыскание, позволяющая его идентифицировать.

Согласно информации на официальном сайте Новоуральского городского суда в Интернете исковое заявление ( / / ) к ( / / )11 о взыскании задолженности было подано ( / / ), заочное решение состоялось ( / / ), вступило в законную силу ( / / ). Однако ранее подачи данного иска ( / / ) определением Новоуральского городского суда по гражданскому делу по иску ( / / )6 к ( / / )8 о взыскании процентов по договору займа в качестве обеспечительной меры ответчику ( / / )8 и другим лицам было запрещено отчуждать и передавать в пользование и владение третьим лицам указанный автомобиль, в связи с чем представитель истцов считает, что положения п.1 ст. 334 ГК РФ о преимущественном праве залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе третьего лица, в данном случае неприменимы.

По мнению представителя истцов, отсутствие указания в резолютивной части решения суда на нахождение автомобиля в залоге также не является основанием для отмены решения суда, так как решение в этой части может быть дополнено судом апелляционной инстанции, если он посчитает, что данная информация имеет значение при реализации спорного автомобиля и потому является необходимой.

По изложенным основаниям полагает решение суда законным и обоснованным.

Определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) рассмотрение дела назначено на ( / / ), о чем все участники процесса были извещены заблаговременно по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда; об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии Свердловского областного суда, а также номере факса лица, участвующие в деле, уведомлены в извещении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истцов и представитель третьего лица ( / / ) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ( / / )( / / )4 поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Сбербанку, являющемуся залогодержателем спорного автомобиля, на момент вынесения обжалуемого решения уже был выдан исполнительный лист на обращение взыскания на спорный автомобиль как залоговое имущество по ранее рассмотренному решению суда. Сумма взыскания больше, чем стоит автомобиль. Залогодержатель имеет преимущество на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Возражая против доводов жалобы, представитель истцов - ( / / )5 поддержал письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что решение Новоуральского суда, на которое ссылается представитель банка, виртуально, может, и есть, но непонятно, про какой именно автомобиль там идет речь. К апелляционной жалобе никакое решение не приложено. Непонятно, почему раньше банк вообще молчал об этом. Поскольку таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, решение суда формально является правильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица ( / / ) а также возражения истцов, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ( / / )( / / )4 и представителем истцов – ( / / )5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / )6 и ( / / )7, являясь взыскателями ( / / )8 на основании решения Новоуральского городского суда от ( / / ), которым с ( / / )8 в пользу ( / / )7 взыскано ( / / ) и на основании решения суда от ( / / ) с ( / / )8 в пользу ( / / )6 взыскано ( / / ) обратились в суд с иском к ответчикам ( / / )8, ( / / )11 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Мерседес-Бенц, указав о том, что данный автомобиль является предметом залога в качестве обеспечения по кредитному договору № от ( / / ) и договору залога № от ( / / ), заключенному ( / / )11 с ( / / )

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ( / / )8 возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено, что у последней отсутствуют достаточные средства или доход, за счет которых можно погасить имеющуюся задолженность перед взыскателями, ( / / )8 состоит в браке с ответчиком ( / / )11, в период брака супругами приобретено совместное имущество в виде указанного автомобиля, который является предметом залога ( / / )11 перед Сбербанком по кредитному договору от ( / / ). В связи с отсутствием иной возможности исполнения судебных актов, принятых в отношении взыскателей ( / / )6 и ( / / )7, ссылаясь на ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», просили произвести выдел доли в размере ( / / ) ответчика ( / / )8 из общего имущества, принадлежащего на праве совместной собственности ей и ее супругу ( / / )11, в виде указанного легкового автомобиля и обратить взыскание на выделенную долю в пользу истцов: ( / / )6 в сумме ( / / )( / / )7 - в сумме ( / / ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ( / / )8 и ( / / )11, а также представителей третьих лиц – ( / / )... и ( / / )

Удовлетворяя иск, суд мотивировал свое решение тем, что истцы являются взыскателями по возбужденным исполнительным производствам в отношении должника ( / / )8, которая не работает, движимого и недвижимого имущества не имеет, сбережений на счетах в банках не имеет. С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени платежей в уплату судебных решений не поступало.

Ссылаясь на ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ); а также на п.1 ст. 45 СК РФ и п.3 ст. 256 ГК РФ, согласно которым взыскание на долю в общем имуществе супругов осуществляется только в том случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства; установленные семейным законодательством правила определения долей супругов в общем имуществе; - суд, исходя из того факта, что спорный автомобиль был приобретен во время брака, в деле не имеется доказательств заключения супругами Л-ными брачного договора, в связи с чем действует законный режим имущества, на основании ст.ст. 34, 38-39 СК РФ пришел к выводу о том, что это имущество является их совместной собственностью, определил доли супругов-ответчиков равными и обратил взыскание на ( / / ) долю, выделенную ( / / )8

При этом суд указал в решении, что автомобиль, согласно карточке учета транспортного средства, был передан ( / / )11( / / ) в качестве обеспечения по кредитному договору № от ( / / ) и договору залога № от ( / / ), заключенному ( / / )11 с ( / / )

Учитывая, что ( / / ) доля стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре залога и карточке учета транспортного средства, не превышает размер задолженности ( / / )8 по исполнительным листам перед истцами, суд признал иск ( / / )7 и ( / / )6 обоснованным, поскольку доказательств иной стоимости транспортного средства, а, соответственно, и доли, на которую просят обратить взыскание истцы, ответчиками суду представлено не было, несмотря на то, что такая обязанность лежит на них в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал в решении, что Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает обращать взыскание на долю супруга в имуществе, находящемся в залоге, устанавливая иные гарантии защиты прав залогодержателя. Вместе с тем ( / / ) было привлечено к участию в деле при рассмотрении настоящего спора, однако каких-либо возражений на иск не представило.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда, рассмотренным в порядке заочного производства, в связи с неправильным применением норм материального права к спорным отношениям сторон, неправильным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного по существу решения.

Поскольку в исковом заявлении указано о том, что еще в период рассмотрения дела по иску ( / / )6 к ( / / )8 ответчик представила суду договор залога транспортного средства ( / / ) предметом залога по которому является автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ( / / ), заключенному между теми же сторонами, суду необходимо было в порядке подготовки по данному делу установить, не обращено ли взыскание на предмет залога в пользу ( / / ) тем более, что такая просьба содержится в самом исковом заявлении, в котором представитель истцов просил оказать истцам содействие в истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, в частности: запросить сведения о договоре залога транспортного средства, сведения о заключении кредитного договора и о том, действует ли он в настоящее время, обращалось ли взыскание на заложенный автомобиль по этому договору в пользу ( / / )

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ( / / ) указано о запросе в ( / / ) в срок до ( / / ) указанных сведений (( / / )), согласно сопроводительному письму от ( / / ) копия искового заявления с приложенными к нему документами, а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с предложением в срок до ( / / ) исполнить пункты ( / / ) определения были направлены ( / / ) (...), рассмотрение дела назначено на ( / / ), отложено на ( / / ).

Направленные ответчикам документы возвратились в суд с отметкой о недоставке в связи с истечением срока хранения, от третьего лица ОАО «Сбербанк России» не поступили ни запрошенные судом документы, ни отзыв на исковое заявление.

При обсуждении в судебном заседании ( / / ) вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с чем согласился суд, полагая возможным рассмотрение дела в таком порядке.

При этом суд, принимая заочное решение, счел достаточным представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение должником ( / / )8 требований исполнительных документов, ограничившись указанием на то обстоятельство, что 1/2 доля стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре залога и карточке учета транспортного средства, не превышает размер задолженности ( / / )8 по исполнительным листам перед истцами, не убедившись в том, что на предмет залога уже обращено взыскание по другим исполнительным листам взыскателя – залогового кредитора, имеющего преимущественное право на удовлетворение своих требований, размер которых превышает сумму взыскания.

Между тем, согласно представленной истцами в материалы дела копии договора залога транспортного средства от ( / / )№ (( / / )) залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере ( / / ) по уплате процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) годовых; по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с выполнением кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Исключением являются случаи, когда по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Нормы ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.

При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ из ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключены положения, которые ранее предусматривали особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и законодатель установил запрет обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В то же время в силу п.5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Системное толкование норм гражданского права и ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и (или) не вытекает из существа залога.

Кроме того, обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

Исходя из приведенных норм права обращение взыскания на имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, что определением Новоуральского городского суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску ( / / )6 к ( / / )8 о взыскании процентов по договору займа в качестве обеспечительной меры был наложен запрет ответчику ( / / )8 и другим лицам отчуждать и передавать в пользование и владение третьим лицам указанный автомобиль. Заочное решение Новоуральского городского суда от ( / / ) суда о взыскании в пользу ( / / )6 денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа вступило в законную силу ( / / ) (( / / )), и именно с этой даты у ( / / )6, в интересах которой был наложен запрет на распоряжение имуществом, возникли права и обязанности залогодержателя (п.5 ст. 334 ГК РФ), тогда как сведений о принятии обеспечительных мер при рассмотрении дела по иску ( / / )7 в отношении спорного автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем истец ( / / )7 не может считаться залогодержателем в соответствии с п.5 ст. 334 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя истцов о неприменимости положения п.1 ст. 334 ГК РФ о преимущественном праве залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе третьего лица, - ошибочны, поскольку является очевидным старшинство залога ОАО «Сбербанк России» (июль 2013 года) по сравнению с датой вступления в законную силу заочного решения суда (( / / )) по делу по иску ( / / )6

О том, что именно тот автомобиль, на выдел доли в праве собственности на который претендовали истцы, находится в залоге у третьего лица ( / / ) обоим истцам было известно на момент подачи иска об обращении взыскания (( / / )), а истцу ( / / )6 – также и на момент применения судом обеспечительной меры по ее ходатайству (( / / )), в связи с чем возражения представителя истцов о том, что в жалобе указано на некий виртуальный автомобиль, противоречат материалам дела, в том числе содержанию искового заявления, из которого с очевидностью следует осведомленность истцов о залоге именно того самого автомобиля, о выделе доли в праве собственности на который, при том, что автомобиль является неделимым имуществом, истцы были осведомлены.

Как следует из содержания норм гражданского права, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, очередность удовлетворения требований залогодержателей, преимущество удовлетворения требований к должнику посредством обращения взыскания на заложенное имущество по общему правилу, если старшинство залогов не изменено по соглашению залогодержателей, в любом случае принадлежит предшествующему залогодержателю, независимо от основания возникновения залога. В случае обращения взыскания на заложенное имущество любой из залогодержателей вправе присоединиться к требованиям предшествующего или последующего залогодержателя при условии отказа должника от досрочного исполнения обеспеченного обязательства. Если залогодержатель по предшествующему залогу не воспользуется правом обращения взыскания, реализованное по требованию последующего залогодержателя имущество перейдет к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. Однако закон не допускает сохранения последующего залога в случае отказа последующего залогодержателя на обращение взыскания одновременно с предшествующим залогодержателем.

Таким образом, поскольку истцы при рассмотрении гражданского дела по иску ( / / ) к ( / / )11 не присоединились к требованиям предшествующего залогодержателя, в пользу которого состоялось решение Новоуральского городского суда от ( / / ), вступившее в законную силу ( / / ), не заключили соглашения с предшествующим залогодержателем, их требования не подлежали удовлетворению.

Доводы представителя истцов, возражавшего против принятия во внимание указанного решения суда на том основании, что копия этого решения не была представлена третьим лицом и не приложена к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку установление данного факта являлось задачей суда, независимо от того, что ни третьим лицом, ни ответчиками, в отсутствие которых суд признал возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, информация о состоявшемся решении суда не была предоставлена суду, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон – в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Сам факт наличия указанного решения суда, имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора, истцами не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба третьего лица ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, в связи с чем заочное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.1 и п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.07.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ( / / )6, ( / / )7 к ( / / )8, ( / / )11 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Пичугина Е.Н. дело № 33- 16073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

определила:

апелляционную жалобу третьего лица ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина