Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый сервисный центр» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО2,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить п. 1 приказа № от 17 марта 2017 года ООО «Единый сервисный центр» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и объявлении ему выговора.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 12 000 рублей, а всего 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Единый сервисный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей»

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО2(на основании доверенности от 30.11.2016г.) и представителя ФИО1 – ФИО3 (на основании доверенности от 24.10.2017г.),судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Единый сервисный центр» (далее - ООО «ЕСЦ», ЕСЦ) с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02.12.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО «Единый сервисный центр», с февраля 2015 и по настоящее время - в должности <данные изъяты>. 17.03.2017 в отношении него вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, где ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. В соответствии с данным Приказом он 22.07.2017 в 13 часов 12 минут, пройдя через КПП № «Производственной площадки № АО «ПО ЭХЗ», допустил необоснованное отсутствие на рабочем месте около двух часов. Полагает, что нарушений трудовой дисциплины не допускал. С работы в 13 часов 12 минут ушел в соответствии с устным распоряжением его непосредственного руководителя, начальника ЭТЛ З.Е.В., который в свою очередь исполнил указание вышестоящего руководителя, исполнительного директора ООО «ЕСЦ» С.В.Л., и отпустил весь персонал ЭТЛ в предпраздничный день раньше положенного времени, и ушел сам. Служебной проверки по поводу выявления факта нарушения в отношении него проведено не было, изложенные им доводы в объяснительной также не проверялись, и объяснительная была взята только с него. На основании изложенного, просит отменить п. 1 приказа № от 17.03.2017, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, 14500 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 с 04.12.2013 состоял в трудовых отношения с ООО «Единый сервисный центр» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от 02.12.2013, с февраля 2015г. переведен на должность <данные изъяты>

Приказом № от 17.03.2017 ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, в связи с отсутствием на рабочем месте 22.02.2017 с 13 часов 12 минут до 15 часов 15 минут без уважительной причины, на основании ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 5.5 «Правил внутреннего трудового распорядка», п. 1.3 приказа № от 16.01.2017 «О графиках работы персонала ООО «ЕСЦ», п. 5.4.5 Должностной инструкции <данные изъяты>, распоряжения № от 14.03.2017, объяснительной <данные изъяты> от 16.03.2017, объявлен выговор. Истец с данным приказом ознакомлен 20.03.2017.

Удовлетворяя требования истца об отмене п. 1 указанного приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уход ФИО1 раньше установленного времени 22.02.2017 был совершен им с разрешения непосредственного руководителя и по распоряжению руководства ООО «ЕСЦ».

Кроме того, судом обоснованно учтено, что с Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен только 20.03.2017, то есть, после даты предполагаемого нарушения, также, из материалов дела невозможно установить дату ознакомления истца с приказом № от 16.01.2017 «О графиках работы персонала ООО «ЕСЦ».

Судебная коллегия выводы суда полагает верными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Так, приказом № от 16.01.2017 установлен график работы персонала ООО «ЕСЦ», в том числе для персонала ЭТЛ (электротехническая лаборатория): 07:30 – 16:30, пятница 07:30 – 15:15, обед 12:00 – 12:45. С данным приказом ФИО1, с его слов, ознакомлен.

В соответствии с п. 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 18.01.2013, с которыми истец ознакомлен только 20.03.2017, работники обязаны вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность времени, использовать все рабочее время для производства труда. В том случае, если работнику необходимо покинуть свое рабочее место в течение рабочего времени с целью получения заработной платы, оформления каких-либо документов, непосредственно связанных с трудовыми отношениями между работником и работодателем, а так же в иных случаях, работник вправе покинуть рабочее место лишь при наличии производственной необходимости, и с разрешения непосредственного руководителя.

На основании п. п. 4.1, 5.4.5 должностной инструкции, утвержденной 09.06.2014, с которой истец ознакомлен с его слов, <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику ЭТЛ и директору ЕСЦ, обязан выполнять лично и требовать выполнения подчиненным персоналом внутреннего трудового распорядка предприятия и трудового законодательства.

Судом достоверно установлено, что значительное количество работников ООО «ЕСЦ», в том числе и <данные изъяты> ФИО1, по распоряжению руководства ООО «ЕСЦ», в предпраздничный день 22.02.2017 были отпущены с работы после 13.00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответами АО «ПО ЭХЗ» о проходе работников ООО «ЕСЦ» через КПП 22.02.2017, показаниями свидетелей Р.В.О., Д.Е.В., С.М.В., М.О.П., Р.Р.Х., работавших в спорный период в ООО «ЕСЦ», оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, показавших суду, что 22.02.2017 работники ЕСЦ в связи с предпраздничным днем были отпущены с работы ранее установленного времени, а также показаниями свидетеля З.Е.В.., работающего в ЕСЦ начальником ЭТЛ, согласно которым 22.02.2017 он находился на работе, ближе к обеду ему позвонила табельщица Р.М. и с распоряжения руководства пояснила, что в связи с предпраздничным днем работники ЕСЦ, если нет рабочей загруженности, работают до обеда. Оценив ситуацию с работой, он позвонил одному из своих подчиненных, кому точно не помнит, и дал распоряжения для всех сотрудников ЭТЛ, включая ФИО1, об уходе домой после обеда, в связи с предпраздничным днем. Такая практика была и раньше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 22.02.2017 с 13 часов 12 минут до 15 часов 15 минут без уважительной причины.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ее размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма в размере 12 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, определена с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора. Судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля М.Б.Г., поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств того, что по факту несвоевременного ухода с работы 22.02.2017 кто-то из руководителей или рабочих, кроме истца, был подвергнут дисциплинарному взысканию.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Единый сервисный центр» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: