Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле в праве общей собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО2 по ордеру – адвоката Берзина А.С. и ФИО1,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице ФИО2, в котором просил взыскать с неё задолженность по коммунальным услугам за период с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2014 года пропорционально её доле в праве общей собственности на жилое помещение в размере 9 062,21 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706,97 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей и расходы по предоставлению архивных данных в размере 120 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он, ФИО1, с 29 марта 2014 года является собственником 2/3 доли в праве на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, ответчица с 28 марта 2000 года является собственницей 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

В период с 1 апреля по 1 ноября 2014 года ответчица оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, указанные расходы нёс истец, их размер, приходящийся на долю ответчицы в праве общей собственности на жилое помещение, составил 9 062,21 рублей.

Считает, что поскольку ответчица является собственницей 1/3 доли в праве на квартиру, то она обязана нести расходы по её содержанию пропорционально указанной доле.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – Берзин А.С. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что в спорный период времени ФИО2 производила полную оплату коммунальных услуг, однако все квитанции по их оплате находятся в спорной квартире, доступа в которую у ответчицы нет, в связи с чем представить квитанции об оплате коммунальных услуг не представляется возможным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля по 1 ноября 2014 года в размере 3 020,74 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, за предоставление архивных данных, по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 740,83 рублей.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы ФИО2, наделённый соответствующими полномочиями по ордеру, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца и представителя ответчицы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 09.04.2014 года на основании договора дарения от 29.03.2014 года является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственницей 1/3 доли в праве на данную квартиру является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12-12 оборот).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 1 апреля по 1 ноября 2014 года была произведена оплата коммунальных услуг. На долю ответчицы приходится сумма в размере 9 062,21 рублей, что подтверждается копиями соответствующих квитанций, справкой о начислениях и платежах за жилищно-коммунальные услуги.

Из справки МУП «Электростальский центр услуг» следует, что задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире по состоянию на 30.10.2014 года не имеется.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 249 (п.1) ГК РФ, ст.ст. 30 (ч.3), 39, 153, 154 (ч.2), 158 (ч.1) ЖК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчица, являясь участницей долевой собственности на квартиру, в спорный период оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не производила. Судом также обоснованно принято во внимание, что ответчицей не предоставлено никаких сведений о том, что ею в спорный период производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по данному адресу либо по другому, в связи с чем суд правомерно отнёсся к приведенным выше доводам ФИО2 критически.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с расчётом денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, произведённого судом первой инстанции, поскольку считает его, расчёт, неверным, ввиду следующего.

Согласно расчёту истца (л.д. 36), подтверждённому квитанциями, имеющимся в материалах дела, задолженность по оплате коммунальных услуг, которую истец просит взыскать с ответчицы в сумме 9062 руб. 21 коп., не является общей суммой задолженности ФИО1 и ФИО2, а является задолженностью самой ФИО2 с учётом её доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3. Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать именно 9062 руб. 21 коп. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля до 1 ноября 2014 года в размере 9062 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, на предоставление архивных данных в сумме 120 руб., а всего взыскать 13082 рубля 21 коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: