Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1186/2021 по иску ФИО5 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда, расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа №...-к от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее Инспекция) в должности заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга. Приказом Инспекции №...-к от <дата> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с приказом ФИО5 был ознакомлен <дата>, по причине нахождения истца на больничном листе с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Приказ объявлен «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью Отдела лицензирования по оформлению и выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, повлекшего порчу бланков строгой отчетности и представление на подпись начальнику Инспекции документов, которые он не уполномочен подписывать, так как в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-рнк принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга с <дата>».

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось письменное заключение о результатах служебной проверки в отношении ФИО5 от <дата>.

Мотивами для привлечения к дисциплинарной ответственности являются:

1. Передача на подпись начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга - главному государственному жилищному инспектору Санкт- Петербурга А. О. Олеговне лицензий на осуществление предпринимательской деятельности, в которых указана дата выдачи: <дата> в то время как А. О.О. назначена на должность начальника Инспекции распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-рпк «О кадрах» и приступила к исполнению служебных обязанностей <дата>.

2. Предоставление начальнику Инспекции бланков лицензий №.... №.... №.... №.... №... от <дата>, выданных ООО «Районный ЖилКомСервис» на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л, ООО «Управляющая компания «Приневская» на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л, ООО «ИдеалДомСервис» на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л, ООО «ПРАКТИК» на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л. ООО «Управляющая компания Тех-Строй» на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л., то есть изготовление бланков лицензий, по мнению Инспекции, до даты издания приказа об их выдаче.

С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласен, в связи с тем, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, у истца не были затребованы письменные объяснения надлежащим образом, уведомление о предоставлении письменных объяснений истец не получал. А также в связи с тем, что истец является ненадлежащим субъектом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 занимал должность заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга, работал в Инспекции с 2003 года, что подтверждается трудовым договором с государственным служащим №... от <дата>, дополнительным соглашением №... к служебному контракту от <дата>№..., (л.д.13-16, том 1).

В соответствии с приказом Инспекции от <дата>№...-к «О создании комиссии и проведении служебной проверки» в отношении ФИО5 проведена служебная проверка по факту предоставления начальнику Инспекции А. О.О. на подписание бланков лицензий, датированных <дата>, до момента назначения её на должность <дата>.

По существу вопроса при проведении служебной проверки ФИО5 дал письменные объяснения.

В результате служебной проверки, оформленной письменным заключением от <дата>, установлено следующее.

Начальнику Инспекции <дата> на подпись были представлены следующие оформленные лицензии от <дата>:

1. ООО «Районный ЖилКомСервис» лицензия №... от <дата> (бланк №...) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л;

2. ООО «Управляющая компания «Приневская» лицензия №... от <дата> (бланк №...) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л;

3. ООО «ИдеалДомСервис» лицензия №... от <дата> (бланк №...) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата> 61-л;

4. ООО «ПРАКТИК» лицензия №... от <дата> (бланк №...) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л;

5. ООО «Управляющая компания Тех-Строй» лицензия №... от <дата> (бланк №...) оформлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Инспекции от <дата>№...-л.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон № 99-ФЗ) решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В силу указанной нормы лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может быть выдана ранее издания приказа Инспекции о ее предоставлении.

Таким образом, в вышеуказанных лицензиях после номера лицензии должна быть указана дата не «<дата>», а дата приказа Инспекции о предоставлении лицензии, срок действия лицензии также должен исчисляться от даты приказа о ее предоставлении.

Более того, <...> назначена на должность начальника Инспекции - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-рпк «О кадрах» и приступила к исполнению служебных обязанностей <дата> в связи с чем не обладала полномочиями на подписание лицензий, датированных <дата>.

На допущенные ошибки должностными лицами Отдела лицензирования при оформлении вышеуказанных лицензий начальником Инспекции <дата> было указано ФИО5 и предложено устранить указанные ошибки. Ни желая устранять ошибки, допущенные при оформлении лицензии заместитель начальника Инспекции ФИО5<дата> направил начальнику Инспекции служебную записку из которой следует: «После регистрации приказов <дата> Вам на подпись были переданы оформленные лицензии с уведомлением о предоставлении лицензии, которые вернулись 28.04.2020г. неподписанными.

Ввиду нарушения срока предоставления государственной услуги предоставления лицензии, прошу подписать уже оформленные лицензии от <дата> или дать поручение изготовить лицензии на новых бланках...».

В отсутствие оснований для подписания лицензий №..., №..., №..., №..., №... с указанной датой оформления <дата> Отделом лицензирования были оформлены лицензии на новых бланках №..., №..., №..., №..., №... с указанием дат, соответствующих датам приказов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 закона № 99-ФЗ лицензии оформляются на бланках, являющихся документами строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (типовой форме).

Таким образом, неправомерные действия должностных лиц Отдела лицензирования привели к порче бланков строгой отчетности.

На момент оформления бланков лицензий и издания приказов об их выдаче координацию и контроль за деятельностью Отдела лицензирования осуществлял заместитель начальника Инспекции ФИО5 согласно приказу Инспекции от <дата> 99 «О распределении обязанностей между начальником Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга и его заместителями» (в редакции приказа Инспекции от <дата>№...) (далее - Приказ).

В соответствии с пунктом 1.3.1 Приказа ФИО5 как заместитель начальника Инспекции планирует, организует и контролирует деятельность отделов, находящихся в его подчинении, в том числе отдела лицензирования.

В силу пункта <дата> Приказа ФИО5 контролирует организацию реализации государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с должностным регламентом заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-ПетербургаФИО5, в том числе:

- Контролирует осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 3.2.5 Регламента);

- Планирует, организует и контролирует деятельность Отдела плановых проверок и технической экспертизы, Отдела лицензирования и Отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями (пункт <дата> Регламента);

В силу пункта 6.2 Регламента в перечень вопросов, по которым ФИО5 обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения входит в том числе: планирование, организация и контроль за деятельностью подчиненных отделов, подготовка, визирование, подписание и обеспечение согласования проектов должностных регламентов, протоколов, актов, ответов по результатам рассмотрения обращений, планов, отчетов, других документов.

Пунктом 5 Регламента установлено, что заместитель начальника Инспекции - заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга песет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Инспекции №...-к от <дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за деятельностью Отдела лицензирования по оформлению и выдаче лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, повлекшее порчу бланков строгой отчетности и представление на подпись начальнику Инспекции документов, которые он не уполномочен подписывать, так как в соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№...-рнк принят на государственную гражданскую службу Санкт-Петербурга и назначен на должность государственной гражданской службы Санкт-Петербурга - начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с <дата>, заместителю начальника Инспекции – заместителю главного государственного жилищного инспектора Санкт-ПетербургаФИО5 объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным и отмене приказа №...-к от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному взысканию в виде выговора, суд учел то, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (Приказом Инспекции от <дата>№...-к ФИО5 объявлено замечание; Приказом Инспекции от <дата>№...-р ФИО8 объявлен выговор), в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований пунктов Регламента, установлены факты нарушений, что явилось основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьей 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, которая предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу положений статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Общие порядок и основания привлечения работников к дисциплинарной ответственности установлены статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца об отсутствии вины во вменяемом дисциплинарном проступке подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу своих должностных обязанностей ФИО5 как заместитель начальника Инспекции планирует, организует и контролирует деятельность отдела лицензирования Инспекции.

Вопреки доводам подателя жалобы ФИО5 не только осуществляет общую координацию деятельности Отдела лицензирования, а являлся руководящим должностным лицом Инспекции, непосредственно отвечавшим за реализацией государственной услуги по предоставлению лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Укатанные обстоятельства подтверждается следующим.

В силу пункта 1,3.10 приказа Инспекции от <дата>№...ФИО5 контролирует организацию реализации государственной услуги по осуществлению лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с должностным регламентом заместитель начальника Инспекции ФИО5, в том числе:

Контролирует осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 3,2.5 Регламента);

Осуществляет контроль за обеспечением деятельности лицензионной комиссии Санкт-Петербурга по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (пуша 3.2,8 Регламента).

Планирует, организует и контролирует деятельность отдела плановых проверок и технической экспертизы, отдела лицензирования и отдела по работе с объединениями собственников жилья и управляющими компаниями (пункт <дата> Регламента);

В силу пункта 6.2 должностного регламента в перечень вопросов, по которым ФИО5 обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения входит в том числе: планирование, организация и контроль за деятельностью подчиненных отделов, подготовка, визирование, подписание и обеспечение согласования проектов должностных регламентов, протоколов, актов, ответов по результатам рассмотрения обращений, планов, отчетов, других документов.

Таким образом, в силу перечисленных положений ФИО5 является должностным лицом Инспекции, уполномоченным на осуществление контроля за надлежащей организацией предоставления государственной услуги но лицензированию деятельности по управлению многоквартирным домом, для чего организует и планирует деятельность отдела лицензирования, обеспечивает согласование проектов документов, подготавливаемых курируемыми им структурными подразделениями Инспекции.

Порядок предоставления лицензий регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Ж К РФ), Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05,201.1 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ), а также Административным регламентом Инспекции от <дата>№...-р (далее - Регламент №...-р).

Согласно части 4 статьи 201 ЖК РФ решение о предоставлении лицензии принимает лицензионная комиссия.

Частью 5 статьи 201 ЖК РФ установлено, что решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

В силу части. 2 статьи 14 Закона № 99-ФЗ решение о предоставлении лицензии оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа.

В соответствии с пунктом 3.1.5.2 Регламента №...-р в день получения решения лицензионной комиссии о предоставлении лицензии начальник отдела лицензирования поручает специалисту отдела, ответственному за подготовку и издание приказа Инспекции о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии (далее - проект приказа), подготовить проект приказа Инспекции.

Специалист отдела лицензирования, ответственный за подготовку приказа Инспекции, разрабатывает проект приказа Инспекции в одном экземпляре, каждый лист которого на оборотной стороне визируется с указанием должности, фамилии, инициалов и даты визирования, в следующем порядке:

начальником отдела лицензирования;

заместителем начальника Инспекции - заместителем главного государственного жилищного, инспектора Санкт-Петербурга, осуществляющим руководство и контроль деятельности отдела лицензирования то есть ФИО5

начальником финансово-экономического отдела Инспекции;

уполномоченным должностным лицом нормативно-правового отдела Инспекции.

Таким образом, вопреки доводам истца проект приказа о выдаче лицензии представляется в нормативно-правовой отдел уже после его визирования уполномоченными сотрудниками отдела лицензирования и ФИО5 лично.

При указанных обстоятельствах обязанность по организации работы отдела лицензирования в части надлежащего оформления документов приказов и бланков лицензий, осуществления контроля за его действиями возложена персонально на истца, а не на нормативно-правовой отдел.

Порядок оформления и выдачи бланков лицензии регулируется пунктом 3.1.6 Регламента №...-р.

Указанным разделом установлено, что после подписания приказа Инспекции начальник отдела лицензирования поручает специалисту отдела, ответственному за выдачу лицензий, оформить и выдать лицензию.

Первый экземпляр лицензии подготавливается уполномоченным специалистом отдела лицензирования на бланке строгой отчетности, изготовленном типографским способом с применением средств защиты от подделки (далее - бланк), для вручения: (направления) лицензиату.

Второй экземпляр изготавливается путем ксерокопирования первого экземпляра с проставлением на лицевой стороне описка штампа "копия" для хранения в лицензионном деле.

В срок не позднее одного рабочего дня со дня издания приказа Инспекции лицензия передается специалистом отдела, ответственным за выдачу лицензий, начальнику Инспекции для подписания.

Учитывая изложенное, бланк лицензии оформляется после издания приказа о предоставлении лицензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, лицензионная комиссия приняла решение о предоставлении лицензии 5 соискателям лицензии <дата>. Приказы Инспекции о предоставлении лицензии оформлены и подписаны <дата> и <дата>.

Вместе с тем подготовленные отделом лицензирования бланки лицензий содержали дату лицензии <дата> и были оформлены за подписью начальника Инспекции А. О.О., назначенной на должность только <дата>.

В соответствии с пунктами 2.1.4 Должностного регламента заместитель начальника Инспекции должен уметь руководить подчиненными, эффективно планировать, организовывать работу и. контролировать ее выполнение. Пунктом 2.2.2 Должностного регламента предусмотрены требования к наличию у заместителя начальника Инспекции профессиональных знаний, в том числе в области лицензирования.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что он самостоятельно не мог понять, что предъявление на подпись начальнику Инспекции бланков лицензий, датированных до момента её назначения на должность неправомерно, не может быть признан обоснованным. Квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой ФИО5 должности, позволяли ему самостоятельно прийти к выводу о том, что начальник Инспекции не может выдать лицензию до своего назначения на должность.

Довод подателя жалобы о том, что он не может контролировать действия сотрудников отдела лицензирования по оформлению документов, указанию дат документов, указанию подписанта документов подлежит отклонению, поскольку осуществление такого контроля было возложено на него должностным регламентом, приказом Инспекции от <дата>№..., Регламентом №...-<адрес> исполнение обязанностей по обеспечению контроля за осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами предполагает проверку и согласование результатов деятельности подчинённых сотрудников на всех этапах оформления и выдачи лицензии. При этом указанный контроль должен был осуществляться ФИО5 самостоятельно, вне зависимости от действий иных структурных подразделений Инспекции.

Также не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что аналогичные нарушения (оформление бланков лицензии с указанием даты выдачи до издания приказа о предоставлении лицензии) допускались со стороны отдела лицензирования ранее, поскольку в данном случае это является свидетельством систематического нарушения со стороны курируемого им отдела требований Регламента 32-р и служит доказательством ненадлежащей организации работы указанного структурного подразделения и отсутствия надлежащего контроля со стороны ФИО5

При этом ФИО5 осуществляет контроль за деятельностью отдела лицензирования с ноября 2019 года и, следовательно, имел реальную возможность принять меры к надлежащей организации работы отдела лицензирования.

Доводы истца о нарушении установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты по следующим основаниям.

Приказом Инспекции от 30,04.2020 №...-к на начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров возложена обязанность по запросу письменных объяснений от государственных гражданских служащих, работающих в Инспекции, в отношении которых по решению представителя нанимателя проводится служебная проверка.

Учитывая изложенное указанное должностное лицо имело право требовать предоставления письменных объяснений на имя начальника Инспекции.

В служебной записке от <дата> от ФИО5 требовали дачи объяснений по факту предоставления начальнику Инспекции на подпись документов по вопросам лицензирования, датированных <дата>, то есть до момента назначения на должность, что полностью согласуется с содержанием приказа от <дата>№...-к согласно которому основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО5 послужило необеспеченно надлежащего контроля за деятельностью отдела лицензирования, повлекшее порчу бланков строгой отчетности и представление на подпись начальнику Инспекции документов (бланков лицензии с датой <дата>), которые она не уполномочена подписывать, поскольку назначена на должность с <дата>. При этом следствием указанных действий также явилось оформление лицензий до даты издания приказа об их предоставлении.

Таким образом, податель жалобы был надлежащим образом уведомлен о предоставлении письменных объяснений, имел возможность такие объяснения предоставить и реализовал указанное право в полном объеме, предоставив объяснения <дата> (л.д.49) и <дата> (л.д.41).

Довод подателя жалобы о том, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка подлежит отклонению.

В данном случае допущенное нарушение носило грубый характер поскольку ввиду смены начальника Инспекции, привело к предоставлению бланков лицензии на подписание неуполномоченному лицу и как следствие, порче бланков строгой отчетности.

Вопреки доводам подателя жалобы указанное нарушение не было выявлено ни должностными лицами отдела лицензирования, ни ФИО5, как должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами, а установлено начальником Инспекции <дата> при изучении представленных ей на подпись бланков лицензий.

Кроме того, следует принять во внимание, что несмотря на отказ начальника Инспекции от подписания бланков лицензии, содержащих неверную дату <дата> и возвращение документов исполнителю, ФИО5 в служебной записке от <дата> повторно предлагает подписать испорченные бланки, фактически рекомендуя начальнику Инспекции нарушить законодательство, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, совершения дисциплинарного проступка.

Ненадлежащее исполнение ФИО5 своих должностных обязанностей могло повлечь предоставление юридическим лицам лицензий, подписанных неуполномоченным лицом, что фактически влечет их ничтожность и, соответственно, утрату права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, возникновению убытков с их последующим возложением на Инспекцию.

При этом ФИО5 действуя разумно и добросовестно имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, организовав подготовку и подписание приказов и бланков лицензии предыдущим начальником Инспекции ФИО9, полномочия которого истекали <дата>, либо своевременно выявив факт порчи бланков лицензии, дать указание по их исправлению.

При этом вина должностных лиц отдела лицензирования в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, равно как и недостатки в работе иных структурных подразделений Инспекции, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в совершении дисциплинарного проступка, который выражается в ненадлежащей организации работы отдела лицензирования, отсутствии контроля за действиями должностных лиц, отсутствии контроля за осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.