Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бегун Татьяны Ивановны на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 января 2015 года принято к производству суда исковое заявление Каретиной Людмилы Александровны к ОСП по Западному округу г. Краснодар УФССП по Краснодарскому краю об исключении из описи имущества. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения иска приостановлено исполнительное производство о взыскании с Каретиной Л.А. в пользу Бегун Т.И. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Белореченского районного суда от 10 июля 2013 года.

В частной жалобе Бегун Т.И. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что действующее законодательство об исполнительном производстве определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и ни одно из них не может быть отнесено к сложившимся правоотношениям. Белореченский районный суд на законных основаниях выдал исполнительный лист, служба ФССП законно возбудила исполнительное производство и передала на реализацию арестованное имущество с целью исполнения судебного акта. Считает, что обжалуемое определение исключительно является препятствием для исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Из частной жалобы Бегун Т.И. усматривается, что решением Белореченского районного суда от 10 июля 2013 года оставлены без удовлетворения исковые требования Каретиной Л.А. о взыскании с Бегун Т.И. денежной суммы в размере <...> рублей, уплаченной ею за ответчика при приобретении <...> на имя ответчика квартиры. Встречное исковое заявление Бегун Т.И. к Каретиной Л.А. о признании сделки купли-продажи квартиры от <...> незаключенной и о взыскании денежной суммы, уплаченной за квартиру в размере <...> рублей - удовлетворено частично. Суд первой инстанции решил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции определил дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Каретиной Л.А. в пользу Бегун Т.И. денежной суммы в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционное определение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.

Белореченским районным судом по заявлению Бегун Т.И. выдан исполнительный лист от <...><...>.

На основании выданного исполнительного листа, а также заявления Бегун Т.И. возбуждено исполнительное производство <...> от <...>, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодар (350078, г.Краснодар, ул. Тургенева, 183) Головина С.В.

В процессе исполнения указанного выше судебного акта, Каретина Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Западному округу г.Краснодар УФССП по Краснодарскому краю об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В целях обеспечения иска истец просит суд приостановить исполнительное производство о взыскании с Каретиной Л.А. в пользу Бегун Т.И. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Белореченского районного суда от 10 июля 2013 года.

Исследовав поступившее исковое заявление об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, приложенные к нему документы, посчитав, что оно подано с соблюдением требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения иска подлежит приостановлению исполнительное производство о взыскании с Каретиной Л.А. в пользу Бегун Т.И. денежных средств, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Белореченского районного суда от 10 июля 2013 года.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство об исполнительном производстве определяет исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и ни одно из них не может быть отнесено к сложившимся правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодар от 29 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи