Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе ФКУ «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«ФКУ «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей отказать полностью.

ФКУ «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей отказать полностью».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ «ИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» обратилось с иском, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме *** рублей, с ФИО2 материальный ущерб в сумме *** рублей.

Требования мотивированы тем, что актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.03.2014 года по 01.12.2014 года был выявлен материальный ущерб причиненный ответчиками вследствие представления ФИО1 и ФИО2 авансовых отчетов с приложением подложных кассовых чеков (приобретение ГСМ, приобретение запасных частей и материальных запасов). Истец указывает на то, что имеются основания для возложения на ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал, доводы ответчиков о пропуске срока давности полагает необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск срока для привлечения к ответственности установленный ст. 392 ТК РФ. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, в ходатайстве о рассмотрении дела без ее участия, также указала на пропуск истцом срока для обращения с требованиями.

Судом вынесено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что выводы суда о пропуске срока для обращения с иском не обоснованы, так как иск был подан в течение 1 года с момента поступления распоряжения ГУФСИН России по Пермскому краю – 11.12.2015 года. Поскольку на момент подписания акта ревизии ФКУ «ИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» руководил временно исполняющий обязанности, а новый руководитель о причинении ущерба узнал в феврале 2015 года, срок также не был пропущен. Ссылается на положения ст. 196 ГК РФ о сроке исковой давности. Также истец приводит в жалобе доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание внесение ответчиком ФИО2 18.08.2016 года сумм в погашение задолженности по акту ревизии.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы ответчик уведомлен.

Ответчик ФИО2 полагает жалобу необоснованной, ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как определено пп. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно материалам дела ФИО1 является работником ФКУ «ИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» занимая должность /должность/ производственного отдела ЦТАО, ФИО2 являлась работником ФКУ «ИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» в период с 05.08.2014 года по 01.03.2016 года занимая должность /должность/ отдела коммунально-бытового обеспечения.

В период с 24.11.2014 года по 04.12.2014 года в ФКУ «ИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.03.2014 года по 01.12.2014 года в ходе которой работодателем были выявлены факты списания с подотчета ФИО1 и ФИО2 переданных денежных средств на основании авансовых отчетов с приложением подложных кассовых чеков на приобретение ГСМ, приобретение запасных частей и иных материальных запасов в общей сумме *** рублей.

Результаты ревизии, оформленные актом от 04.12.2014 года, были доведены до сведения врио начальника ФКУ «ИК № ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» 04.12.2014 года.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Учитывая основания иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт необоснованно списания денежных средств, переданных ответчикам в подотчет, были установлены в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности законченной 04.12.2014 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент обращения с настоящим иском – 19.08.2016 года предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок, исчисляемый с 04.12.2014 года, был пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Позиция истца о том, что с результатами ревизии - актом от 04.12.2014 года был ознакомлен не начальник колонии, а врио, в связи с чем срок подлежит исчислению с момента ознакомления с актом вновь назначенного руководителя, основана на неверном толковании норм трудового права. Поскольку полномочия временно исполняющего обязанности начальника колонии являлись достаточными для обращения с иском в интересах учреждения, то изменение руководящего состава учреждения не может быть признано основанием изменения порядка исчисления срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроке исковой давности, в том числе в части перерыва срока давности, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Спорные правоотношения являются трудовыми и подлежат разрешению с учетом норм трудового законодательства, которыми установлены сроки для защиты нарушенных прав, порядок их исчисления и основания для восстановления.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил требования и положения норм трудового законодательства, разрешив заявленное требование.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № ** с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи