Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года, которым

по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания

постановлено:

Заявление ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия

установила:

Решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 28 марта 2013 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи земельного участка и гаража, заключенный между сторонами, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом по договору, в размере .......... рублей, расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора купли-продажи в размере .......... рублей, расходы по оплате исследовательских работ в размере .......... рублей, судебные расходы в размере .......... рублей, всего .......... рублей.

Дополнительным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 5 июня 2013 года заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения по данному делу удовлетворено частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате процентов по кредитному договору в размере .......... рубль, расходы по оплате судебной экспертизы .......... рублей, расходы по оплате госпошлины 258,80 рублей, всего .......... рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 сентября 2013 года решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 марта 2013 г. отменено в части взыскания расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере .......... рублей и вынесено новое решение об отказе в этой части в иске. В остальной части решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28 марта 2013 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором просит вынести дополнительное апелляционное определение: дополнительное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 июня 2013 года о взыскании с ответчиков суммы процентов по кредитному договору в размере .......... рубль отменить, в остальной части оставить данное дополнительное решение без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона. Указывает, что установленный шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения им не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Как следует из указанных норм, дополнительное решение суда является предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подданное ФИО1 заявление направлено на обжалование дополнительного решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 5 июня 2013 года в апелляционном порядке и по существу является апелляционной жалобой.

Дополнительное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 июня 2013 года принято судом в окончательной форме 10 июня 2013 года. С заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения ФИО1 обратился 30 декабря 2013 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. Поданное ФИО1 заявление не содержит просьбу о восстановлении срока на обжалование дополнительного решения Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 5 июня 2013 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обжалование дополнительного решения и возвратил ответчику заявление со всеми приложенными документами.

Доводы в частной жалобе не влекут отмену судебного постановления, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, являются ошибочными.

Довод в частной жалобе о том, что ответчиком не пропущен установленный шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 57 постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе вынести дополнительное апелляционное определение при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как видно из дела, согласно апелляционному определению от 02.09.2013 Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) рассмотрена апелляционная жалоба ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 28.03.2013. Дополнительное решение Нерюнгринского городского суда от 05.06.2013 ответчиком не обжаловалось и не было предметом апелляционного пересмотра. Таким образом, оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения по заявлению ФИО1 не имеется.

Учитывая, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Громацкая В.В.

Судьи Федорова Г.А.

Никодимов А.В.