Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева М. С., Минаевой А. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Минаевой А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1., Минаева А.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2. обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

09.12.2016 г. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный примерно в 175 м направлению на запад от <адрес> в г. Хабаровске и в срок не позднее 30 июня 2018 года г. передать истцу квартиру под номером 4 на 2 этаже 6 подъезда указанного дома, ориентировочной площадью 59,82 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 093 700 рублей истец исполнил в полном объеме.

30 августа 2018 года истцы обратились к ООО «Фонд жилищного строительства» с претензией, в которой просили погасить возникшую по договору неустойку в размере 61 739 рублей, а также компенсировать моральный вред, оцененный ими в 50 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. 29 сентября 2018 года на основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцам. 01 октября 2018 года истцы повторно обратились к ответчику претензией, в которой просили погасить возникшую по договору долевого участия неустойку в размере 92 088 рублей. Ответа на данную претензию истцы не получили.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Минаевой А.Ю. неустойку в размере 46 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 522 рублей, а также в пользу Минаева М.С. неустойку в размере 46 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 35 522 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу Минаева М.С. неустойку в размере 46 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 23 522 рублей; в пользу Минаевой А.Ю. – неустойку в размере 46 044 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей штраф в размере 23 522 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Фонд жилищного строительства» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, в связи с возникшими трудностями с финансированием строительства других объектов. По сложившимся в настоящее время объективным причинам, в число которых входит увеличение стоимости строительных материалов, массовое банкротство подрядных организаций, а также то, что застройщик является муниципальной организацией и его деятельность в соответствии требованиями закона производится посредством торгов, в рамках конкурсных процедур, темпы строительства жилых домов неизбежно замедлились. Вина ООО «Фонд жилищного строительства» в нарушении сроков строительства отсутствует.

Взыскание неустойки в полном объеме может привести к нарушению деятельности одного из немногих застройщиков в городе, осуществляющего строительство социального жилья, что может повлиять на социальную напряженность в сфере жилищного строительства. Кроме того, истцы не понесли реальных убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минаев А.Ю. и Минаев М.С. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, так как застройщик неоднократно обещал сдать объект строительства в ближайшее время – 15 июля, 01 августа, 01 сентября 2018 года. Истцы взяли отпуск для проведения ремонта в квартире, оформления права собственности на нее и регистрации детей по месту жительства. Однако по причине несвоевременной передачи квартиры по договору долевого участия истцам не удалось зарегистрировать детей по новому месту жительства. В связи с чем, им было оказано в приеме детей в желаемое учебное заведение «Звездный лицей» ввиду отсутствия регистрации в данном районе города. У застройщика имелась неоднократная возможность оплатить неустойку за неисполнение обязательства в досудебном порядке, в значительно меньшем размере, от чего он уклонялся, что и повлекло увеличение размера неустойки.

Истец Минаева А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные стороны в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец Минаев М.С. просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2016г. между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный примерно в 175 м направлению на запад от <адрес> и в срок не позднее 30 июня 2018 года г. передать истцу соответствующий объект долевого строительства ориентировочной площадью 59,82 кв.м. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 2 093 700 рублей истец исполнил в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 31 мая 2018 года.

В установленный срок квартира истцам не передана. В связи с чем, 30 августа 2018 года истцы обратились к ООО «Фонд жилищного строительства» с претензией о погашении неустойки в размере 61 739 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Истцам рекомендовано обратиться с претензией после подписания акта приема-передачи объекта строительства.

29 сентября 2018 года на основании акта приема-передачи объект долевого строительства передан истцам.

01 октября 2018 года истцы обратились к ответчику претензией о погашении неустойки в размере 92 088 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив нарушение ответчиком, предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, на основании положений 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, периода нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не подлежит уменьшению по ходатайству ответчика.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда первой инстанции достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям:

в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, согласно положениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался исключительно на тяжелое материальное положение предприятия, что в силу закона и указанных разъяснений само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки и наличия необоснованной выгоды кредитора, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки.

Указанные в жалобе обстоятельства, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.

Таким образом, предусмотренные законом основания для снижения неустойки в данном деле отсутствовали, в связи с чем, решение суда является правильным.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Минаева М. С., Минаевой А. Ю., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фонд жилищного строительства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой