Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии сервиса» о признании формулировки причины увольнения «по собственному желанию» неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причины увольнения в соответствии с формулировкой п.7 ст.77 ТК РФ – «в связи с существенными изменениями условий трудового договора», обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выплатить компенсацию при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии сервиса» об отмене приказа об увольнении № 9 от 31.08.2012 года, признании формулировки причины увольнения «по собственному желанию» неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменении формулировки причины увольнения в соответствии с формулировкой п.7 ст.77 ТК РФ – «в связи с существенными изменениями условий трудового договора», обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выплатить компенсацию при увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать формулировку причины увольнения «по собственному желанию» неправильной как не соответствующей реальным фактам, изменить формулировку причины увольнения в соответствии с формулировкой п.7 ст.77 ТК РФ – «в связи с существенными изменениями условий трудового договора», обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку и выплатить компенсацию при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не приняла

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель Государственной инспекции труда по РК, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, извещены надлежащим образом,в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что на основании приказа ООО « Новые технологии сервиса» от 01.03.2011 года ФИО1 была принята на работу на должность .... Между ФИО1 и ООО «Новые технологии сервиса» был заключен трудовой договор № 2011-03 от 28.02.2011 года, бессрочно с испытательным сроком 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась к работодателю 17.08.2012 года с заявлением о расторжении с ней трудового договора на основании п.7.ст.77 Трудового кодекса РФ, на что получила письменный отказ, со ссылкой на отсутствие оснований для увольнения. 25.08.2012 года и 31.08.2012 года ФИО1 направила заявления с просьбой расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию 31 августа 2012 года.

Приказом № 9 от 31.08.2012 года истец была уволена с работы по п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании заявления от 25.08.2012 года. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 06.09.2012 года, при ознакомлении указала о своем несогласии с формулировкой увольнения.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию являлось действительным волеизъявлением истца, связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении ФИО1 с работы соответствовали требованиям трудового законодательства. Кроме того данные заявления истицей не были отозваны в установленном законе порядке.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт существенного изменения условий трудового договора, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, т.е. изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что изменений определенных сторонами условий трудового договора не произошло, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки причины увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают правильности его выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы материального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи