Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурасиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антипова Е.В. к Мурасиной О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мурасиной О.В. и Антиповым Е.В., недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Мурасиной О.В. и Антиповым Е.В., возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с Мурасиной О.В. в пользу Антипова Е.В. полученные по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Мурасиной О.В. в поддержание жалобы, возражения Антипова Е.В. и его представителя – Борякина А.Д. ( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Антипов Е.В. обратился в суд с иском к Мурасиной О.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Мурасиной О.В., недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, обязании Мурасину О.В. вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (54-58), просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мурасиной О.В., недействительным, в силу его противоречия закону и введения его в заблуждение, применить последствия ничтожной сделки, обязать Мурасину О.В. вернуть денежные средства <данные изъяты> руб. 00 коп., полученные по сделке, а также взыскать с Муразиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем рассчитать и взыскать на день вынесения судебного решения.

В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Мурасиной О.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже туристической компании – Туристического агентства «АТ».

Мурасина О.В. убедила, что после подписания договора истец станет владельцем прибыльного туристического бизнеса, обеспеченного клиентской базой, офисом и персоналом, а также имеющего собственный сайт в сети Internet.

Мурасина О.В. предложила подготовить договор самостоятельно, поскольку истец не знал, как должен выглядеть договор, по которому можно купить действующий бизнес, поэтому согласился на ее условия.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мурасиной О.В. заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Согласно п. 1 указанного договора, «Продавец» продает, а «Покупатель» покупает в собственность движимое имущество (хозяйственное оборудование офиса турагенства), указанное в приложении № имущество продается покупателю по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей».

Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание продаваемого бизнеса, а именно в приложении указано:

-контактная информация контактного лица (Мурасиной О.В.);

-основные сведения о предприятии;

-финансово-экономические данные;

-активы.

В составе активов числятся:

1.недвижимость – офис, площадью 15 кв.м., находящийся в аренде, что противоречит п. 2 Договора, согласно которому Мурасина О.В. гарантировала истцу, что передаваемое имущество принадлежит ей на праве собственности;

2.Мебель и оргтехника – системный блок (1шт.), монитор (1шт), принтер (1 шт), телефонный аппарат (1 шт.), телефонный номер, визитки, таблички информационные, стол офисный (1 шт.), стул офисный (2 шт.), полка навесная (1 шт.), Сайт компании, адрес которого в договоре не определен.

Также Мурасина О.В. убедила истца, что среднемесячная выручка приобретаемого предприятия составляет <данные изъяты> рублей, а среднемесячная прибыль – <данные изъяты> рублей исходя из Приложения 1.

Согласно Акту приема передачи (движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Мурасина О.В. передала, а истец принял имущество, указанное в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент подписания договора истец не знал, что такой договор не имеет предмета, поскольку долю в бизнесе можно купить посредством купли-продажи доли в уставном капитале, а не путем купли движимого имущества офиса. Более того, приложение к оспариваемому договору ему не соответствует, оно содержит составленное неграмотное общее описание туристического агентства.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Один из существенных условий в соответствии со ст. 432 является условие о предмете.

При заключении договора Мурасина О.В. убеждала, что истец приобретает туристическую фирму, в приложении также указано, что название данного предприятия – «АТ».

Таким образом, по указанному договору истец передал Мурасиной О.В. <данные изъяты> рублей, фактически ничего не получив взамен.

Мурасина О.В. действительно владея туристическим агентством «АТ», умышлено совершила противоправные действия мошеннического характера, реализуя через «проданный» истцу «офис со «своим» сотрудником, туры собственной компании.

Истец считает, что, заключенная сделка является недействительной в силу не соответствия закону, и к ней в соответствии со ст. 167 ГК РФ применяются последствия недействительности сделки, в виде возврата полученного по сделке, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мурасина О.В., просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мурасиной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым Е.В. и Мурасиной О.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мурасина О.В. продала, а покупатель Антипов Е.В. купил в собственность движимое имущество (хозяйственное оборудование офиса турагентства), указанное в приложение №.

Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание продаваемого бизнеса, а именно: в приложении указана контактная информация контактного лица (Мурасиной О.В.), основные сведения о предприятии, а именно: название предприятия – Турагентство «АТ»; организационно-правовая форма – не указана; отрасль – Туризм; город и район нахождения - <адрес>; финансово-экономические данные (исчисляемые в тыс. руб) а именно: стоимость бизнеса – <данные изъяты> руб., среднемесячная выручка – <данные изъяты> руб., среднемесячная прибыль – <данные изъяты> руб., количество сотрудников – 1, активы.

В составе активов указаны: недвижимость-офис, площадью 15 кв.м., находящийся в аренде, мебель и оргтехника – полный перечень, год выпуска – системный блок (1шт), монитор (1 шт.), принтер (1 шт.), тел. аппарат (1 шт.), тел. номер, визитки, таблички информационные, стол оф. (1 шт.), стул офис (2шт.), полка навесная (1шт.), сайт компании, адрес которого в договоре не определен.

Установлено, что имущество было продано по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались в суде сторонами.

Согласно акту приема передачи (движимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Мурасина О.В. передала, а Антипов Е.В. принял имущество, указанное в приложении № к договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что предполагал, что приобретает 100% долей уставного капитала хозяйственного общества.

Между тем, установлено, что переданное имущество, указанное в Приложении № к договору купли-продажи Предприятия, как имущественный комплекс, не было зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке.

В п. 10 договора купли-продажи указано, что настоящий договор вступает в законную силу с момента заключения договора аренды с (арендодатель не указан) на таких же условиях, как у Продавца.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Установлено, что условия заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостигнуты, определить, какой именно товар продала Мурасина О.В. Антипову Е.В. из указанного договора не предоставляется возможным.

Антипов Е.В. в судебном заседании не оспаривал, факт подписания акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако пояснил, что фактически указанное в Приложении № имущество, в том числе движимое имущество, ему передано не было, место нахождения имущества ему не известно.

Мурасина О.В. в суде также не отрицала, что все документы по проданному движимому имуществу (хозяйственному оборудованию офиса турагентства), указанному в Приложении №, до настоящего времени находятся у нее.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенная между сторонами сделка не соответствует требованиям закона, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Антиповым Е.В. и Мурасиной О.В., недействительным, и взыскал с Мурасиной О.В. в пользу Антипова Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные им ответчице по договору купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы Мурасиной О.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.

Все приведенные в апелляционной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурасиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: