Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Таовой О.И. к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности в направлении средств материнского (семейного) капитала в погашение основного долга по договору целевого займа,

по апелляционной жалобе Таовой О.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года,

установила:

Таова О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Керимовой И.З. и Керимовой И.З. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту ГУ ОПФР по КБР), в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Макси Трейд».

Также истица просила обязать ответчика удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей в погашение основного долга по договору целевого займа, заключенному с ООО «Макси Трейд».

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2015 года за Керимовым З.А., Таовой О.И. и несовершеннолетними детьми 23 марта 2016 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Одновременно с этим был зарегистрирован договор ипотеки в пользу ООО «Макси Трейд» до полного исполнения заемщиком Таовой О.И. обязательств по договору целевого займа.

11 мая 2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о направлении средств материнского капитала в погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному между Таовой О.И. и ООО «Макси Трейд» 11 декабря 2015 года.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №, а также Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 года №н.

Однако, ответчик по результатам рассмотрения ее заявления, принял решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на то, что ООО «Макси Трейд» не относится к «иным организациям».

Ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №, истица полагала, что указанное решение ответчика об отказе в направлении средств материнского капитала в погашение долга по договору займа, незаконным, нарушающим ее права.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, иной организацией признается любая организация, не являющаяся кредитной организацией либо кредитным потребительским кооперативом, если договором предусмотрена государственная регистрация ипотеки в виде обеспечения обязательств по займу.

Поскольку положения об ипотеке отражены в договоре купли-продажи квартиры, и в договоре целевого займа на приобретение жилого помещения, а государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, то по смыслу вышеприведенных законоположений ООО «Макси Трейд» является иной организацией.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года в удовлетворении заявленных истицей требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Таова О.И. подала апелляционную жалобу об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Жалоба мотивирована в части доводами, которые аналогичны доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Дополнительно Таовой О.И. в обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении иска, суд указал о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Макси Трейд» располагало денежными средствами, переданными по договору займа Таовой О.И.

Однако, в иске было указано о том, что ответчику наряду с иными документами были приложены платежные поручения о перечислении заемных средств ООО «Макси Трейд» на расчетный счет истицы, что также подтверждалось выписками из лицевого счета Таовой О.И.

Несмотря на то, что истицей эти доказательства суду представлены не были, суд в нарушение требований ст.ст.148 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании, не предлагал истцу представить доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Вместе с тем, у истицы отсутствовала возможность получения этих доказательств самостоятельно, без помощи суда.

Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого решения отмечено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствуют сведения о правомочии ООО «Макси Трейд» оказывать услуги по предоставлению займа.

Однако, в силу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устав общества может содержать сведения и об иных видах деятельности юридического лица, не противоречащих закону.

Между тем, отсутствие в уставе общества сведений о целях и предмете деятельности общества, не может свидетельствовать об отсутствии у юридического лица права на осуществление отдельных видов деятельности, не отраженных в уставе общества.

Более того, в силу п.2.1 Устава ООО «Макси Трейд» целью создания общества является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, и осуществление операций по выдаче займа полностью соответствует и не противоречит целям создания ООО «Макси Трейд» согласно ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основанным на законе автор жалобы полагал вывод суда о том, что денежные средства продавцу жилого помещения были переданы путем наличного расчета. Однако каким образом способ расчета Таовой О.И. с продавцом Баховой Л.Б. может быть связан с деятельностью юридического лица, остается непонятным.

Кроме того, такая форма расчета за приобретенную квартиру была предусмотрена сторонами по договору купли-продажи от 11 декабря 2015 года.

Приведенные в решении обстоятельства привели суд к выводу о несоответствии условий договора целевого займа целям направления средств материнского капитала – улучшение жилищных условий семьи истца.

Между тем, совершенная истицей с ООО «Макси Трейд» сделка, соответствует требованиям ст.ст.432, 807, 810 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Таова О.И. и Керимов З.А. состоят в зарегистрированном браке и имеют двоих несовершеннолетних детей: Керимову И.З. 13 июня 2013 года рождения и Керимову И.З. 16 июня 2015 года рождения.

После рождения Керимовой И.З. у Таовой О.И. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с чем 1 сентября 2015 года последней выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №.

По состоянию на 2016 год размер средств материнского (семейного) капитала составил <данные изъяты> рублей.

С намерением использовать указанные средства для улучшения жилищных условий семьи 11 декабря 2015 года Керимов З.А. и Таова О.И., действовавшая в своих интересах, а также в интересах Керимовой И.З. 13 июня 2013 года рождения, Керимовой И.З. 16 июня 2015 года рождения, приобрели по договору купли-продажи у Баховой Л.Б. в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Стороны определили стоимость предмета сделки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатели оплатили за счет собственных средств, а оставшиеся <данные изъяты> рублей обязались оплатить за счет средств, полученных по договору целевого займа, заключенному 11 декабря 2015 года с ООО «Макси Трейд».

Пунктом 2.4 названного договора также предусмотрено, что обязательства заемщика по договору целевого займа будут обеспечены ипотекой квартиры в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у займодавца с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям на квартиру.

Совершенная с недвижимым имуществом сделка, переход и возникновение права общей долевой собственности за Керимовым З.А., Таовой О.И. и их детьми на указанную квартиру, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 23 марта 2016 года.

В качестве обременений прав собственников на приобретенную квартиру указана ипотека в силу закона.

Материалами дела также подтверждается, что 11 декабря 2015 года Таова О.И. (заемщик) и ООО «Макси Трейд» (займодавец) заключили договор, в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить заемщику <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами по ставке 5.5% годовых.

Сумма займа подлежала зачислению на банковский счет заемщика в течение 20 дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Стороны сделки также определили, что приобретаемая квартира будет находиться в залоге у заемщика в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и залогодержателем будет являться займодавец.

Условиями названного договора также предусмотрен возврат займодавцу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого удостоверено государственным сертификатом серии МК-7 №.

Согласно распискам Баховой Л.Б., выступившей продавцом квартиры по договору купли-продажи от 11 декабря 2015 года, датированных 24 марта и 21 апреля 2016 года, ею от Керимова З.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

9 июня 2016 года Таова О.И. обратилась в Управление ПФР ГУ ОПФР по КБР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления средств в погашение долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией.

В соответствии с уведомлением от 9 июня 2016 года за № в удовлетворении заявления Таовой О.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказано.

В качестве основания отказа пенсионный орган указал, что «ООО Макси Трейд» не относится к иным организациям».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отказе пенсионным органом в удовлетворении заявления Таовой О.И. о направлении средств материнского (семейного) капитала в погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Макси Трейд», не являющимся иной организацией в смысле, придаваемом Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

К таким выводам суд первой инстанции пришел исходя из того, что истицей суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Макси Трейд» денежных средств, переданных по договору займа.

Более того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Таовой О.И. путем наличного расчета, что противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Судом также отмечено, что положения Устава юридического лица, а также представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о том, что экономическая деятельность Общества связана с оказанием услуг по предоставлению займов.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи.

Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Частью 7 статьи 10 Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации»; иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой.

По смыслу приведенных норм законодательства, иными организациями могут быть признаны организации, осуществляющие деятельность по предоставлению займов, в том числе ипотечных.

Указывая на несостоятельность выводов суда, автор жалобы отмечала, что в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Макси Трейд» правомочно осуществлять предоставление займа.

Между тем, из представленного истицей Устава ООО «Макси Трейд» следует, что предметом деятельности Общества является аудиторская деятельность, постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности и бухгалтерское консультирование, налоговое консультирование, постановка, восстановление и ведение налогового учета, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, управленческое консультирование, юридическая помощь, оценочная деятельность, обучение в областях, связанных с аудиторской деятельностью, и т.д..

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «МаксиТрейд» является оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (код 51.47.23); дополнительными видами деятельности являются: деятельность в области бухгалтерского учета (код 74.12.1), розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами (код 52.47.23).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (приказ Ростехрегулирования от 22 ноября 2007 года №-ст), введенному в действие с 1 января 2013 года, группа услуги по оптовой торговле писчебумажными и канцелярскими товарами включает в себя подгруппу - услуги по оптовой торговле прочими изделиями из бумаги картона, услуги по оптовой торговле карандашами, чернилами и тушью.

Группа услуги по розничной торговле писчебумажными товарами включает в себя подгруппу - услуги по розничной торговле изделиями из бумаги картона.

Группа 74.12.1 Услуги в области бухгалтерского учета и аудита, не включает в себя какие-либо подгруппы.

Таким образом, оценив, представленные доказательства, Судебная коллегия считает, что ООО «МаксиТрейд» не является ни кредитной организацией, ни кредитным потребительским кооперативом, ни иной организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению займов населению по договорам займа, обеспеченным ипотекой.

Соответственно доводы о том, что единственным значимым обстоятельством при возможности отнесения ООО «Макси Трейд» к иным организациям в смысле, придаваемом Законом, являлось условие, содержавшееся в договоре займа о государственной регистрации ипотеки в силу закона в обеспечение обязательств заемщика по такому договору, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Таовой О.И. требований.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, коллегия учитывает положения абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающие, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Обосновывая невозможность представления суду первой инстанции дополнительных доказательств – платежных поручений, автор жалобы указывала на несоблюдение судом первой инстанции требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года следует, что по окончании судебного разбирательства судом предлагалось сторонам дополнить материалы дела соответствующими доказательствами, либо объяснениями.

Однако, от участвующих в деле лиц, в том числе от представителя Таовой О.И. – Керимова З.А., являющегося супругом истицы, каких-либо дополнений, ходатайств не поступило.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Более того, коллегия учитывает, что эти доказательства, при условии того, что ООО «Макси Трейд» не относится к иным организациям, осуществляющим деятельность по предоставлению займов населению по договорам займа, обеспеченным ипотекой, правового значения не имеют.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев