Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе Федоровой Ю.Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10.05.2016 года по заявлению Федоровой Ю.Ю. об обеспечении иска Федоровой Ю.Ю. к Федорову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установила:

Федорова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Федорову Н.В. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, указав, что совместная жизнь с ответчиком не сложилась, с 2007 года у ответчика появилась другая семья, от брака имеется дочь ФИО13, <...> года рождения, и дочь ФИО14, <...> года рождения, спора о воспитании и проживании детей после расторжения брака нет, дочери будут проживать с матерью.

В период брака супругами было совместно приобретены доли в уставных капиталах ООО «Панацея-1» (60%), ООО «Панацея-2» (60%), ООО ТК «Сплав» (100%), ООО «Мега-плюс» (51%), ООО «Эксперт-Н» (100%), ООО «Холдинг машиностроительных предприятий», ЗАО «Сплав-модернизация», которые она просила разделить, признав за нею право собственности на 1\2 долю в праве на указанное имущество, зарегистрированного на имя на ответчика.

Определением суда от 09.11.2015 года исковые требования Федоровой Ю.Ю. к Федорову Н.В. о разделе общего имущества супругов выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела Федорова Ю.Ю. изменила и увеличила заявленные требования и просила разделить общее имущество супругов, признав за ней право собственности на 1/2 доли: земельного участка, жилого дома и гостевого домика, расположенных по адресу: <...>, автомобиля «Мersedes Benz», г.н. <...>, взыскать с Федорова Н.В. в пользу Федоровой Ю.Ю. компенсацию стоимости автомобилей «Мersedes Benz Е500», г.н. <...>, «Мерседес Benz», г.н. <...>, «Мersedes Benz», г.н. <...>, «Toyota Land Cruiser», г.н. <...>, в размере <...> руб., <...>% доли в уставном капитале ООО «Сплав-Авто», <...>% доли в уставном капитале ООО «Торговый комплекс «Сплав», <...>% доли в уставном капитале ООО «Панацея-1», <...>% доли в уставном капитале ООО «Панацея-2», <...>% доли в уставном капитале ООО «Новлайн», <...>% доли в уставном капитале ООО «Новлайн+», <...> % доли в уставном капитале ООО «Мега-плюс», <...>% доли в уставном капитале АО «НБМ».

Федоров Н.В. предъявил к Федоровой Ю.Ю. встречный иск о признании обязательства по договору займа от 12.09.2014 года с ЗАО «Сплав-Модернизация» общим долгом супругов, определив доли каждого из супругов по 1/2.

В целях обеспечения иска, Федорова Ю.Ю. просила запретить Федорову Н.В. и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение следующего имущества: уставного капитала АО «НБМ», уставного капитала ООО «Сплав-Авто», уставного капитала ООО Торговый комплекс «Сплав», уставного капитала ООО «Панацея-1», уставного капитала ООО «Панацея-2», уставного капитала ООО «Новлайн», уставного капитала ООО «Новлайн+», доли уставного капитала ООО «Мега плюс».

Определением Новгородского районного суда от 10.05.2016 года заявление Федоровой Ю.Ю. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федорова Ю.Ю., в лице своего представителя Богдановой Н.А., просит отменить определение суда и принять меры по обеспечению иска, указывает, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом характера заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Федоров Н.В. может продать доли в уставном капитале хозяйственных обществ, причинение обеспечительных мер не причинит убытков хозяйственным обществам, так как не служит препятствием для совершения хозяйственных операций, а так же других участников обществ и их работников, так как обеспечительные меры их не касаются.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ст.139 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК).

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство Федоровой Ю.Ю. об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении Федорова Н.В. совершить действия по отчуждению имущества, либо о существовании других обстоятельств, дающих основание предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, наложение обеспечительных мер может привести к приостановлению деятельности юридического лица и нарушению других лиц (работников), истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а доли уставного капитала, принадлежащие третьим лицам, не являются предметом настоящего спора.

Действительно, как следует из определения Новгородского районного суда от 15.10.2015 года по заявлению Федоровой Ю.Ю. приняты меры по обеспечению её иска к Федорову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде запрета Федорову Н.В. и другим лицам совершать возмездные либо безвозмездные сделки по отчуждению и распоряжению, а так же иные действия, в результате которых возможен переход права собственности на доли в уставных капиталах ООО «Мега плюс», ООО «Торговый комплекс «Сплав», ООО «Панацея-1», ООО «Панацея-2», ООО «Эксперт – Н», ООО «Холдинг машиностроительных предприятий», ЗАО «Сплав модернизация».

При наличии действующих обеспечительных мер в отношении долей в уставных капиталах ООО «Мега плюс», ООО «Торговый комплекс «Сплав», ООО «Панацея-1», ООО «Панацея-2», наложенного определением Новгородского районного суда от 15.10.2015 года, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для повторного принятия обеспечительных мер в отношении долей в уставных капиталах указанных хозяйственных обществ, о которых просила Федорова Ю.Ю.

Так же является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении доли в уставном капитале АО «НБМ», поскольку участник акционерного общества не владеет долей в уставном капитале хозяйственного общества, а является акционером соответствующего общества.

Кроме того, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для применения мер обеспечения иска в виде запрета на совершение сделок в отношении долей в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+» другими лицами, так как указанные доли не являются предметом спора, применение таких мер обеспечения будет нарушать права третьих лиц.

Вместе с тем, судом не были учтены те обстоятельства, что предметом спора являются доли в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+», в заявлении о принятии обеспечительных мер Федорова Ю.Ю. указывала на то, что доля в уставном капитале ООО «Мега-Плюс» Федоровым Н.В. уже уменьшена, и истица, соответственно, уменьшила требования в отношении указанной доли.

Принимая во внимание, что реализация долей в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+», которые зарегистрированы на имя Федорова Н.В. в случае их отчуждения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в отношении долей, на раздел которых претендует истица, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении и долей в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+» не соответствующим представленным материалам и нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении долей в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+» подлежит отмене, а по делу надлежит принять обеспечительные меры в виде запрета Федорову Н.В. отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащими ему (зарегистрированными на его имя) долями в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+».

Утверждения суда об отсутствии доказательств о том, что ответчик предпримет какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, является необоснованным, так как обеспечение иска носит превентивный характер и обусловлено возможностью наступления действий стороны по сокрытию имущества, применение таких мер призвано гарантировать исполнение решение суда.

Утверждения суда о том, что применение обеспечительных мер может привести к приостановлению деятельности юридического лица и нарушению других лиц (работников) представляется ошибочным, поскольку применение обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение или иное распоряжение долями в хозяйственных обществах не влияет на их производственную деятельность, так как имущество, переданное в уставной капитал, при избранной мере обеспечения, может использоваться по назначению.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новгородского районного суда от 10.05.2016 года об отказе в обеспечении иска Федоровой Ю.Ю. к Федорову Н.В. относительно долей в уставных капиталах ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+» – отменить.

Принять в этой части новое определение, которым запретить Федорову Николаю Владимировичу отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащими ему (зарегистрированными на его имя) долями: в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сплав-Авто», <...>; в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новлайн», <...>; в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новлайн+», <...>.

В остальной части определение Новгородского районного суда от 10.05.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить Федоровой Ю.Ю., Федорову Н.В., в ООО «Сплав-Авто», ООО «Новлайн», ООО «Новлайн+», Новгородскую областную нотариальную палату.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.