Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца - первичной профсоюзной организации «Форд» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца- первичной профсоюзной организации «Форд» - К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» - С.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первичная профсоюзная организация «Форд» (далее ППО «Форд») обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» об обязании вступить в коллективные переговоры по заключению коллективного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12 октября 2015 года профсоюз неоднократно обращался к ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» с требованием о вступлении в коллективные переговоры по заключению коллективного договора, однако работодатель отказывает в проведении коллективных переговоров по причине отсутствия у профсоюза документов, подтверждающих полномочия по представлению интересов работников. ППО «Форд» считает отказ работодателя вступить в коллективные переговоры незаконным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2016 года ППО «Форд» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ППО «Форд» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Профсоюзная организация указывает, что при вынесении решения суд не применил ч.5 ст.40 Трудового кодекса РФ, согласно которой правом на представительство работников филиала принадлежит представителю работников подразделения, объединяющему более половины работников подразделения.

ППО «Форд» считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что исходя из смысла ч.5 ст.40 ТК РФ, ч.3 ст.37 Трудового кодекса РФ суд должен был установить составляют ли работники, являющиеся членами профсоюза, половину работников головного подразделения ответчика, находящегося в городе Всеволожске. Так, по сведениям, представленным ответчиком, на 28 октября 2015 года количество членов ППО «Форд», работающих во Всеволожском подразделении ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» составляло 17 человек при общей численности работников подразделения 30 человек, а на 12 ноября 2015 года численность работников данного подразделения составила 31 человек, а количество членов ППО «Форд» составило также 17 человек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая ППО «Форд» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичная профсоюзная организация «Форд» не обладает правом представлять интересы работников данного работодателя при проведении коллективных переговоров, в связи с чем не вправе требовать от работодателя вступления в коллективные переговоры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на правильном определении юридически значимых обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 37 Трудового кодекса РФ, первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями (часть 4 статьи 37 Трудового кодекса РФ).

По смыслу закона, профсоюзная организация считается наделенной правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров только в том случае, если она объединяет более половины работников данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» действует первичная профсоюзная организация «Форд».

12 октября 2015 года председателем ППО «Форд» Я. в ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» направлено уведомление о намерении вступить в коллективные переговоры по вопросу обсуждения проекта и заключения нового коллективного договора.

В ответе от 19 октября 2015 года ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» предложение о вступлении в коллективные переговоры отклонил, посчитав его не соответствующим требованиям трудового законодательства, так как не подтверждены полномочия профсоюзного органа представлять интересы всех работников Общества в коллективных переговорах с работодателем.

По аналогичным основаниям ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» были отклонены уведомления ППО «Форд» с предложениями о вступлении в коллективные переговоры, направленные 20 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года.

Согласно уставу ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты», местом нахождения общества является Ленинградская область, город Всеволожск. Общество имеет два филиала в Республике Татарстан, расположенные в городах Набережные Челны и Елабуга.

Из представленных ответчиком сведений о количестве работников ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты» видно, что на 12 октября 2015 года, когда имело место первое обращение профсоюза к работодателю, штатная численность работников общества составляла 74 работника, из них в городе Всеволожск Ленинградской области 28 работников, в городе Набережные Челны 22 работника, в городе Елабуга 24 работника.

При этом, общая численность членов профсоюза на указанную дату по данным бухгалтерии Общества, производящей отчисление взносов в профсоюз, составила 14 работников.

Истец, в свою очередь, ссылался на наличие данных о 18 членах профсоюза - работников Общества, в подтверждение чего им представлены их заявления.

Согласно сводной справке ответчика, численность членов профсоюза:

- на 19 октября 2015 года (второе обращение) не превышала 15 работников при штатной численности работников - 75;

- на 28 октября 2015 года - 17 членов профсоюза при штатной численности 76 работников;

- на 12 ноября - 17 членов профсоюза при штатной численности 78 работников;

- на 15 декабря 2015 года - 17 членов профсоюза при штатной численности 86 работников;

- на 31 октября 2016 года - 13 членов профсоюза при штатной численности 90 работников.

Таким образом, суд инстанции установил, что ППО «Форд» не объединяет более половины работников ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты», а соответственно данная профсоюзная организация не наделена правом выступать с инициативой проведения коллективных переговоров.

Сведений о том, что ППО «Форд» на общем собрании (конференции) работников тайным голосованием была определена в качестве профсоюзной организации, которой поручено направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников, как это установлено частью 4 ст.37 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не содержится, и профсоюзная организация на данные обстоятельства не ссылалась.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ППО «Форд» о наличии у профсоюзной организации полномочий на вступление в коллективные переговоры, которые профсоюз обосновывал тем, что коллективный договор, ради которого инициируется проведение коллективных переговоров, распространяет свое действие только на работников, осуществляющих трудовую функцию в городе Всеволожск Ленинградской области.

Согласно проекту коллективного договора, представленному в дело, все его разделы, в том числе, раздел о заработной плате, дополнительных гарантиях и обеспечении, кадровой политике, рабочем времени и времени отдыха, охране труда, условиях взаимодействия и гарантиях профсоюзной деятельности отнесены ко всем работникам ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты», в том числе и к работникам филиалов.

Таким образом, проект коллективного договора является единым для всех работников ООО «Форд Соллерс Автокомпоненты», включающим в себя и работников филиалов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на часть 5 статьи 40 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно части 4 статьи 40 Трудового кодекса РФ, коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Как следует из части 5 статью 40 Трудового кодекса РФ, для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Таким образом, часть 5 статьи 40 Трудового кодекса РФ регулирует вопрос о представительстве работников при проведении коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации. Вопрос о заключении коллективного договора в филиале не является предметом настоящего спора, поскольку намерение ППО «Форд» на вступление в коллективные переговоры связано с целью заключения коллективного договора в организации в целом, а не в ее филиале.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.330, ст.43 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации «Форд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.