Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Щепетева МО к ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ликвидатора ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшинс» в пользу Щепетева МО 1359137,08 руб. невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки, 445096,15 руб. проценты за неуплату надбавок.

Взыскать с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшинс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17221,16 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» о взыскании неначисленного и невыплаченного к заработной плате районного коэффициента - 30% и северной надбавки -30% за весь период работы с 01.02.2008 г. по 30.09.2015 г. в общей сумме 1359137,08 руб., процентов за невыплату указанных надбавок к заработной плате в размере 445096,15 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2008 г. по 30.09.2015 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность представителя по работе с клиентами.

Истец указывает, что заработная плата за весь период работы начислялась и выплачивалась ему без применения районного коэффициента и северной надбавки, чем были нарушены его права и о чем он узнал после увольнения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ликвидатор ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, общество было лишено возможности заявить ходатайство о пропуске данного срока и применении последствий его пропуска по причине ненадлежащего уведомления судом о возбуждении гражданского дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших исковые требования в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (главой 39 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Поскольку из материалов дела видно, что ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс», который был привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика, на день рассмотрения дела судом первой инстанции не был надлежаще извещен, то рассмотрение дела было невозможным.

На основании определения от 27 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Сторона истца не возражала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Администрацией Красноярского края на основании Постановления Совмина РСФСР от 04 февраля 1991 года № 76 принято постановление от 21 августа 1992 года № 311-П, которым на территории, в том числе г. Красноярска, установлен единый районный коэффициент 1,3.

Пунктом 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 г. № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Согласно положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

До 03 октября 2016 года был предусмотрен размер денежной компенсации не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права

принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из дела, ФИО2 работал у ответчика с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2015 года в должности представителя по работе с клиентами. Фактическим местом работы являлся <адрес>

Поскольку за весь период работы истцу не выплачивались районный коэффициент и северная надбавка, то он обратился с иском в суд о взыскании невыплаченных сумм за весь период работы, а также компенсации за несвоевременную их выплату.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел право на выплаты районного коэффициента и северной надбавки, поскольку фактически его трудовая деятельность осуществлялась в г. Красноярске, а также с учетом того, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истец в период работы у ответчика имел право на выплату районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 30%. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не участвовал, а, соответственно, не заявлял о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, подавая апелляционную жалобу на решение суда, ответчик указывает на то, что он был ненадлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в связи с чем, не мог заявить о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Установив факт ненадлежащего извещения истца о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 27 февраля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным при разрешении спора учесть позицию ответчика, изложенную в письменном виде, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 с 01 февраля 2008 года по 30 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При этом, истец ежемесячно получал расчетные листки, из которых видно, что работодателем не производились начисления районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата ему выплачивалась своевременно. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО2 о нарушении его права было известно в момент получения заработной платы ежемесячно, то есть с февраля 2008 года по сентябрь 2015 года, а в суд заявлены требования 28 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по исковым требованиям о взыскании невыплаченных процентов за период с февраля 2008 года по август 2015 года ФИО2 пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли ФИО2 возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании процентов по районному коэффициенту и северной надбавке за период с февраля 2008 года по август 2015 года, а также о взыскании компенсации за несвоевременную их выплату за данный период, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права за сентябрь 2015 года, в связи с чем, считает возможным взыскать в его пользу невыплаченные проценты по районному коэффициенту и северной надбавке в размере 27430,36 руб. (размер оклада 16094,46 руб., размер премии 29622,79 руб., на которые должны быть начислены районный коэффициент в размере 13715,18 руб. и северная надбавка в размере 13715,18 руб.), а также компенсацию за несвоевременную их выплату, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ, в размере 6853,47 руб. исходя из следующего расчета: с 01.10.2015 г. по 13.06.2016 г. с учетом ключевой ставки в данный период 11% и требований ст. 236 ТК РФ – не ниже одной трехсотой действующей ставки, 257 дней просрочки денежная компенсация составляет 2584,85 руб. (27430,36х11%/300х257); с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. с учетом ключевой ставки в данный период 10,5% и требований ст. 236 ТК РФ – не ниже одной трехсотой действующей ставки, 97 дней просрочки денежная компенсация составляет 931,26 руб. (27430,36х10,5%/300х97); с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. с учетом ключевой ставки в данный период 10% и требований ст. 236 ТК РФ – не ниже одной трехсотой действующей ставки, 13 дней просрочки денежная компенсация составляет 118,86 руб. (27430,36х10%/300х13); с 03.10.2016 г. по 27.03.2017 г. с учетом ключевой ставки в данный период 10% и требований ст. 236 ТК РФ – не ниже одной сто пятидесятой действующей ставки, 176 дней просрочки денежная компенсация составляет 3218,50 руб. (27430,36х10%/150х176).

Доводы истца и его представителя, что поскольку отношения длящиеся, а также в силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данной конкретной ситуации истец просит взыскать не начисленную и не выплаченную заработную плату, что не может свидетельствовать о длящемся нарушении его трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, сумма госпошлины, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С учетом удовлетворенных требований с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1228,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Взыскать с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» в пользу Щепетева МО 27430,36 руб. невыплаченных районного коэффициента и северной надбавки, 6853,47 руб. проценты за несвоевременную выплату надбавок, а всего 34283,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Трейд Маркетинг Стафф Солюшнс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1228,51 рублей.»

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.