Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2017

по гражданскому делу по иску Томской региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Наш город» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя процессуального истца ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наш город» (сокращенное наименование – ТРОО ЗПП «Наш город») обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (сокращенное наименование – ООО «УК «Жилфонд») о взыскании /__/ руб в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, /__/ руб. - неустойки за период с 05.12.2016 по 26.02.2017, /__/ руб. - компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что марте-апреле 2015 года в результате затопления принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: /__/, ФИО2 причинен материальный ущерб. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляется ООО «УК «Жилфонд», которое ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (кровли) дома, допустило течь атмосферных осадков через кровлю в квартиру истца. Претензия истца о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя процессуального истца ТРОО ЗПП «Наш город», материального истца ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» ФИО1 исковые требования в части материального ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов полагала подлежащими удовлетворению, в остальной части иск не признала, пояснив, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением на основании статей 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба /__/ руб., /__/ руб. в счет неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 06.12.2016 по 26.02.2017; взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., распределены судебные расходы.

С ООО «УК «Жилфонд» в пользу ФИО2 и ТРОО ЗПП «Наш город» взыскан штраф по /__/ руб. в пользу каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Жилфонд» ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В обоснование указывает, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за отказ либо несвоевременное возмещение ущерба исполнителем услуги.

При этом даже в случае взыскания такой неустойки она должна исчисляться исходя из цены товара (услуги), которой будет являться стоимость ремонта неисправной перемычки на кровле дома.

Также полагает, что размер взысканной неустойки должен быть снижен по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В возражениях на апелляционную жалобу председатель ТРОО ЗПП «Наш город» ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Названный жилой дом обслуживается ООО «УК «Жилфонд». В результате протечек воды через кровлю дома в марте-апреле 2015 года был нанесен вред имуществу истца, а именно: пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Требование истца от 25.11.2016 о добровольном возмещении причиненного затоплением ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Заключением судебной товароведческой экспертизы от 08.02.2017 АНО «Томский центр экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату затопления установлена в сумме /__/ руб.

Сведений о возмещении ущерба до настоящего времени материалы дела не содержат.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком предусмотренных законом и договором обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, незаконного отказа в возмещении причиненного истцу вреда.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба является незаконным, решение в данной части, соответственно, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, то оснований для начисления неустойки на сумму убытков (реального ущерба) и взыскании неустойки в настоящем случае в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не имеется.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

В силу абз. 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» в пользу ФИО2 неустойки за период с 6.12.2016 по 26.02.2017 в размере /__/ руб., принять новое, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение изменить в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилфонд» в пользу ФИО2 и Томской региональной общественной организации Томской области по защите прав потребителей «Наш город» штрафа, снизив его с /__/ руб. до /__/ руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: